Дело №2-1385/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000257-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Фаворит» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Фаворит».

10.10.2024 произошло залитие указанного жилого помещения, о чем составлен акт от 10.10.2024, причина залития: треснул корпус спускового крана системы отопления на техническом этаже.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Эстим-Такс», № 8556/24 от 31.10.2024, стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 1 037 000 рублей.

11.12.2024 в адрес ООО «Фаворит» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако достигнуть соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке сторонам не удалось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 037 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 800 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 370 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, считала себя не надлежащим ответчиком, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить пропорцию. 

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 считала ООО «Фаворит» надлежащим ответчиком по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» по доверенности ФИО4 считала ООО «Фаворит» надлежащим ответчиком по делу, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том 1 л.д.19). 

10.10.2024 произошло залитие указанного жилого помещения, о чем составлен акт от 10.10.2024, причина залития: треснул корпус спускового крана системы отопления на техническом этаже. 

Содержание общедомового имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложено на ООО «Фаворит», что ответчиком не оспаривалось.

Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества ООО «Фаворит», в жилом помещении истца произошло залитие, данный факт подтверждается актом осмотром от 10.10.2024, согласно которого причина залития: треснул корпус спускового крана системы отопления на техническом этаже. Соответственно, зона ответственности относится к ведению ООО «Фаворит».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2). 

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент затопления жилого помещения истца, осуществляло ООО «Фаворит». 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Стороной ответчика факт залития квартиры истца не оспаривался, причина залития также не оспаривалась. Однако ООО «Фаворит» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2020-2022 годах Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области силами привлеченных подрядных организаций проводил капитальный ремонт системы отопления многоквартирного 

<

адрес>, а поскольку гарантийный срок по всем заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и подрядчиками договорам подряда не менее 5 лет, надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Однако данный довод суд считает необоснованным на основании следующего.

Как установлено судом, в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов па 2017-2019 гг., Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был заключен договор № РТС236А190061(Д) от 17.05.2019 г. с подрядной организацией ООО «Ремстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Строительный контроль за ходом работ осуществляла специализированная организация ООО «Юнирост».

В соответствии с п. 3.8 Договора сроки выполнения работ с даты заключения договора по 30.11.2019 г.

В соответствии с КС- 2 и КС-3 от 20.01.2020 г. работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ приняты комиссионно представителями организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченным представителем органа местного самоуправления, лицом уполномоченным решением общего собрания из числа собственником многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ в том числе и подписывать акты выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов Выполненных работ.

Согласно п.5.3 Договора дополнительные гарантии качества выполненной работы, предоставляемые подрядчиком, не предусматриваются.

Следовательно, Договором предусмотрена гарантия 5 лет только на выполненные работы.

Вместе с тем с тем, согласно акту от 10.10.2024 причина залития - треснул корпус спускового крана системы отопления на техническом этаже, что не является гарантийным случаем по Договору.

Кроме того, согласно акту по форме КС-2 от 20.01.2020, на техническом этаже Многоквартирного дома был установлен кран шаровой муфтовый 11Б27П1 диаметром 15 мм.

Согласно техническому паспорту на аналогичный кран, размещенному в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гарантийный срок на данные краны составляет 12 месяцев.

Учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 по Договору подписаны 20.01.2020, а залив квартиры произошел 10.10.2024, гарантийный срок на спусковой кран системы отопления истек.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых определен состав общего имущества МКД, который включает в частности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного па ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств..., восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В связи с чем, управляющая компания должна осуществлять надлежащий контроль за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, надлежащее исполнение обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения внутри квартиры истца, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок гарантии на спусковой кран системы отопления истец, залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением своих обязательств ООО «Фаворит» по текущему ремонту инженерных коммуникаций.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5466 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития, рассчитана согласно акту обследования технического состояния от 10.10.2024г. 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, содержащемуся в материалах дела, а также результатам визуально-инструментального обследования, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №5466, и составляет - 356 222,87 рублей.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, находящихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы с учетом износа, составляет 156 320,12 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 512 542,99 рублей (356 222,87 руб. + 156 320,12 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 800 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией (Том 1 л.д. 13). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 512 542,99 рублей от первоначально заявленных требований 1 037 000 рублей, разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца были удовлетворены на 49,42 %, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 750,36 рублей.

Согласно квитанции от 09.01.2025 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 370 рублей. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ ((512 542,99 руб. – 500 000 руб.) х2 % + 15 000 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что между ООО «Эстим-Такс» и ФИО1 был заключен договор № 8556-1/24 на представление интересов заказчика в суде от 08.11.2024. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2024.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9884 рубля (20000 х 49,42 %).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 512 542,99 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 750,36 рублей, расходы на представителя в размере 9 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 251 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025