Дело № 2-856/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 153 100,00 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 14 160,00 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 6 000,00 руб. в качестве возмещения затрат на экспертизу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 4 545,20 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> в 17 ч. 40 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО6, государственный номер №, которым управляла истец, с автомобилем ФИО7, государственный номер №, которым управлял ответчик. ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения требования 9.10 ПДД РФ, при этом у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФИО6, гос.рег.номер №, составила 182 100,00 руб. (без учета износа), 153 100,00 руб. (с учетом износа). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 160,00 руб.

Помимо этого истец понесла расходы в размере 6 000 руб. за проведение экспертизы и 4 545 руб. 20 коп. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку предпринятые истцом меры по решению данного вопроса оказались безрезультатными, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО6, г.р.з. №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 400-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно результатам экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФИО6, гос.рег.знак №, составляет 182 100,00 руб. (без учета износа), 153 100,00 руб. (с учетом износа). 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 14 160,00 руб.

Поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении.

Согласно представленному суду договору № от 

<

дата> на оказание услуг по оценке, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг по данному договору составляет 6 000 руб. 00 коп. Исковые требования в указанной части подтверждены также квитанцией № от 

<

дата>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, лежит на виновнике его причинения – ответчике ФИО2

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 4 545 руб. 20 коп., понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения затрат на экспертизу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 20 (двадцать) копеек в качестве расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 177 805 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Судья С.М. Ильин