Дело №

УИД:26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" февраля 2020 года г. Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль № регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в 

<

данные изъяты>" №

ДД.ММ.ГГГГ. в №. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору №

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО СК «Ресо- Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Страховая компания направила уведомление в котором сообщила, что необходимо обратится к страховщику, у которого застрахована ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред другому имуществу - пострадал дорожный знак и бордюрный камень, истцу необходимо обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, отказ в страховой выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" является незаконным..

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 600 руб.00коп., УТС в размере 22 100руб.00коп.

Стоимость экспертного исследования автомобиля составила 20 000 рублей 00 коп. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 318 695 руб., из которых: 292 600 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 22 100 - УТС, 4 000 руб. - расходы, понесенные на эвакуатор.

Таким образом ответчик не в полном объеме удовлетворил требования, указанные в претензии и не возместил истцу расходы на оценку и доверенность, а также не выплатил предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 248 613 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб.; почтовые расходы 174,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден а/м 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2, 26.07.19г ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП ответственность лица, виновного в причинении ущерба, была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису №

В соответствии с представленными ФИО2 документами в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ пострадали только транспортные средства, информации о повреждении иного имущества (причинении вреда) в Приложении № 1. в Постановлении по делу об административном правонарушении и в Протоколе об административном правонарушении не содержалось.

На основании вышеизложенного, обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон).

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 600 рублей 00 копеек, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 22 100 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 437 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 1 470 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО8 предоставила экспертное заключение ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 312 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 292 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 420 850 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По факту поступления Запроса с приложением представленных ООО «НСГ - «Росэнерго» материалам ГИБДД, которых в распоряжении СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее не имелось, была проведена дополнительная проверка, по результатам которой было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании представленной нотариальной доверенности с правом получение страховой выплаты перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 292.600 руб. согласно представленному им Экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза», а также расходы по возмещению УТС в размере 22.095 руб. и расходы по эвакуации в размере 4.000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО2 ущерб на общую сумму 318.695 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного о 19.12.2019г в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуатор, расходов на нотариальные услуги отказано.

Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная Истицей в СПАО «РЕСО-Гарантия», не является документом строгой отчетности.

В связи с чем полагают, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Страховщик в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок возместило ФИО2 ущерб на общую сумму 318.695 руб„ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме после получения полного комплекта документов, подтверждающих заявленные требования.

Ответчик считает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей не являются оправданными.

Требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль № регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, год выпуска № Гражданская ответственность ФИО5 Застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что за возмещением причиненного ущерба следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, а именно в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред другому имуществу - пострадал дорожный знак и бордюрный камень, истцу необходимо обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия".

А при таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о незаконном отказе СПАО "РЕСО-Гарантия" в первоначальной страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 292 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 20 100 рублей.

При этом, стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в суммах, определенных данным экспертным заключением.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, убытки истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Обсуждая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 248 613 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (79 дней), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 248 613 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсуждая заявление ответчика о применении к требованиям о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, доводы ответчика о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при сумме основного долга в размере 292 600 рублей, неустойка в размере 248 613 рублей является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска в сумме 223 613 руб. истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсуждая указанные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков,

На основании ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы, она имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований на сумму 4 000 рублей надлежит отказать.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и объем проделанной работы по настоящему делу, не представляющему особой сложности, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ряда лиц, в том числе и ФИО1, конкретизирована, поскольку полномочия представителей связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 174,40 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, почтовые расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку их размер подтвержден представленными суду квитанциями, а их несение связано с направлением ответчику досудебной претензии и переписки. 

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскании неустойки в сумме 223 613 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Иванова