Дело № 2-1022/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 07.08.2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Худоконенко Р.И., 

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2, действую совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 31.03.2017г. по 08.05.2017 года, находясь на законных основаниях в помещении цеха по переработке мясной продукции, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, будучи фактически допущенными ИП ФИО1 к разделке мяса кур и выполняя иные обязанности, тайно похитили охлажденное мясо кур, принадлежащее ИП ФИО1, путем выноса его под видом пустой упаковки, подлежащей дальнейшей утилизации за пределами вышеуказанного цеха, в количестве 1528, 116 кг на сумму 139766,44 рублей, чем причинили ИП ФИО1 ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Приговором Сальского городского суда от 06.02.2019 ответчики признаны виновными по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком с возложением обязанностей.

В результате совершенного преступления мне был причинен материальный ущерб, а именно: похищено охлажденное мясо кур в количестве 1528, 116 кг причинив ущерб на общую сумму 139 766,44 рублей.

Данным преступлением ей причинен не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу совершения преступления, что отразилось на ее здоровье, атмосфере в семье.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 44 УПК, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба 139766,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена под личную роспись (л.д. 119), дело рассмотрено с участием ее представителя по ордеру адвоката Худоконенко Р.И., который на исковых требованиях настаивал.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в 2017 году имел место факт обращения одного из ответчиков, ФИО4, в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений. Практически тогда же было совершено и преступление, в связи с чем ему было предложено отказаться от иска, в свою очередь, ФИО1 не настаивала на строгости наказания. При этом ФИО1 написала расписку, о которой и упоминает ФИО4 в своем возражении на данный иск, однако в этой расписке нет указания на какую-либо денежную сумму, также не ясно, о каком материальном ущербе идет речь. Поэтому принимать данную расписку как подтверждение факта погашения вреда одним из ответчиков нельзя. Иск необходимо удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом своевременно, в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако конверты вернулись в суд с пометкой «возврат в связи с истечением срока».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что истец выдала ему расписку о том, что претензий не имеет, следовательно, настоящим иском злоупотребляет своими гражданскими правами, просил в иске к нему отказать (л.д. 128-129).

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба от преступления подлежащими удовлетворению, о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Сальского городского суда от 06.02.2019 ответчики признаны виновными по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считается условным с испытательным сроком с возложением обязанностей. Данным приговором установлено, что ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 31.03.2017г. по 08.05.2017 года, находясь на законных основаниях в помещении цеха по переработке мясной продукции, расположенном по адресу: 

<

адрес> №, будучи фактически допущенными ИП ФИО1 к разделке мяса кур и выполняя иные обязанности, тайно похитили охлажденное мясо кур, принадлежащее ИП ФИО1, путем выноса его под видом пустой упаковки, подлежащей дальнейшей утилизации за пределами вышеуказанного цеха, в количестве 1528,116 кг на сумму 139766,44 рублей, чем причинили ИП ФИО1 ущерб на указанную сумму, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу (л.д. 116-117).

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 ответчиками, в размере, указанном в приговоре суда, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершенным преступлением.

Относительно возражений ответчика ФИО4 суд считает, что расписку ФИО1 от 22.12.2017 (л.д. 130) нельзя расценивать как доказательство погашения ущерба, так как в ней отсутствует указание на какую-либо денежную сумму, данная расписка выдана в декабре 2017, а размер материального ущерба установлен приговором Сальского городского суда от 06.02.2019, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 139766,44 руб.

Истцом заявлены и требования о компенсации ей морального вреда в сумме два миллиона рублей, в подтверждение требований истец приобщает к иску медицинскую документацию в отношении себя о наблюдении у врачей гинеколога и оториноларинголога в 2018-2019гг., и указывает, что состояние ее здоровья ухудшилось именно в связи с претерпеванием ею нравственных страданий из-за совершенного в отношение ее преступления (л.д. с 18 по 52).

Между тем, данные требования суд отклоняет в силу следующего. В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3995, 33 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 33 к. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 139766,44 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 3995, 33 (три тысячи девятьсот девяносто пять) руб.33 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2019