Дело № 2 – 1247 / 2020 г. УИД: 28RS0---11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора Юрчук Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой З.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

МО МВД России «Свободненский»,

Министерству Внутренних дел Российской Федерации; 

Управлению Министерства Внутренних дел по Амурской области;

Министерству Финансов Российской Федерации;

Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда,

о взыскании судебных расходов,

установил:

-- ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к МО МВД России «Свободненский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме --. 00 коп., и возмещении судебных расходов в сумме --

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что с -- года проходит службу в МО МВД России «Свободненский», с -- по настоящее время – в должности --

-- приказом -- л/с МО МВД России «Свободненский» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

-- приказом -- л/с МО МВД России «Свободненский» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

-- решением Свободненского городского суда Амурской области (гражданское дело -- г.) указанные приказы были признаны незаконными и подлежащими отмене.

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МО МВД России «Свободненский» - без удовлетворения.

-- решение Свободненского городского суда по гражданскому делу -- г. вступило в законную силу.

Требуя от неё увольнения по собственному желанию, представители ответчика запугивали её, устраивали на неё настоящие гонения, создавали стрессовые ситуации. Приходили к ней в кабинет, проверяли выполненную работу. Приходили домой в периоды, когда она болела и была на больничных. Она им не открывала двери. 

В период с -- по -- она одна работала в кабинете по исполнению административного законодательства, выполняя по устному требованию начальника ОГИБДД работу за троих сотрудников.

--, --, -- по рапортам начальника ОГИБДД в отношении неё проводились служебные проверки.

Весь период этих гонений, проверок, наложения дисциплинарных взысканий, судебных разбирательств она испытывала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости. Ей было некомфортно находиться на работе, она в одиночку отстаивала своё право продолжать работать, оспаривала незаконно изданные ответчиком приказы.

Длительная психотравмирующая ситуация негативно сказалась на её здоровье. У неё неоднократно --, обострялись хронические заболевания -- Для поддержания своего здоровья она была вынуждена обращаться к врачам -- т.к. чувствовала, что физическое и психологическое состояние здоровья может не выдержать и произойдет летальный исход.

-- приказом -- л/с МО МВД России «Свободненский» она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение МО МВД России «Свободненский» с --. 

-- данный приказ был ответчиком отменён, также как и приказы от -- -- л/с, от -- -- л/с. Основанием к отмене явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от --.

Приказ от -- -- л/с она не оспаривала и не оспаривает, но в период его действия она боялась потерять работу и единственный доход – заработную плату. Страх от того, что она не замужем, имеет сына-студента, и они оба могут остаться без средств к существованию – не давал ей покоя.

С -- года (включая периоды проведения служебных проверок и судебных разбирательств) она 7 раз была нетрудоспособна, и освобождалась врачами от выполнения служебных обязанностей. Имеет листы нетрудоспособности:

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --,

- -- от --.

В её личном деле теперь находится рапорт начальника ОГИБДД от --, в котором перечислялись её дисциплинарные взыскания и давалось заключение, что она подлежит увольнению из органов внутренних дел.

В её послужном списке до настоящего времени указаны все признанные судом незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Вся эта длительная психотравмирующая ситуация, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, сообщаемые в судебных заседаниях представителями ответчика не соответствующие действительности сведения о ней, борьба за справедливость - негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии, а также на состоянии здоровья.

При обращении в суд, просила взыскать с ответчика в её пользу:

- компенсацию морального вреда (выразившегося в ухудшении здоровья) --

- компенсацию судебных расходов (оплаты госпошлины в суд при подаче настоящего искового заявления) в сумме --

-- истец увеличила исковые требования. Просила взыскать:

с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации; 

с Управления Министерства Внутренних дел по Амурской области;

с МО МВД России «Свободненский»:

- компенсацию морального вреда (выразившегося в ухудшении здоровья, нравственных и моральных переживаниях, унижениях) --

- компенсацию судебных расходов (оплаты госпошлины в суд при подаче настоящего искового заявления) в сумме --

-- по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации; 

Управление Министерства Внутренних дел по Амурской области;

Министерство Финансов Российской Федерации;

Управление Федерального казначейства по Амурской области.

-- по своей инициативе суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника МО МВД России «ФИО2» ФИО2 Р.В. 

-- истец увеличила исковые требования. 

Поскольку рапорт начальника ОГИБДД от -- был помещён в её личное дело, в её послужном списке имеются сведения о наложенных на неё дисциплинарных взысканиях - это может препятствовать её продвижению по службе, или переводу на службу в органы внутренних дел в другой регион. 

Не заявляя требований о признании незаконными действий ответчика о помещении рапорта начальника ОГИБДД от -- в её личное дело, о признании незаконным отказа в исключении из её послужного списка сведений о признанных судом незаконными наложенных на неё дисциплинарных взысканий – уточнила, что:

незаконными действиями в части вынесения незаконных приказов от -- -- л/с, от -- -- л/с, занесения данных незаконных приказов в её личное дело, помещения в её личное дело рапорта начальника ОГИБДД от --, ей был причинен моральный вред в размере --

незаконными действиями в части вынесения незаконных приказов от -- -- л/с, от -- -- л/с, был причинён вред её здоровью в размере --

Указанные суммы компенсации вреда здоровью, морального вреда, просит взыскать с ответчиков: 

Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации; 

Управления Министерства Внутренних дел по Амурской области;

МО МВД России «Свободненский».

А также взыскать с них компенсацию судебных расходов (оплаты госпошлины в суд при подаче настоящего искового заявления) в сумме --

Представитель ответчиков: 

Управления Министерства Внутренних дел по Амурской области,

МО МВД России «Свободненский» 

- ФИО5 - с иском не согласна, т.к. вред здоровью действиями (бездействием) ответчиков истцу не причинялся. А срок на обращение в суд за компенсацией морального вреда истец пропустила без уважительных причин. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец могла заявить в суд либо одновременно с подачей иска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, либо в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которым дисциплинарные взыскания были признаны незаконными.

Решение суда по гражданскому делу -- г. вступило в законную силу --. В суд с иском о компенсации морального вреда истец обратилась --, через 8 месяцев, пропустив срок на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявила. Уважительности причин пропуска срока не представила.

Истец ФИО1 полагает, что срок ею не был пропущен, т.к. она не могла обратиться в суд в связи с коронавирусом. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец суду не заявила.

Представитель ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации – в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Представители ответчиков - 

Министерства Финансов Российской Федерации;

Управления Федерального казначейства по Амурской области –

в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласны, т.к. подача искового заявления истцом обусловлена незаконными действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Свободненский». Возмещение вреда, причиненного при осуществлении ими своей деятельности, производится за счёт казны Российской Федерации, которую, как главный распорядитель федерального бюджета, представляет Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник МО МВД России «Свободненский» ФИО2 Р.В. – в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд предлагал сторонам представлять любые доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец с -- проходит службу в МО МВД России «Свободненский», с -- по настоящее время – в должности --

-- приказом -- л/с МО МВД России «Свободненский» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

-- приказом -- л/с МО МВД России «Свободненский» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

-- решением Свободненского городского суда Амурской области (гражданское дело -- г.), по требованию истца указанные приказы были признаны незаконными и подлежащими отмене.

-- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда по гражданскому делу -- г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МО МВД России «Свободненский» - без удовлетворения.

-- решение Свободненского городского суда по гражданскому делу -- г. вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05-- «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ). Однако, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

Истец, обратившись в суд, указывает, что неправомерными действиями ответчика – сотрудниками МО МВД России «Свободненский» ей был причинён вред здоровью.

Компенсация такого вреда должна производиться за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В данном случае, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Амурской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения вреда, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (неправомерность действий (бездействия)). Неправомерность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть установлена только судом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, приказом МО МВД России «Свободненский» от -- -- л/с в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом МО МВД России «Свободненский» от -- -- л/с в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Решением Свободненского городского суда Амурской области от -- по гражданскому делу -- г. указанные приказы начальника МО МВД России «Свободненский» от -- -- л/с, от -- -- л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий признаны незаконными и подлежащими отмене. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда Амурской области от -- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МО МВД России «Свободненский» без удовлетворения.

Таким образом, в предусмотренном законом порядке должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия), вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, последние не могут подлежать удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности сказалось на её душевном и психологическом состоянии, а также на состоянии её здоровья, считает, что действиями МО МВД России «Свободненский» ей причинен моральный вред (физические и моральные страдания). В обоснование физических и нравственных страданий представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении её состояния здоровья в период с --

Медицинские документы были изучены в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что заболевания, указанные в них, возникли по вине ответчика, и этим истцу был причинён вред здоровью – нет.

А потому требования о компенсации вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»:

часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично:

на федерального законодателя возложена обязанность исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления;

дано разъяснение, что впредь до внесения соответствующих изменений, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В данном случае, истец заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением трудовых (служебных) прав. Суд полагает, что срок на обращение в суд за компенсацией морального вреда истец пропустила без уважительных причин. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец могла заявить в суд либо одновременно с подачей иска о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, либо в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, которым дисциплинарные взыскания были признаны незаконными.

Решение суда по гражданскому делу -- г. вступило в законную силу --. трёхмесячный срок подачи иска о компенсации морального вреда истёк --. 

В суд с иском о компенсации морального вреда истец обратилась --, через 8 месяцев, пропустив срок на обращение в суд. 

Ходатайств о восстановлении срока истец не заявила. 

Уважительности причин пропуска срока не представила.

Ссылку истца на то, что срок обращения в суд не был пропущен, т.к. она не могла обратиться в суд в связи с коронавирусом – суд признаёт несостоятельной, т.к. личный приём граждан в судах был приостановлен только после --, после принятия соответствующего постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации.

Нерабочие дни в Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, были установлены Указом Президента Российской Федерации -- от -- только с --. Далее они продлялись соответствующими Указами Президента, и закончились до --.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -- – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счёт ответчика - нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к

МО МВД России «Свободненский»,

Министерству Внутренних дел Российской Федерации; 

Управлению Министерства Внутренних дел по Амурской области;

Министерству Финансов Российской Федерации;

Управлению Федерального казначейства по Амурской области,

о взыскании компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере --

о взыскании судебных расходов в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина