Гражданское дело № 2-2557/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

02 февраля 2018 года около 21-00 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: «адрес» ФИО1 укусила собака породы «Алабай», собственником которой является ФИО2 

Укусом собаки истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что во дворе его домовладения он увидел собаку бойцовской породы, принадлежащую соседу ФИО2 Ввиду того, что в скором времени должна приехать дочь с четырехлетним внуком, опасаясь за их жизнь и здоровье, он решил выпустить собаку со двора. При попытке выпустить собаку со двора он не прибегал к насилию, не использовал повышенный голос, резких движений, которые могли бы спровоцировать собаку на нападение. При этом собака укусила его за руку, повредив указательный палец левой руки. После чего он был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ ГКБ №1 Белгорода. В результате укуса собаки образовалась глубокая рана, были задеты сухожилия и повреждена кость. В течение двух месяцев он был лишен возможности трудиться, находился на листке нетрудоспособности, ходил в больницу для обработки раны. До настоящего времени палец не работает.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1, у него есть собака породы «Алабай». В феврале 2017 года ввиду обильного выпадения осадков, во дворе образовались большие сугробы, на которые залезла собака и перепрыгнула через забор. Таким образом собака оказалась в соседнем дворе ФИО1 Полагал, что ФИО1 сам спровоцировал укус собаки. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст.1101 ГК РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, принадлежащей ФИО2 по адресу город Белгород, ул. Везельская, дом №134, подтверждается материалами дела: медицинским заключением, материалом №1089/479 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года около 21-00 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: «адрес», ФИО1 укусила собака бойцовской породы, собственником которой является ФИО2 

В связи с укусом собаки истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло утрату трудоспособности сроком свыше 21 дня. 

Согласно заключению эксперта № «номер» от 11 апреля 2018 года, составленному ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, «дата» года рождения, имела место рана левой кисти, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 02 февраля 2018 года.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта МБУЗ «Городская больница №1 г. Белгорода» следует, что ФИО1 обратился 02 февраля 2018 года в 22 час. 10 мин. с жалобами на боли, на наличие укушенной рваной лоскутной раны 2-го пальца левой кисти. В карте со слов больного записано, что травма бытовая, 02 февраля 2018 года в 21 час. 30 минут укусила соседская собака – живая, адрес: «адрес». Локальный статус: при осмотре 2-го пальца левой кисти в проекции основной фаланги по тыльной поверхности укушенная рваная лоскутная рана размером 3,0х3,5 см., дно раны поверхностная фасция сухожилия разгибателя 2-го пальца, края раны рваные, умеренно кровоточат. Движения – разгибательные и сгибательные в полном объеме. Чувствительность сохранена. На рентгенограмме 2-го пальца левой кисти от 02 февраля 2018 года данных за острую костно-деструктивную патологию не выявлено. Произведена обработка раны, наложены наводящие швы №2. Ас. повязка. Выдан больничный лист с 02 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года. 05 февраля 2018 года на перевязке жалоб нет. Локально: отек на тыле кисти и месте укуса, над 2-м пальцем и на тыле кисти. 09 февраля 2018 года жалоб активных нет. После операции ПХО раны 7 сутки. Локально: отек купирован, швы состоятельны, без воспаления. Перевязка. Ас. Повязка. Больничный лист продлен с 09 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года. Явка 03 марта 2018 года. 02 марта 2018 года жалобы на слабость в левой кисти, наличие ран. После укуса собаки 4 недели. Локально: над о/ф 2-го пальца порез кожи 2,0 см. без воспаления. Сжать кисть в кулак и 2-й палец не может. Больничный продлен с 03 марта 2018 года по 12 марта 2018 года. Жалоб активных нет. После укуса – 5,5 недель. Локально на о/ф 2-го пальца гранулирующая рана 12х1,0 см. Ас. Повязка. Больничный продлен с 13 марта 2018 года по 16 марта 2018 года. 16 марта 2018 года – жалобы на слабость в левой кисти. После травмы укуса собаки – 6 недель. Локально: рана с краевой эпителизацией, гранулирует, без воспаления. Кисть сжимается в кулак до «4» балов. Больничный продлен с 17 марта 2018 года по 20 марта 2018 года. 20 марта 2018 года жалобы на слабость в левой кисти. Локально: рана на тыле о/ф 2-го пальца под корочкой, заживает вторично, без воспаления, эпителизирует. Сжать кисть не может, «3» балла. Больничный продлен с 21 марта 2018 года по 30 марта 2018 года. Жалоб активных нет. Локально: рана на 2-м пальце зарубцевалась. Сила в кисти до «5» баллов. Сгибание 2-го пальца до 80%. Больничный лист закрыт. К труду 31 марта 2018 года. Других записей не имеется.

Постановлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по городу Белгороду от 28 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом, данное постановление принято, в том числе и на основании заключения эксперта № «номер» от 11 апреля 2018 года ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ответчик факт принадлежности собаки к породе «Алабай» не отрицал и не оспаривал, при этом в своих объяснениях, указал, что его собака не была на привязи, самостоятельно перепрыгнула забор, попала во двор соседа.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, требующей от ее владельца повышенной ответственности, факт нарушения ответчиком правил содержания животных, а также причинно-следственную связь между действиями собаки и причинением вреда истцу ФИО1, вину ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями п.1 ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 1101, 151 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума, суд принимает во внимание, что ответчик намеренно противоправных действий не совершал, команд собаке не давал, собака самостоятельно перепрыгнула через забор, попала во двор ФИО1 Вместе с тем, ответчик мог и должен был предвидеть возможность подобной ситуации, однако, не предпринял достаточных мер.

Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ФИО1 не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и все заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая все обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести телесных повреждений, продолжительный период лечения, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, действия самого истца, суд приходит к выводу, что соответствующей принципу разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплате ответчиком в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2018 года.