Дело № 2-741/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000817-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «Крым» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское Строительное Управление», ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское Строительное Управление» (далее - ФГУП «СК СУ»).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Крым» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП «СК СУ», ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Крым, принадлежащему ФИО7 автомобилю «Ситроен Барлинго», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП случилось в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП «СК СУ», Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «БСО» по полису ТТТ №.

Риск гражданской ответственности виновного, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак № был застрахован в СК «ВСК» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО2 компания «КРЫМ» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым, право требования на получение страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО ТТТ №, в результате ущерба, причиненного транспортному средству «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 8, переходит к цессионарию, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно п.1.2. договора цессии, в случае, если Цессионарий не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, то право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, возникает к виновнику ДТП.

В силу обозначенного, истец предъявил требование о возмещении вреда в страховую компанию АО «БСО», которая застраховала риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, АО «БСО» произвело потерпевшему выплату в размере 72 100 рублей.

Выплаченная страховой компанией сумма является недостаточной для приведения автомобиля потерпевшего в доаварийное состояние. 

Для досудебного урегулирования вопроса, связанного с доплатой возмещения и обоснования его размера истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», которая обошлась потерпевшему в 12 000 рублей, и в ходе которой была установлена оценка ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, которая является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: 242 347 рублей.

Расчет в части требования сверх страхового возмещения ОСАГО произведен из расчёта: 242 347,00 руб. (стоимость расходов на ремонт автомобиля без учета износа) - 72 100,00 руб. (выплата страхового возмещения от АО «БСО») = 170 247,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ФГУП «СЕВЕРО - КАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «КРЫМ»:

- 152700 рублей - стоимость восстановительного ремонта,

- расходы на почтовые отправления по отправке документов, 

- проценты на сумму 152700 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, предусмотренные ст.395 ГК РФ, 

- 12 000 рублей - расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы;

- 4 605 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчика ФГУП «СК СУ» в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признали, просили исключить из сумы взыскания расходы на замену капота и переднего бампера, так как данные запасные части можно отремонтировать, а не менять.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежавшим ФГУП «СК СУ», так как работает в этой организации водителем и находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, он своей вины в ДТП не оспаривает, но повреждения транспортного средства «Ситроен Берлинго» были незначительные, стоимость его восстановления не должна была превышать 100000 рублей, поэтому с суммой причиненного ущерба он не согласен. 

Третьи лица - ФИО7, АО «Боровицкое Страховое общество», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы проведенной им по делу судебной экспертизы подтвердил и обосновал, пояснив, что экспертизу проводил по имеющимся фотоматериалам, так как по информации, представленной истцом, автомобиль отремонтирован.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителей ФГУП «СК СУ», ответчика ФИО1, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «СК СУ», под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП «СК СУ» была застрахована в СК «ВСК» по страховому полису XXX №. 

Гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего автомобилем «Ситроен Берлинго», на момент ДТП была застрахована в АО «БСО» по страховому полису ТТТ №. 

Доводы водителя ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего были незначительные, а бампер автомобиля «Ситроен Берлинго» был поврежден еще до настоящего ДТ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей, при этом, обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у их участников. 

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО7 передала ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КРЫМ» право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего ей, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ТТТ №, вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Симферопольский р-он, 

<

адрес>, а также право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и иные права и обязательства. 

ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КРЫМ» обратилось в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО «Боровицкое страховое общество» АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, с учетом износа составляет 75100 рублей.

Из соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КРЫМ» следует, что стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, который составляет 72100 рублей. 

Данная сумма перечислена АО «Боровицкое страховое общество» на счет ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КРЫМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» по заказу ФИО7 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 242347 рублей.

ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КРЫМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФГУП «СК СУ» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, по делу назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (далее - АНО «ЮРЦСЭ»), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224800 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда АНО «ЮРЦСЭ» суд считает возможным принять в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, подготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», специализацию «Расследование и экспертиза ДТП», прошел профессиональную переподготовку по программе переподготовки экспертов-техников, прошел повышение квалификации по программе «судебная автотехническая экспертиза», состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (регистрационный №), имеет стаж экспертной работы с 2015 года, его заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование его требований о солидарном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании вышеуказанного экспертного заключения, подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление», так как ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление», как законный владелец автомобиля «ГАЗ А22R32», государственный регистрационный знак 

<

***>, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление»), принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Ответчик ФИО1 является сотрудником ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Фактическое предоставление транспортного средства ФИО1 не является достаточным основанием полагать, что ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование своему сотруднику, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего ФИО2 оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление» автомобилем в установленном законом порядке ФИО1

Оснований для освобождения ответчика ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление» от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего обществу на праве аренды транспортного средства, не имеется. Материалы данного гражданского дела соответствующих доказательств не содержат. 

Солидарная обязанность причинителя вреда и собственника транспортного средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с ФГУП «Северо-Кавказское Строительное Управление» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 149700 рублей (224800 рублей - 75100 рублей), согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО «Боровицкое страховое общество», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «Крым» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское Строительное Управление», ФИО1 в части взыскания процентов на сумму 152700 рублей, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, предусмотренные ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истец до подачи иска в суд заплатил 12000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы по оплате искового заявления в адрес ответчиков в размере 325 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4605 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 4194 рубля, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, также подлежит взысканию с ответчика ФГУП «СК СУ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «Крым» к ФИО13», ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО14» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «Крым» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 149700 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 компания «Крым» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское Строительное Управление», ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму 152700 рублей, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО12

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.