Административное дело №...а-1439/2025 

54RS0№...-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н. 

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Новосибирскому району, начальнику ОСП по Новосибирскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий и решений должностного лица, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления отделения судебных приставов по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.; признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Новосибирскому району, а также начальника отделения судебных приставов по Новосибирскому району, старшего судебного пристава – ФИО2, связанное с неисполнением обязательств по проверке фактического исполнения требований исполнительного документа; просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., вынесенное начальником отделения - старшим судебным – приставом ФИО2, и отменить данное постановление. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 – удовлетворены. 

Суд запретил ФИО1 содержать крупный рогатый скот в сооружении ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:19:110501:41 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, запретил производить переработку навоза с помощью измельчающего механического устройства на данном земельном участке.

Апелляционным определением решения суда оставлено без изменения. 

Учитывая, что решения суда вступило в законную силу, административный истец перестал содержать крупный рогатый скот в данном сооружении и прекратил осуществлять переработку навоза с помощью измельчающего механического устройства на данном земельном участке.

Вместе с тем, административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство. 

Несмотря на то, что в ноябре 2023 г. решение суда было полностью исполнено, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Новосибирскому району - старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. 

Учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме, считает, что действия начальника ОСП по Новосибирскому району являются незаконными, в связи с чем, обратился в суд иском. 

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО3 - ФИО4 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что решение суда в настоящее время не исполнено, деятельность ФИО1, нарушающая права взыскателя, не прекращена. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из АИС ФССП России, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через приложение ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, именно данная дата считается датой вручения должнику постановления. 

В связи с тем, что добровольно должник ФИО1 в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным – приставом ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

На основании указанного постановления, с ФИО1 был удержан исполнительский сбор.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был проверить фактическое исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку надлежащее исполнение должно быть подтверждено самим должником, что административным истцом сделано не было.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через личный кабинет и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок для обжалования бездействия должностного лица пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено данное административное исковое заявление с приложенными документами, представляет отчет об отслеживании отправлений, при этом опись вложений отсутствует, в суд данное заявление не поступало. 

В связи с этим, суд находит требования административного истца о признании незаконным действий начальника отделения старшего судебного – пристава ФИО2 и не подлежащими удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.