РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А., 

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2038/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 775028 руб. 32 коп. на срок по 20.04.2027 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 22.06.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 956035 руб. 79 коп.

Со ссылкой на ч.2 ст.91 ГПК РФ истец указывает, что им снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на 22.06.2018 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 874875 руб. 63 коп., из которых: 765007 руб. 45 коп. – основной долг, 100850 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7328 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1688 руб. 91 коп. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 330, 363, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.04.2017 года в размере 874875 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о снижении размера неустойки за неуплату суммы долга в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита от 20.04.2017 г., между истцом и ответчиком 20.04.2017 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 775028 руб. 32 коп. на срок по 20.04.2027 года с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

20.04.2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 775028 руб. 32 коп.

Договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно кредитному договору датой ежемесячного платежа является 20 число каждого календарного месяца.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что собственноручно изложено ей в анкете- заявлении на получение кредита, согласии на кредит.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.4.1.2 кредитного договора № от 20.04.2017 года банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. 

Согласно п.4.1.3 вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита, банк на основании заранее данного заемщиком акцепта списывает сумму неисполненных обязательств заемщика перед банком со счетов заемщика в банке, указанных в Индивидуальных условиях договора, а также со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п.5.1 кредитного договора).

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.04.2017 г. № по состоянию на 22.06.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций на основании ч.2 ст.91 ГПК РФ) составляет 874875 руб. 63 коп., из которых: 765007 руб. 45 коп. – основной долг, 100850 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7328 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1688 руб. 91 коп. – пени по просроченному долгу.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ФИО1 не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе объем и длительность нарушения обязательств, сумму основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного размера неустойки, с учетом его уменьшения истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.04.2017 г. № в размере 874875 руб. 63 коп. (из которых 765007 руб. 45 коп. – основной долг, 100850 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 7328 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1688 руб. 91 коп. – пени по просроченному долгу) подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 11948 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11948 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2017 года в размере 874875 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)