По делу 1-54/2019 года КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 января 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО4

Защитника Лобкова Я.И., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 20 минут ФИО4, с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа одну бутылку водки «Стужа 40%» емкостью 0,5 литра по цене 215 рублей 25 копеек без учета НДС, после чего убрал ее под куртку, и минуя кассовый контроль, не оплатив товар, пошел к выходу из магазина, но был замечен продавцом-кассиром магазина ФИО2, которая обнаружив хищение, потребовала ФИО4 остановиться и вернуть товар. Однако ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО2 понятен преступный характер его действий, не реагируя на ее требование вернуть похищенное имущество, в целях доведения своего преступного умысла до конца, выбежал из магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 215 рублей 25 копеек.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н. и защитник Лобков Я.И. Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявлял.

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 не судим (л.д.№), за истекший год к административной ответственности не привлекался (л.д.№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состоял ранее (л.д.№), разведен, имеет на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о. 

<

адрес> совместно с престарелыми родственниками, нуждающимися в уходе, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.№), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб на стадии предварительного следствия, что подтверждается материалами дела (л.д.№). 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие престарелых бабушки и деда, нуждающихся в уходе. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО4, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отношение самого осужденного к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение ФИО4, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых бабушки и деда, нуждающихся в уходе, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого, с применением ч. 1,5 ст.62 УК РФ, п.6 ст.226.9, 316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных не реже 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение всего испытательного срока. 

Разъяснить условно осужденному ФИО4, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле №1-54/2018г. до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.