Дело №

УИД 54RS0№-67

Поступило в суд 30.06.2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В., 

с участием 

государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батурина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца С.Н. Кулында 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего инвалидность, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- 19.09.2018г. приговором мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

/дата/ около 15 час. 00 мин., у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым уголовному наказанию, находящегося на остановке транспортного средства «Молодежная» 

<

адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 /дата/ 15 час. 00 мин. около остановки транспортного средства «Молодежная» 

<

адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, завёл двигатель автомобиля и начал двигаться, управляя указанным автомобилем.

В пути следования /дата/ около 15 час. 10 мин. ФИО1 у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 15 час. 10 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После этого, /дата/ около 15 час. 10 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в последствии отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности, который на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела написал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства преступления по настоящему делу, в совершении которого вину признал в полном объеме. В связи с чем, данные объяснения суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ расценивает как явку с повинной (л.д. 20).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Кузнецова Р.С.