Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2019 

№ 2- 1493/2019

Решение 

Именем Российской Федерации

12.09.2019 г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что проходила службу в органах внутренних дел в период с апреля 2018 года, уволена приказом № 276/лс от 24.07.2016 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки УМВД России по г. Березовскому, нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, истец просила: 

- признать незаконными заключение служебной проверки ОМВД России по г.Березовскому от 24.07.2017 и приказ об увольнении от 24.07.2019, отменить приказ об увольнении, 

- восстановить на службу в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 15000 рублей. 

Ответчик ОМВД России по г. Березовскому с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, также указала, что ей не была известна причина проводимой в отношении нее служебной проверки, в ходе проведения проверки у нее не брались объяснения по факту совершенного проступка, по окончании служебной проверки она не была ознакомлена с ее результатами. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 относительно доводов иска возражали.

Заслушав стороны, заключение прокурора Быкова И.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О). 

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истец проходила службу в органах внутренних дел, с 24.10.2018 – в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по г.Березовскому. На основании приказа от 16.04.2019 № 131/лс (с учетом изменений, внесенных в данный приказ на основании приказа № 198 л/с от 03.06.2019), на истца возложено временное исполнение обязанностей помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Березовскому на период отпуска старшины полиции ФИО5 с 11.04.2019 по 31.05.2019 (л.д. 38-40, 81, 85-87). 

На основании приказа ответчика № 276/лс от 24.07.2016 истец уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 76). 

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 24.07.2019, следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было признано получение истцом денежного вознаграждения, принятии решения из соображения личной заинтересованности (л.д. 21-29).

Из материалов служебной проверки усматривается, что 31.05.2019 начальником ИВС ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 подан рапорт врио начальника ОМВД России по г.Березовскому ФИО6, из которого следует, что в ходе проведенных бесед с содержащимся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ФИО8, получена информация о том, что врио помощника дежурного ИВС ОМВД мл. сержант полиции ФИО1 передала сотовый телефон в помещении ИВС за вознаграждение в размере 5000 рублей. На рапорте проставлена виза: «Д/Ч- в КУСП», указание дано 31.05.2019 (л.д. 34). 

31.05.2019 врио помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России по г.Березовскому ФИО9 подан рапорт начальнику ОМВД России по г.Березовскому ФИО6, из которого следует, что 31.05.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Березовскому поступило представление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11902650056000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении временно исполняющего обязанности помощника дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Березовскому младшего сержанта полиции ФИО1 На рапорте 31.05.2019 проставлена виза: «ФИО10 – провести служебную проверку» (л.д. 33). 

Из содержащихся в материалах служебной проверки объяснений заместителя начальника ИВС ОМВД России по г. Березовскому ФИО11 следует, что 24.05.2019 охрана и конвоирование спецконтингента, содержащегося в ИВС ОМВД, осуществлялись нарядом в составе дежурного ИВС ОМВД ФИО12, помощника дежурного ФИО1, старшего полицейского конвоя ГОиКПиО ОМВД ФИО13, полицейского-водителя конвоя ГОиКПиО ОМВД ФИО14, полицейского конвоя ГОиКПиО ОМВД ФИО15, полицейского конвоя ГОиКПиО ОМВД ФИО16 В указанный день в утреннее время проведен обыск камер и лиц, содержащихся в ИВС, запрещенных предметов обнаружено не было. В последующем, в связи с проведением в Березовском городском суде судебных заседаний, необходимостью этапирования для участия в судебном заседании обвиняемых ФИО8, ФИО17, ФИО18, в том числе, в течение дня неоднократно проводился личный обыск и досмотр вещей всех указанных лиц, запрещенных предметов обнаружено не было (л.д. 58-59). 

Аналогичные по содержанию объяснения даны начальником ИВС ОМВД России по г. Березовскому ФИО7, старшим полицейским конвоя ГОиКПиО ОМВД ФИО13, полицейским-водителем конвоя ГОиКПиО ОМВД ФИО14, полицейским ГОиКПиО ОМВД России по г.Березовскому ФИО15, полицейским ГОиКПиО ОМВД России по г.Березовскому ФИО19, старшим полицейским ГОиКПиО ОМВД России по г.Березовскому ФИО13 (л.д. 56-57, 60-68). 

Из объяснений начальника ИВС ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 следует, что 31.05.2019 дежурным ИВС ФИО12 ему было доложено о неоднократных нарушениях Правил внутреннего распорядка ИВС, на что им дано поручение заместителю начальника ФИО11 выяснить у обвиняемого ФИО8 причины нарушения содержания. В ходе выполнения данного поручения, ФИО11 от обвиняемого ФИО8 стало известно о том, что врио помощника дежурного ИВС ФИО1 должна последнему денежные средства в размере 3000 рублей, которые он требовал вернуть. Узнав данную информацию, по результатам ее проверки, в ходе беседы с обвиняемым ФИО8 начальником ИВС ФИО7 получена информация о том, что обвиняемому Гамановичу ФИО20 был передан телефон за вознаграждение в пять тысяч рублей, которые (и телефон и деньги) были переданы отцом обвиняемого, сумму вознаграждения Гаманович согласовал с ФИО20 при передаче номера телефона своего отца. После выяснения данной информации (о получении вознаграждения ФИО20 за передачу телефона обвиняемому Гамановичем) начальником ИВС был написан рапорт, информация зарегистрирована в КУСП, после чего им проведена беседа с ФИО20 по полученным сведениям. В ходе беседы сначала ФИО20 отрицала свою причастность к факту передачи сотового телефона обвиняемому за вознаграждение, в последующем признала их, указав, что 24.05.2019 заступила на суточное дежурство, во время которого к ней обратился подсудимый Гаманович с просьбой передать ему телефон, дал номер телефона своей матери для связи, ФИО20 передала данный номер телефона своему мужу, чтобы он связался с родственниками Гамановича, через некоторое время ее супруг передал ей сотовый телефон в пачке из-под сигарет и денежные средств в размере 2000 рублей. Начальником ИВС отобран протокол явки с повинной. 31.05.2019 собранные материалы были переданы в Следственное управление Следственного комитета РФ по г.Березовскому (л.д. 69-70). 

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки установлено, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, принятии решения из соображений личной заинтересованности. 

Поскольку совершение действий, направленных на получение материальной выгоды при реализации административно-властных полномочий, находясь в статусе сотрудника органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы ответчиком, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Отклоняя довод истца о том, что ее увольнение противоречит положениям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ч. 6 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Между тем, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не включено в данный перечень оснований, в связи с чем не относится к увольнению по инициативе работодателя. Исходя из смысла и содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, то законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта. Таким образом, руководитель в сфере внутренних дел связан требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, который прямо предписывает необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел и не предоставляет руководителю органов внутренних дел право избрания и применения для такого сотрудника иной меры ответственности. Следовательно, основанием для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли (выбора) работодателя обстоятельства (специальное основание для увольнения). В этой связи беременность истца не могла являться препятствием к ее увольнению, не связанному с инициативой работодателя, так как положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении от 24.07.2019 по иным мотивам, названных истцом, суд не усматривает.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено. Служебная проверка возбуждена 31.05.2019 на основании резолюции начальника ОМВД России по гБерезовскому ФИО6 заместителем начальника ОМВД России по г.Березовскому ФИО10 (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя Отдела было поручено проведение служебной проверки), из представленных рапортов от 06.06.2019 и 07.06.2019 следует, что сотрудники ФИО21 ФИО9, А.А. Порубенко дважды выезжали по адресу проживания истца с целью отобрания объяснений, вместе с тем, получить их не представилось возможным, письмо с сообщением о проведении проверки и необходимости предоставления объяснений по обстоятельствам проведения проверки направлено истцу почтой 07.06.2019, истец от дачи объяснений отказалась, что зафиксировано актами от 10.06.2019 и 19.06.2019. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с учетом временной нетрудоспособности истца в период с 03.06.2019 по 17.06.2019, с 24.06.2019 по 01.07.2019, с 01.07.2019 по 15.07.2019, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока. 

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истец с таким заявлением к ответчику не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из акта об отказе от дачи объяснений от 19.06.2019 следует, что истец отказалась от предоставления письменного объяснения по факту проведения служебной проверки от 31.05.2019 о даче взятки (по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1), с указанным актом ФИО1 ознакомлена, что следует из ее подписи. Таким образом, истец не могла не знать и не понимать причины проведения служебной проверки (л.д. 71, оборот). 

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.09.2019

Судья Цыпина Е.В.