КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Зенкевиче В.И., Александровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Фомина А.П., ФИО1, прокурора Сергеева Ю.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего высшее образование, работающего Территориальным представителем ООО «Мобилюкс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>98, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО3, в ноябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «WhatsApp» получил сообщение от Свидетель №4, содержащее просьбу об оказании ему помощи в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №4 путем обмана, в связи с чем, он откликнулся на просьбу Свидетель №4

Далее, в ходе встречи между ФИО3 и Свидетель №4, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, Свидетель №4, не имеющий водительского удостоверения, сообщил ФИО3 о своем желании получить водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством категории «В», а также водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством категории «В,С» для его знакомых Свидетель №6 и Свидетель №5, у которых уже имелось водительское удостоверение категории «В».

Преследуя корыстную цель, в результате возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности, сообщил Свидетель №4 ложные сведения о том, что он поможет ему в получении водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством без фактического прохождения соответствующего обучения в автошколе с успешной сдачей экзаменов в органах ГИБДД категории «В» на имя Свидетель №4 за незаконное денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, категории «В,С» на имя Свидетель №6 и Свидетель №5 за незаконное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей за каждое, а всего на общую сумму 165 000 рублей, а также трех медицинских заключений на имя Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО17 на общую сумму 11 000 рублей, которые необходимо безналичным способом перечислить ему лично, на что Свидетель №4 ответил согласием. Также ФИО3 для придания видимости своих незаконных действий сообщил Свидетель №4 о необходимости предоставить копии личных документов на имя Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО17, а именно паспортов и СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут Свидетель №4 с использованием мобильного приложения «Тинькофф» осуществил денежный перевод на банковскую карту №, находящуюся в пользовании ФИО3 на сумму 11 000 рублей за изготовление трех медицинских заключений на имя Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО17

После чего, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, осознавая, что действия ФИО3 носят незаконный и противоправный характер, обратились к сотрудникам ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступных действиях ФИО3 При этом Свидетель №4 дал добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО17 путем обмана, для придания видимости своих незаконных действий, в соответствии с ранее достигнутой договоренности с Свидетель №4, находясь в непосредственной близости к зданию, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», передал Свидетель №4, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», три медицинских заключения на имя Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, а Свидетель №4, в свою очередь передал ФИО3 три копии паспортов на имя Свидетель №5, ФИО17 и Свидетель №4, после чего Свидетель №4 был задержан сотрудниками ОВиРП по 

<

адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>.

В случае доведения преступления до конца, ФИО3 имел намерения полученные от Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17 денежные средства в сумме 176 000 рублей обратить в свою пользу и распорядиться ими по собственному усмотрению, однако, указанное преступление не было доведено до конца ФИО3 в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении покушения на мошенничество признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что в конце сентября, начале октября 2023 года он познакомился с Свидетель №4 через его брата ФИО6. Примерно в указанный период времени к нему обратился Свидетель №4 с просьбой в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, получения свидетельства об окончании автошколы без фактического прохождения и получения медицинской справки, на что он ему ответил, что подумает. В конце октября 2023 года у него сложилось тяжелое материальное положение, и он решил получить от Свидетель №4 денежные средства, пообещав выполнить его просьбу. Ранее он общался с Свидетель №3, который также как и он являлся мастером производственного обучения по вождению в автошколе, неоднократно занимал у него денежные средства. Летом 2023 года при встрече с Свидетель №3 он увидел у него в машине пустые бланки свидетельства об окончании автошколы. Именно по этой причине он рассказал Свидетель №3, что можно похитить денежные средства Свидетель №4, который обратился к нему по вышеописанному вопросу, на что Свидетель №3 согласился. При разговоре с Свидетель №3, он договорился, что последний займется предоставлением медицинской справки о состоянии здоровья и предоставления свидетельства об окончании автошколы, за что он ему должен был отдать 28 000 рублей, из которых 25 000 рублей за свидетельство об окончании автошколы и 3 000 рублей за медицинскую справку. Ни он, ни Свидетель №3 не планировали передавать денежные средства кому-либо, решили забрать себе. В конце октября он созвонился с Свидетель №4 и сообщил ему, что за решение его вопроса необходимо перевести ему 45 000 рублей на карту без учета медицинской справки, на что последний согласился. В конце ноября 2023 ему вновь позвонил Свидетель №4 и спросил, может ли он помочь его двум близким знакомым (их фамилии он узнал позже ФИО24, Свидетель №5) в получении водительского удостоверения категории «С» без фактической сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, получение свидетельства об окончании автошколы без фактического прохождения и получение медицинских справок. При этом пояснил, что у знакомых категория «В» имеется. Через некоторое время он встретился с Свидетель №3, обсудил ситуацию о последнем звонке Свидетель №4 и о том, что так же можно похитить денежные средства за получение водительского удостоверения категории «С» ФИО24 и Свидетель №5, получение свидетельства об их окончании автошколы и получение медицинских справок. Свидетель №3 согласился на хищение указанных денежных средств. Он попросил Свидетель №3, чтобы тот решил вопрос о предоставлении медицинских справок о состоянии здоровья и предоставлении двух свидетельств об окончании автошколы, за что он ему должен был отдать 91 000 рублей, из которых 84 000 рублей за два свидетельства об окончании автошколы категории «С» и 7 000 рублей за две медицинские справки. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он отправил Свидетель №4 СМС по мессенджере «WhatsApp» «Добрый под ключ если с местной пропиской, то будет 60 К». Указанное сообщение означало, что Свидетель №4 необходимо было передать ему 60 000 рублей за каждого (ФИО24 и Свидетель №5) за получение водительских удостоверений с категорией «С» без фактической сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, получение свидетельства об окончании автошколы без фактического прохождения, без учета медицинских справок, всего за двоих 120 000 рублей. Из указанной суммы 84 000 рублей, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №3, он должен был отдать ему, а 36 000 рублей забрать себе. В конце ноября по мессенджеру «WhatsApp» Свидетель №4 отправил ему копию его паспорта, а так же копию паспортов ФИО24 и, после чего перевел на его карту «Тинькофф» 11 000 рублей за медицинские справки для ФИО24, Свидетель №5 и Свидетель №4. В дальнейшем, 10 000 рублей за указанные справки он отправил Свидетель №3, а 1 000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «WhatsApp» он написал Свидетель №4 о том, что медицинские справки готовы, и тот может их забрать. Указанные справки накануне он получил от Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и он с ним договорился встретиться около 20 часов 30 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> у входа в магазин «Пятерочка». В указанное время он подошел ко входу магазина «Пятерочка», где встретил Свидетель №4 и передал ему медицинские справки на него, ФИО24, Свидетель №5, после чего стал спрашивать, когда Свидетель №4 сможет отдать ему договоренную сумму за решение его вопросов. В этот момент к нему и Свидетель №4 подошли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства его встречи с Свидетель №4. Затем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него изъяли его телефон и копии паспортов на имя: ФИО4, ФИО24, Свидетель №5. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 165 000 рублей и медицинские справки на его имя и ФИО24, Свидетель №5. Все изъятое было упаковано и опечатано. В этот же день сотрудник полиции предложили ему оказать полное содействие в раскрытие преступления, а именно рассказать о всех участниках данного преступления, при этом ему пояснили, что его освободят от уголовной ответственности. На данное условие он согласился, и добровольно рассказал о том, что часть денежных средств он должен был забрать себе без учета медицинских справок, а именно 17 000 рублей за Свидетель №4 и 39 000 рублей за ФИО24, Свидетель №5, а 109 000 рублей передать Свидетель №3. О том, что он и Свидетель №3 планировали не передавать денежные сотрудникам РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> за содействие в сдаче экзаменов и получении водительских удостоверения категорий «В,С» без фактической сдачи экзаменов ФИО24, Свидетель №5 и Свидетель №4, он не сообщал полиции. На следующий день он добровольно согласился с сотрудниками полиции принять участие в оперативном эксперименте, а именно в изобличении всех участников преступления, его проинструктировали, разъяснили права и обязанности передали денежные средства, которые согласно инструкции он передал Свидетель №3 в сумме 109 000 рублей. Данные денежные средства были за оказание Свидетель №3 помощи в изготовлении медицинских заключений и свидетельств об окончании автошколы. Сведений о наличии у Свидетель №3 знакомых в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> у него не имеется.

Кроме полного признания вины ФИО3, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>) данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> поступило заявление от Свидетель №4 о том, что неизвестный ему мужчина по имени ФИО6 оказывает незаконные посреднические услуги в получении водительских удостоверений категории «В,С». Свидетель №4 был приглашен на опрос, в ходе которого он пояснил, что ему кто-из знакомых дал номер телефона ФИО6, по которому он обратился к нему в мессенджере «WhatsApp» с просьбой помочь в получении медицинского заключения для водительского удостоверения и водительское удостоверение категории «В,С». ФИО6 согласился, они встретились около дома по адресу: 

<

адрес> а. ФИО6 пояснил, что может помочь получить водительское удостоверение за 60 000 рублей. При этом ФИО6 пояснил, что проходить обучение не нужно, экзамен он сдаст со второго или третьего раза. В ходе беседы Свидетель №4 также спросил у ФИО6, не может ли он помочь его двум друзьям, Свидетель №4 согласился и пояснил, что водительское удостоверение категории «В» будет стоить 45 000 рублей, категории «В,С» 60 000 рублей. ФИО3 также попросил копии паспортов и СНИЛС. Впоследствии Свидетель №4 понял, что действия ФИО3 не законны, обратился с заявлением в полицию, предоставил оптический диск с записью разговоров с ФИО3, который в присутствии понятых был изъят и осмотрен. Все процессуальные документы в ходе оперативных мероприятий составлял оперуполномоченный Свидетель №1 После все проехали по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативного эксперимента с участием Свидетель №4, сотрудников полиции и понятых около магазина «Пятерочка», где Свидетель №4 должен был передать денежные средства ФИО3 в размере 165 000 рублей. По итогам производства оперативного мероприятия был задержан ФИО3, в ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в размере 165 000 рублей, мобильный телефон ФИО3 Не может точно утверждать, что денежные средства были изъяты именно у ФИО3 После все участвующие лица были приглашены в отдел полиции по 

<

адрес> для дачи объяснений. ФИО3 в отделе полиции написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>) данными в судебном заседании, из которых следует, что в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился Свидетель №4 по факту оказания лицом по имени «ФИО6» посреднических услуг в получении за денежное вознаграждение водительских удостоверений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени «ФИО6», является ФИО3. Свидетель №4 дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 после чего в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого у него обнаружены сотовый телефон, денежные средства – 1 купюра достоинством 5 000 рублей, из которой был изготовлен муляж путем снятия светокопий. Муляж денежных средств в размере 165 000 рублей, одна купюра из которого была подлинной, были переданы Свидетель №4 для передачи ФИО3 в ходе встречи на 

<

адрес> участия при задержании ФИО3 и впоследствии в ходе осмотра места происшествия он не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с начала октября по конец ноября 2023 года, точно не помнит, его знакомый дал контакты лица, который может помочь ему получить водительское удостоверение категории «В». Он договорился с данным лицом через мессенджер «WhatsApp» о встрече на 

<

адрес> лицом оказался ФИО3 При первой встрече ФИО3 была озвучена стоимость получения водительского удостоверения категории «В» - 45 000 рублей. Впоследствии он сообщил ФИО3 о том, что его друзьям ФИО24 и Свидетель №5 необходимо получить водительские удостоверения категории «С», на что он согласился, сообщив сумму 60 000 рублей за каждое удостоверение, а также 11 000 рублей за три медицинских заключения. Денежные средства он должен был перечислить по безналичному расчету. Общение с ФИО3 он осуществлял в мессенджере «WhatsApp», через который скинул ему копии паспортов и СНИЛС свои и друзей, а также копии водительских удостоверений друзей, у которых уже имелась категория «В». Он перевел ФИО3 11 000 рублей за изготовление медицинских заключений и обратился в полицию с заявлением о незаконных действиях ФИО3, предоставил аудиозапись телефонных переговоров с ФИО3 После этого он договорился с ФИО3 о встрече на 

<

адрес> около магазина «Пятерочка», где под контролем сотрудников полиции он передал денежные средства ФИО3 в размере 165 000 рублей наличными, поскольку у него были проблемы с денежными переводами. Денежные средства ему выдали в отделе полиции - 1 пятитысячная купюра была настоящей, остальные – муляж. ФИО3 в ходе беседы рассказал, как будет проходить экзамен, заверил, что никаких сложностей не будет, он сдаст экзамен со второго или третьего раза, в автошколу ходить не надо. После этого произошло задержание ФИО3 Он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в части участия понятых при производстве оперативных мероприятий, факта передачи денежных средств, а также изъятых предметах в ходе осмотра места происшествия после производства оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которым после его опроса сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что указанный оптический диск необходимо осмотреть, для чего нужны понятые, и попросил подождать в кабинете, Свидетель №2 вернулся примерно через 15-20 минут с двумя понятными, которых ему были представлены как Свидетель №7 и Свидетель №8, которых он видел впервые. Далее Свидетель №2 погрузил данный оптический диск в дисковод рабочего компьютера, воспроизвел данные записи на компьютере с целью их прослушивания, сделал стенограмму разговора и внес ее в протокол осмотра места происшествия, по окончанию процессуального действия, он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что сейчас в присутствии вышеуказанных двух понятых: Свидетель №7 и Свидетель №8, будет проведен его личный досмотр, с целью фиксации факта наличия, либо отсутствия у него денежных средств или иных ценных вещей. В ходе осмотра у него был свои личный сотовый телефон мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 5 000 рублей, прозрачный полиэтиленовый файл, содержащий светокопии паспортов и СНИЛС Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6 Был составлен акт личного досмотра. Он добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей, в составе одной денежных купюры номиналом 5 000 рублей. С данных денежных средств и выданного ему муляжа денежных средств в размере 165 000 рублей, были сняты копии и подготовлен акт, вышеуказанные купюры в общей сумме 165 000 рублей были выданы ему обратно, и он пояснил, что они предназначаются для передачи их ФИО3, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он совместно с сотрудником полиции, двумя понятыми, на его личном автомобиле проехали на парковку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». При встрече с ФИО3 он передал ему копии паспортов и СНИСЛ, а также собирался передать денежные средства, но ФИО3 предложил перейти 

<

адрес>, по направлению к его месту жительства, где он должен был предать ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 рублей, однако ФИО3 пояснил, что нужно указанную сумму перевести на банковскую карту № ****, после чего к ним подошли сотрудники, а также двое вышесказанных понятых. Начали проводить процессуальное действие - осмотр места происшествия, перед началом которого всем участникам были разъяснены их права и обязанности, далее в рюкзаке ФИО3 были обнаружены копии паспортов на имя Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, он также добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумму 165 000 рублей, которые он должен был передать ФИО3, Однако ФИО3 в ходе встречи указал о необходимости их перевода на банковскую карту, также у ФИО3 был изъят сотовый телефон, после того как протокол был составлен все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т.1 л.д.142-147);

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не помнит точные обстоятельства произошедшего в связи с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре – ноябре 2023 Свидетель №4 рассказал ему, что есть молодой человек по имени «ФИО6», который может помочь с получением водительского удостоверения без фактического обучения и сдачи экзаменов. Так как ему стало это интересно, он попросил узнать Свидетель №4, можно ли ему также открыть категорию «С» и получить водительское удостоверение с категориями «В,С», поскольку водительское удостоверение категории «В» у него уже было, на что Свидетель №4 пояснил, что поинтересуется. Через некоторое время с ним связался Свидетель №4 и сообщил, что ФИО6 может помочь ему с этим вопросом, необходимо предоставить копию паспорта и СНИЛС, а также денежные средства в размере 60 000 рублей. Он передал Свидетель №4 копию паспорта и СНИЛС. Через некоторое время узнал от Свидетель №4, что тот обратился в отдел полиции и написал заявление в отношении ФИО6, после чего он также решил написать заявление в отношении ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре – ноябре 2023 года в ходе разговора с Свидетель №4 он узнал, что Свидетель №4 получает водительское удостоверение категории «В» без фактического обучения и сдачи экзаменов через человека по имени «ФИО6». Ему стало это интересно он попросил узнать Свидетель №4, может ли он также получить категорию «С», на что Свидетель №4 пояснил, что поинтересуется, через некоторое время с ним связался Свидетель №4 и сообщил, что ФИО6 может помочь ему с этим вопросом, для этого необходимо предоставить копию паспорта и СНИЛС, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей. Он передал копию паспорта и СНИЛС Свидетель №4. Из пояснений Свидетель №4 он понял, что никакого обучения проходить не нужно, нужно явиться для сдачи экзаменов в МРЭО, которые он должен был сдать со второго или третьего раза. Примерно в декабре 2023 он узнал от Свидетель №4, что он обратился в отдел полиции и написал заявление в отношении ФИО6. После чего он также решил обратиться в отдел полиции, где написал заявление в отношении ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце 2023 года в вечернее время он шел по улице, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Ему пояснили, что в ходе оперативного мероприятия молодому человеку должны передать денежные средства за помощь в получении водительского удостоверения без прохождения обучения и сдачи экзаменов. Это происходило около магазина «Пятерочка». Происходили ли какие-либо оперативные мероприятия с его участием в отделе полиции, он не помнит. Оперативными сотрудниками составлялись документы, с которыми все знакомились, замечаний не поступило. Точные обстоятельства производства оперативного мероприятия и действия участвующих при этом лиц он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по 

<

адрес>, к нему подошли два молодых человека, один из которых представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве независимого представителя и понятого общественности при проведении оперативных мероприятий по изобличению факта посредничества во взяточничестве, он запомнил только фамилию сотрудника полиции Свидетель №2. Так как у него было свободное время и ему стало интересно, он согласился на данное предложение. После чего сотрудник полиции представил ему второго молодого человека, который подошел к нему вместе с ним, как Свидетель №8, который был вторым независимым представителем общественности и понятым, Свидетель №8 он видел впервые, ранее с ним знаком не был, и который также изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыском мероприятии, после чего они втроем проследование в здание ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по городу Самаре, где направились в кабинет №. По прибытию в кабинет № ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, в нем находился, мужчина, которого им представили как Свидетель №4. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, поступило заявление по факту противоправной неизвестного лица по имени «ФИО6», который предложил Свидетель №4 незаконные посреднические услуги в получении им и его знакомыми, водительских удостоверений категорий «В» «С», без фактического прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов в установленной форме. После чего сотрудник полиции - Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №4 в ходе опроса добровольно приобщил оптический диск, к протоколу указанного процессуального действия, на котором со слов Свидетель №4 имелись аудиозаписи разговоров с «ФИО6». Однако для правильного его изъятие необходимо провести осмотр места происшествия, далее сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что сейчас он и Свидетель №8 будут принимать участие в процессуальном действии в качестве понятых, а именно будет изъят и осмотрен оптический диска, который Свидетель №4 добровольно приобщил к протоколу опроса, после чего Свидетель №2 погрузил данный оптический диск в дисковод рабочего компьютера, воспроизвел данные записи на компьютере с целью их прослушивания, после чего в нашем присутствии сделал стенограмму разговора и внес ее в протокол места происшествия, по окончанию составления которого он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Так как факт незаконных действий со стороны мужчины по имени «ФИО6» подтвердился в ходе осмотра вышеуказанного оптического диска, они с Свидетель №8 написали подписки о неразглашении сведений, ставших известными в ходе участия в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент», так как пояснил сотрудник полиции Свидетель №1 в настоящий момент будут проводиться оперативные мероприятие с участием Свидетель №4 и их с Свидетель №8 в качестве независимых представителей общественности. После чего сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что сейчас в присутствии представителей общественности, то есть его и Свидетель №8, будет проведен личный досмотр Свидетель №4, с целью фиксации факта наличия, либо отсутствия у него денежных средств или иных ценных вещей. В ходе осмотра у Свидетель №4 был свой личный сотовый телефон «Айфон 11», копии паспортов, СНИЛСОВ на Свидетель №4 и его двух знакомых, и денежные средства общей суммой 5 000 рублей. В связи с чем был составлен акт личного досмотра в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, Свидетель №4, добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего с данных денежных средств и выданного Свидетель №4 муляжа денежных средств в размере 160 000 рублей, были сняты копии и подготовлен акт, после чего вышеуказанные купюры в общей сумме 165 000 рублей были выданы Свидетель №4 обратно, и Свидетель №4 пояснил, что те предназначаются для передачи их ФИО3, за оказание посреднических услуг в получении водительских удостоверений категорий «В», «С» без прохождения обучения и фактической сдачи государственных экзаменов в установленной форме, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После чего он совместно с Свидетель №8 и с сотрудником полиции на его личном автомобиле проехали на парковку по адресу: 

<

адрес> «А», где он увидел, как Свидетель №4, встретился возле магазина «Пятерочка» с мужчиной и начал вести с ним диалог, после чего Свидетель №4 передал мужчине документы. Далее сотрудники полиции подбежали к тем, предъявили служебные удостоверения, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и Свидетель №8 принимали участие в качестве понятых, в ходе которого у ФИО3, данного гражданина он видел впервые, его им представили так сотрудники полиции, далее в рюкзаке ФИО3 были обнаружены копии паспортов на имя Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №4 также добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумму 165 000 рублей, которые со слов Свидетель №4, последний должен был передать ФИО3, для их последующей передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД, однако ФИО3 в ходе встречи указал о необходимости их перевода на банковскую карту, также у ФИО3 был изъят сотовый телефон, после того как протокол был составлен все участвующие лица поставили в нем свои подписи (т.1 л.д.154-158).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не помнит точные обстоятельства произошедшего в связи с давностью произошедших событий. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ноября, начале декабря 2023 года он к нему на улице подошел сотрудник полиции и предложить поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия по делу о взятке в отношении человека, который помогает получать водительские удостоверения за денежное вознаграждение, на что он согласился. Он с сотрудниками полиции прошли в отдел полиции, где встретились с человеком, которому нужны были водительские удостоверения, его звали Свидетель №4. Также там присутствовал второй понятой. В отделе полиции они прослушали запись разговоров на диске, осмотрели копии денежных средств, которые Свидетель №4 должен был передать молодому человеку, сумму не помнит. Затем проехали на место встречи – около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>, где произошло задержание подсудимого. После задержания был произведен осмотр вещей подсудимого, после осмотрели машину. В ходе осмотра у ФИО3 изъяли копии документов, у кого изъяли денежные средства, он не помнит. При этом сотрудниками полиции составлялись документы, с которыми все участвующие знакомились и ставили подписи, замечаний не последовало.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в части суммы выданных Свидетель №4 денежных средств и предметов, изъятых у Свидетель №4 и ФИО3, согласно которым в ходе осмотра у Свидетель №4 был свой личный сотовый телефон «Айфон 11», копии паспортов, СНИЛС на имя Свидетель №4 и его двух знакомых, и денежные средства общей суммой 5 000 рублей. В связи с чем был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, Свидетель №4, добровольно выдал денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего с данных денежных средств и выданного Свидетель №4 муляжа денежных средств в размере 160 000 рублей, были сняты копии и подготовлен акт, после чего вышеуказанные купюры в общей сумме 165 000 рублей были выданы Свидетель №4 обратно. После задержания ФИО3 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в рюкзаке ФИО3 были обнаружены копии паспортов на имя Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, а Свидетель №4 добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумму 165 000 рублей (т. 1 л.д. 159-163).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что не помнит точные обстоятельства произошедшего в связи с давностью произошедших событий.

а также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени «ФИО6», который пообещал ему и двум его знакомым оказать содействие в получении водительских удостоверений категории «В» и «С» без прохождения обучения в автошколе, без прохождения медицинской комиссии, без сдачи практической и теоретической части государственного экзамена в ГИБББ за денежное вознаграждение в общей сумме 175 000 рублей (т.1 л.д.7);

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности (т.1 л.д.110);

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности (т.1 л.д.121);

- актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон Айфон 11, денежные средства одной купюрой номиналом 5000 рублей, копии паспортов и СНИЛС на имя Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 (т.1 л.д.67);

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта из выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировально-множительном устройстве произведено светокопирование купюры номиналом 5000 рублей и муляжа денежных средств в размере 160 000 рублей, и передача данных денежных средств Свидетель №4 (т.1 л.д.68-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан оптический диск CD-R, содержащий аудиозаписи разговоров между Свидетель №4 и ФИО3 об обстоятельствах и условиях получения Свидетель №4 и его знакомыми водительских удостоверений (т.1 л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в рюкзаке ФИО3 обнаружены копии паспортов на имя Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 выдал 3 медицинских заключения на имя Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также сверток из денежных средств (1 штука номиналом 5000 рублей подлинная, 32 штуки номиналом по 5000 рублей муляжи), в общей сумме 165 000 рублей (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон, принадлежащий ФИО3, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» с Свидетель №4, в том числе, фотографии водительских удостоверений на имя Свидетель №5, Свидетель №6, страховых свидетельств на имя Свидетель №5, Свидетель №6, паспортов Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, сведения в приложении «Тинькофф» о входящем переводе ДД.ММ.ГГГГ отправителя «Свидетель №4 К.» денежных средств на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: СD-R диск, содержащий 10 файлов с аудиозаписями разговоров между Свидетель №4 и ФИО3 об обстоятельствах и условиях получения Свидетель №4 и его знакомыми водительских удостоверений; CD-R диск, содержащий 2 файла с видеозаписями, DVD-R диск, содержащий 2 аудиозаписи, зафиксировавшие обстоятельства производства оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО3 и Свидетель №4; ксерокопии паспортов на имя Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; 3 медицинских заключения на имя Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5; муляж денежных средств в размере 160 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д.190-215).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также с показаниями самого подсудимого. Сведений о том, что свидетели, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оговаривают ФИО3, либо заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, в части участия понятых при производстве оперативных мероприятий, факта передачи денежных средств, а также изъятых предметах в ходе осмотра места происшествия после производства оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит точные обстоятельства произошедшего в связи с давностью произошедших событий.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания не несут доказательственного значения и не могут быть положены в основу приговора.

Приведенные судом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное ФИО3 обвинение, также приведен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 не подтвердил показания, изложенные в данном протоколе явки с повинной. Данный протокол явки с повинной оформлен без участия адвоката, при этом его содержание не позволяет достоверно установить волеизъявление ФИО3 относительно желания участия защитника, поскольку в графе «В настоящий момент в услугах защитника нуждаюсь (не нуждаюсь)» стоит подпись ФИО3 без указания предложенного на выбор варианта. В связи с изложенным, данное доказательство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и признается судом недопустимым доказательством. 

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 составлены надлежащим должностным лицом – оперативным сотрудником, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в присутствии незаинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было надлежащим образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению.

В последующем необходимые документы были предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления названных документов и признания их недопустимым доказательством.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО3 не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, а умысел у ФИО3 на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлены.

Вопреки доводам защитника, органом предварительного расследования по делу не допущено нарушений требований ст. 152 УПК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), заместитель руководителя следственного органа, определяя территориальную подследственность, руководствовался положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование может производиться по месту нахождения большинства свидетелей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по трем эпизодам п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как совершение трех преступлений в виде посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере. 

В соответствии с п. 135 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив денежные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ либо ч. 4 ст. 2041 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Суд полагает, что обвинение предъявленное ФИО3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о наличии у ФИО3 совершившего согласно предъявленному обвинению посредничество во взяточничестве намерения передать денежные средства, которые он планировал получить от Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №3 для последующей их передачи сотрудникам РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в качестве взятки, в материалах дела не имеется. 

ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал подробные последовательные показания о том, что он решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5, путем обмана, сообщив им ложные сведений о возможности получения водительских удостоверений без фактического прохождения обучения, с оказанием помощи в успешной сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД. Часть полученных от Свидетель №4 денежных средств ФИО3 передал Свидетель №3 за изготовление медицинских заключений и свидетельств об окончании автошколы, остальные денежные средства он не планировал передавать кому-либо.

Данные показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3, показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые обратились с намерением получить водительские удостоверения без фактического прохождения обучения в автошколе и самостоятельной сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД, которым достоверно не было известно, каким образом ФИО3 распорядится полученными от них денежными средствами, а также с исследованными судом материалами уголовного дела.

Представленные в обоснование обвинения материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №3, в том числе акт оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал Свидетель №3 денежные средства в размере 109 000 рублей, в совокупности с исследованными судом доказательствами, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на посредничество во взяточничестве, а именно намерения передать Свидетель №3 для последующей передачи им сотрудникам РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>.

Действия ФИО3, связанные с хищением денежных средств совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №5.

Учитывая, что ФИО3 был задержан сотрудниками ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства фактически ФИО3 не были переданы, умысел ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №4, ФИО17 и Свидетель №5, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Из показаний ФИО3 следует, что он намеревался обратить в свою пользу полученные от Свидетель №4, ФИО17 и Свидетель №5 176 000 рублей, за которые он обещал Свидетель №4 получение водительских удостоверений на имя Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 без фактического прохождения обучения, с оказанием помощи в успешной сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД, заведомо не намереваясь передавать эти денежные средства сотрудникам РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> либо посреднику, а денежные средства в сумме 109 тысяч рублей он предназначались Свидетель №3 для оформления справок в автошколе и в медицинском учреждений.

При этом преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции в ходе ОРМ с пресечением его противоправной деятельности.

Таким образом, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, а равно как для оправдания по указанному преступлению, или прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мотивы и способ его совершения, обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Так, ФИО3 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.231-232), ранее не судим (т.1 л.д.233),, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.235, 237), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240), трудоустроен.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 в ходе предварительного следствия давал правдивые, последовательные показания, добровольно выдал свой телефон, содержащий информацию о его причастности к преступлению. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, которое является неоконченным, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, личность подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, материальное положение, наличие постоянного источника дохода, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства с учётом положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершению им новых преступлений.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи ч.1 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос об аресте, наложенного на имущество ФИО3, а именно транспортное средство - автомобиль марки «КИА», государственный номер 

<

***> регион, в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ, суд учитывает вид назначаемого наказания, размер наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, отсутствие по делу гражданских исков, в связи с чем, полагает, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отпала. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым снять арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство - автомобиль марки «КИА», государственный номер 

<

***> регион, VIN №, 2010 года выпуска. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 631701001, номер счета получателя платежа 0№, кор.счет 40№, БИК 013601205, Отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>, КБК 41№, ОКТМО 36701000, УИН 41№, назначение платежа: оплата штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу 

- материалы оперативно-розыскной деятельности на бумажных носителях, диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле; 

- 3 ксерокопии паспорта на имя Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, 3 медицинских заключения на имя Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Куйбышевского МСО уничтожить; 

- муляжи денежных средств в размере 160 000 рублей каждая с сериями и номерами АВ 3718713, переданные на ответственное хранение в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить, 

- денежные средства в размере 5 000 рублей серия и номер ВГ 8494976, переданные на ответственное хранение в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство автомобиль марки «КИА», государственный номер 

<

***> регион, VIN №, 2010 года выпуска – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Э.Р. Табаева

Копия верна.

Судья

Секретарь