Судья Лесников М.С. Дело № 22-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С., 

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на данную жалобу старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В. - на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселении.

Срок отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает приговор в этой части несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, предпринял меры к возмещению причиненного ущерба, возместив потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, и последняя на его строгом наказании не настаивала, просила не лишать его свободы и водительских прав. Кроме того, указывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, так как это является единственным источником его дохода. Просит с учетом вышеизложенного, принимая во внимание исключительно положительные характеристики, поведение в период досудебного производства, изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилов А.В., считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, - полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, состояния здоровья осужденного и его родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтено судом и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании виновного.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом также не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, что существенно повышает общественную опасность его действий.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко