Судья Гуськова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1231/2025

г. Астрахань

4 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Тухашева Х.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2025 г. о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тухашева Х.У., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Творогову Д.Р. законности и обоснованности судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2025 г. жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления.

Полагает, что недостатки, указанные судом в постановлении, не препятствуют рассмотрению жалобы по существу; номер уголовного дела, в рамках которого изъяты денежные средства у заявителя, неизвестен.

Кроме того, обращает внимание, что судом неверно указан год его вынесения - 2024 г., тогда как постановление вынесено 10 июля 2025 г. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. (в ред. от 28 июня 2022 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, обоснованно исходил из совокупности представленных материалов. 

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, которые в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщения о преступлении, изъяли принадлежащие заявителю денежные средства в размере 640 000 рублей, которые не были признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами. В настоящий момент денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, просит признать действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области незаконными, обязать возвратить изъятое имущество.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в обжалуемом постановлении отметил, что ФИО1 не конкретизировал жалобу, не указал, в рамках какого уголовного дела им подана настоящая жалоба, в каком процессуальном статусе он находится, в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий и когда изъято имущество заявителя, что препятствует принятию решения о приемлемости жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку ни в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны предметом судебного контроля и оценки действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить ему доступ к правосудию.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право ФИО1 на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению с уточнением даты его вынесения, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании даты его вынесения - 10 июля 2024 г., тогда как фактически обжалуемое судебное решение вынесено судом 10 июля 2025 г. Принимая во внимание, что данная неточность существа судебного решения не затрагивает, суд апелляционной считает возможным уточнить постановления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 июля 2025 г. о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, изменить:

- считать датой вынесения постановления 10 июля 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Тагирова А.Ш.