УИД: 59RS0№-40 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года 

<

Адрес>

Ленинский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9, Воробей ФИО10 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ФИО7, ФИО13 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, указав в обоснование требований, что истцам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцами и муниципальным образованием «

<

Адрес>» заключен договор об изъятии указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в условия которого не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> в размере по 93 700 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в пользу каждого, а также взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.214,217).

Представитель администрации 

<

Адрес>, Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве, направленному суду ранее, указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку вынесение судом решения в пользу истцов будет являться двойным исполнением обязательств по договору об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Управление жилищных отношений администрации 

<

Адрес> позицию администрации 

<

Адрес> поддерживает (л.д.106-107, 218).

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежало жилое помещение – комната в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.49,50). 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.48,112). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № определено принять меры по сносу жилого 

<

Адрес>, по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

Адрес>» и истцами заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату в двухкомнатной квартире общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> составляет 1 583 100 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 502 548 руб., убытки. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитическое агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.7-8). 

Из содержания указанного договора усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки (квартиры), вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ 

<

Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки 

<

Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.93, 93 оборот, 120,121). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1954 года постройки, сведений о проведенных капитальных ремонтах дома не имеется (л.д.94-101). 

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ЧПО ФИО5, в соответствии с последним размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 336 000 руб. (л.д.13-45, 57-91). 

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧПО ФИО4 (л.д.141-142). 

При разрешении вопроса о размере компенсации суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №-КР/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ЧПО ФИО4, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Согласно заключению эксперта № размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 37,8 кв.м., по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 400 руб. (л.д.152-211). 

Из отчета следует, что величина общего физического износа многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов. Жилой дом относится к IV группе капитальности с общим сроком службы 50 лет, комплексный капитальный ремонт предусмотрен 1 раз в 18 лет.

Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1954), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (IV группа), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность муниципального образования «

<

Адрес>» и отсутствием такого ремонта с 1954 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1954 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, ссылка ответчика на договор, предусматривающий окончательность цены, может быть применена только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес> подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом принадлежащих им долей в праве собственности (по ? доли) - по 93 700 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении комнаты, общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, судебных расходов (л.д.47).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы, в связи с подачей указанного иска в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). 

Денежные средства в размере 15 000 руб. получены исполнителем ФИО8, о чем имеется соответствующая расписка в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. 

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО5 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (л.д.9-10), заданием на оценку (л.д.11), актом сдачи-приемки услуг (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а), представленными в материалы дела отчетами (л.д.13-45, 57-91).

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ФИО2 за счет муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> в размере 15 000 руб. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (л.д.115). Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2, поскольку доверенность выдана представителю истца ФИО6 на ведение гражданского дела по вопросу взыскания с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> компенсации за непроизведенный ремонт в связи с изъятием жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, оригинал доверенности приобщен в материалы дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации г. Перми в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого истца (л.д.2а, 46). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 93 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального образования «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу Воробей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 93 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.