Судья 1 инстанции: Б.Б. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Поташенко С.А.,

обвиняемой А.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Раимовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемой А.А. на постановление ... районного суда ... от 14 февраля 2020 года, которым в отношении 

А.А., родившейся ... в ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (5 эпизодов), 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 года. 

Выслушав выступления обвиняемой А.А., адвоката Раимовой Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Поташенко С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СЧ СО ... ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело, возбужденное 7 ноября 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 193, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 226.1 (4 эпизода).

12 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А.А. задержана по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

13 декабря 2019 года ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 226.1 (5 эпизодов) УК РФ.

Старший следователь СЧ СО ... ЛУ МВД России на транспорте В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 14 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения А.А. под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Раимова Т.Л. просит отменить постановление, как незаконное, избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает надуманным и основанном на предположениях вывод суда о том, что А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств, поскольку такое опасение не подтверждается представленными материалами, а предъявление обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы не свидетельствует о намерении и желании воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств. При наличии оснований полагать, что А.А. может скрыться от следствия, в отношении неё возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство, оставленное без удовлетворения без приведения надлежащих мотивов. Приводит доводы, что предложенное стороной защиты в качестве места домашнего ареста жилое помещение, собственником которого является А.А., изолировано, позволяет проживать в нем индивидуально, не покидая его, в отсутствие свидетелей по уголовному делу. Доводы следователя о том, что в условиях домашнего ареста невозможен контроль телефонных переговоров А.А., не подтверждены доказательствами, как не представлено доказательств того, что данная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермаченко В.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему А.А., которое основано на показаниях, свидетелей, иных документах уголовного дела, а также в том, что задержание А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

В подтверждение риска того, что обвиняемая способна скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, суд исходил из обвинения А.А. в совершении особо тяжких преступлении и высокой вероятности назначения ей в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. При этом приняты во внимание сведения о том, что А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, системного характера, с международными преступными связями, круг которых на данной стадии расследования не установлен, не установлены и не допрошены все возможные соучастники преступления. 

С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения А.А. под стражу. 

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступлений.

Суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе об её семейном положении, отсутствии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, наличии совершеннолетней дочери, удовлетворительной характеристике с места жительства, положительной характеристике с предыдущего места работы, состоянии здоровья обвиняемой и её матери, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе наличие постоянного места жительства и регистрации, чем аргументировалась позиция защиты, не обязывают суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой А.А. под стражей по состоянию здоровья, о котором также было известно суду, не представлено.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемой под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия. 

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении А.А. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемой А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление ... районного суда ... от 14 февраля 2020 года о заключении под стражу обвиняемой А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна