Мировой судья Тарасевич Л.Н

Дело №12-137/2020

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург «13» мая 2020 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием законного представителя ООО «Академ групп» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Академ групп» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 14.02.2020 года по факту правонарушения, предусмотренного ст.13.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Академ групп» 14.02.2020 года года мировым судьей мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказанияКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое заявителем подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. В жалобе законный представитель общества выражает несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, указывая на его незаконность и отсутствие события правонарушения. В основу постановления мировой судья положил лишь факт реализации сим-карт ФИО2, тогда как ООО «Академ групп» сим карта с номером 

<

 № > не была продана последнему, то есть право пользования по сделке передано не было. В постановлении суда не указано, с каким абонентом был заключен договор оказания услуг. Также, заявитель считает необоснованным вывод суда об изъятии у ФИО2 именно сим карты с номером 

<

 № >, поскольку такие сведения в протоколе изъятия от 14.11.2019 г. не конкретизированы.

В судебном заседании законный представитель ООО «Академ групп» ФИО1 просила удовлетворить доводы жалобы по основаниям, в ней указанным, указав, что о факте хищения сим-карты им было неизвестно до момента составления протокола.

Представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по УРФО из УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал по факту нарушения законодательства в сфере связи. 25 декабря 2019 года при изучении материалов Управлением Роскомнадзора по УрФО, а также ответа ПАО «МТС» установлено, что ООО "Академ групп", являясь лицом, действующим от имени оператора на основании договора коммерческого представительства 

<

 № > от 11.06.2013 нарушило обязанность по заключению договора оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и внесению в него сведений об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи (ч.6 ст. 44 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003).

УМВД России по г.Екатеринбургу 14.11.2019 года в ходе мероприятия по пресечению незаконной реализации сим карт по ул.Бебеля, д.36/1 в г.Екатеринбурге задержан гражданин Республики Таджикистан ФИО2, осуществлявший реализацию сим карт операторов связи ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Т2 Мобайл» без документов, идентифицирующих личность покупателей и без оформления договоров оказания услуг подвижной телефонной связи. Согласно акту осмотра изъятых у ФИО2 сим карт от 17.12.2019 года, в их числе находилась сим карта с номером 

<

 № >, которая согласно накладной от 22.05.2019 года 

<

 № > передана агенту ПАО «МТС»- ООО «Академ групп».

Факт нарушения директором ООО «Академ групп» законодательства и его виновность в совершении административного правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

 № > от 09 января 2020 года, соответствующем требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.11-13);копией протокола изъятия у ФИО2 идентификационных модулей (сим карт) от 14.11.2019 г. (л.д.22-24), актом осмотра изъятых сим карт от 17.12.2019 года, в числе котрых находилась сим карта с номером 

<

 № > (л.д.29), договором коммерческого представительства

<

 № > от 11.06.2013 года между ПАО «МТС» и ООО «Академ групп»; копией протокола об административном правонарушении 

<

 № > в отношении ФИО2 (л.д.17); сведениями ЕГРЮЛ (л.д.47-48); показаниями представителя Управления Роскомнадзора по УрФО ФИО3, допрошенной судом первой инстанции

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Академ групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ими не производилась реализация идентификационного устройства, переданного им от оператора связи ФИО2 нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 6,7 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Между ООО "Академ групп" (коммерческий представитель) и ПАО «МТС» (принципал) был заключен договор от 11.06.2013 года 

<

 № > в соответствии с которым ТМС поручает, а коммерческий представитель обязуется от имени и за счет МТС заключать абонентские договоры в письменной форме с соблюдением требований, условий и порядка, предусмотренных Приложением 

<

 № >.

Из п. 5.8 вышеуказанного договора следует, что в обязанности ООО «Академ групп» входит обеспечение строгого учета и контроля за использованием Сим карт, не включенных в комплекты.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субагентов), коммерческий представитель ООО «Академ групп» остается при этом ответственным за их действия перед ОАО «МТС» как за свои собственные, обязуясь обеспечить выполнение всех требований договора и приложений к нему на всех точках продаж. Мировой судья, установив, что ООО "Академ групп", действующее от имени ОАО "МТС" на основании договора от 11.03.2013 

<

 № > и получив 22.05.2019 от оператора связи идентификационное устройство с абонентским номером 

<

 № >, не обеспечило выполнение условий вышеназванного договора и Федерального закона «О связи» правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Академ-групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Академ групп» не осуществляло реализацию идентификационного устройства ФИО2, у которого оно было изъято, и не знало о его хищении не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Академ-групп" состава административного правонарушения, поскольку доказательств обратного, доказательств регистрации факта хищения в правоохранительных органах, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает, что ранее ООО «Академ групп» в течение года не привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра ООО «Академ групп» относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировым судьей не мотивировано назначение наказание, и не указано о наличии вышеназванных обстоятельств

Доводы законного представителя о том, что административное правонарушение совершено впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось в течение года, общество является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, являются обоснованными и должны были быть учтены в силу положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначения наказания, считая возможным назначить наказание в виде предупреждения, применив положения ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 14.02.2020 года изменить в части назначения наказания:

Назначить ООО «Академ групп» наказание по ст.13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья: Е.В. Колясникова