Дело № 2-230/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

17 мая 2018 года

дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 66 133 руб. 36 коп., судебных издержек в сумме 2 184 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В силу кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить сумму основного долга в размере 75 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 16,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика 75 000 рублей. В связи с тем, что заемщик своевременно не уплатил часть кредита (основного долга), кредитор в соответствии с п. 4.8 Кредитного договора направил письменное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести досрочное гашение в банк полученного кредита (срочной задолженности), произвести гашение просроченной задолженности, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки, а так же расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 133 руб. 36 коп., из которых: 29 512 руб. 83 коп. – основной долг; 4 397 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 621 руб. 30 коп. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 601 руб. 33 коп. – неустойка за пропуск планового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму в размере 66 133 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком – ФИО1, являющейся заемщиком по кредитному договору №, согласно которому истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредит в сумме 75 000 рублей был предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банковским ордером № на расчетный счет ФИО1 №. 

ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 66 133 руб. 36 коп., из которых: 29 512 руб. 83 коп. – основной долг; 4 397 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 621 руб. 30 коп. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 601 руб. 33 коп. – неустойка за пропуск планового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате задолженности, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1, 4.2.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», кредит предоставляется путем единовременного зачисления кредита на счет. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного дола) и уплаты начисленных процентов, являющимися Приложением 1 к соглашению. 

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Истцом представлен письменный расчет суммы иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 133 руб. 36 коп., из которых: 29 512 руб. 83 коп. – основной долг; 4 397 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 621 руб. 30 коп. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 601 руб. 33 коп. – неустойка за пропуск планового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 29 512 руб. 83 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ выплат в период пользования кредитом, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 41532 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее сообщение о том, что платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленным кредитным договором. Банк требует досрочного возврата все оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор. 

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 184 руб. 00 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 184 руб. 00 коп., не смотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере 2 184 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41532 руб. 03 коп., из которых: 29 512 руб. 83 коп. – основной долг; 4 397 руб. 90 коп. – просроченный основной долг; 621 руб. 30 коп. – начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 руб. 00 коп. – неустойка за пропуск планового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова