№ 12 - 446/21

№ 5 - 397/21

Судья Павлова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 9 марта 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда. 

В обосновании жалобы указала, что описанные в постановлении суда доказательства не соответствуют действительным обстоятельствам дела. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, что подтверждается представленной ею видеозаписью. Из видеозаписи следуют, что сотрудники полиции препятствовали убытию граждан с массового мероприятия, выполнить требование и покинуть скопление граждан при таких обстоятельствах не представлялось возможным. Судом при назначении административного наказания не учтено, что ФИО1 является студенткой внебюджетного отделения высшего образования, и размер назначенного административного штрафа является существенным. Вменяемые ФИО1 действия подпадают под положения ст. 2.9 КоАП РФ, и могут быть признаны судом малозначительными. 

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены имена потерпевших и свидетелей, а также не указаны адресы места их проживания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением административного законодательства. 

Должностным лицом и впоследствии судом неверно квалифицированы действия ФИО1, поскольку инкриминируемые ФИО1 нарушения подпадают под действия ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, поскольку публичное мероприятие не повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу или иных негативных последствий. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание повлекло нарушение санитарных норм и правил, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 02 февраля 2021 года в 23 часов 05 минут у дома 20 на Невском пр. в Санкт-Петербурге, ФИО1 принимала добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, организованном в поддержку Алексея Навального, и повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. 

В проводимой акции в поддержку Алексея Навального, не являющейся публичным мероприятием участвовало порядка 100 человек, расстояние между участниками составляло менее 1 метра. В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до ФИО1 капитаном полиции 

<

...> С.А. - старшим инспектором отдела охраны общественного порядка УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, осуществлявшим в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко- усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, а также потребовал прекратить данные противоправные действия и разойтись. Однако ФИО1 продолжила участие в акции, не использовав возможность выполнить в отведенный разумный промежуток времени законное требование сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 167569 от 03.02.2021 года об административном правонарушении; протоколом АЗ № 00238 от 03.02.2021 года об административном задержании; рапортами сотрудников полиции от 03.02.2021 года; объяснениями 

<

...> А.С., 

<

...> Е.А., 

<

...> С.А. от 03.02.2021 года; сведениями представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не содержаться сведения о потерпевших и свидетелях по делу – судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу

Как следует из материалов дела, по делу не устанавливались и не признавались потерпевшими конкретные граждане или юридические лица. Отсутствие данных в протоколе о свидетелях – восполнено должностным лицом при производстве путем получения объяснений с сотрудников полиции, осуществивших задержание ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для признания составленного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого административного правонарушения – опровергаются представленными материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей /л.д. 33-35/, согласно которым ФИО1 принимала участие в массовом пребывании граждан не менее 100 человек 02 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут у домов 20, 22-24, 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, при этом нарушала санитарные нормы, предписывающие соблюдать социальную дистанцию до других присутствующих. Содержащиеся в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, в том числе с рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, собранные по делу материалы с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения. 

При этом суд учитывает, что представленная с жалобой видеозапись не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку согласно представленной видеозаписи /л.д. 67/ невозможно идентифицировать, кого именно, в каком месте и когда задерживают сотрудники полиции. Кроме того, на видеозаписи отражен весьма короткий промежуток съемочного времени, на основании которого невозможно установить относимость видео к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Доводы заявителя о неверной квалификации действий ФИО1 и необходимости квалификации деяния по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – судом отклоняются по следующим основаниям. 

Из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной статье наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 инкриминируется участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание повлекло нарушение санитарных норм и правил, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, характеризуется иными действиями виновного лица, а именно: участие в массовом пребывании граждан в общественном месте, если эти действия повлекли нарушение установленных санитарных норм и правил. Тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, устанавливает общую ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. 

ФИО1 приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан, указанные действия повлекли нарушение санитарных норм и правил, ввиду чего действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

При этом суд учитывает, что размер административного штрафа назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и личности виновной, является справедливым. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова