Дело №2-1121/2023

24RS0041-01-2022-004245-13

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Березовка 16 мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Федоровой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> истец со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк», посредствам перевода через систему Сбербанк Онлайн, перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 350 000,00 руб., полагая, что ФИО3 указанные денежные средства в дальнейшем будут переведены для участия в программе, организованной юридическим лицом Финико, которым будет оказана помощь в приобретении жилого помещения. В дальнейшем, квартира истцом получена не была, ФИО3 прекратил общение с ФИО2, денежные средства не возвратил. Полагая, что ФИО3 неосновательно, в отсутствие правовых и договорных оснований, обогатился за счет ФИО2, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., судебных расходов в размере 6 700,00 руб. государственной пошлины, 6 000,00 руб., расходов на услуги представителя за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, заявила ходатайство об отказе от требования в части возмещения расходов на услуги представителя в сумме 6 000,00 руб., дала дополнительные пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания нн ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлений своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав этого лица, его свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

дата> ответчик ФИО3 приобрел за счет истца ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., посредством перевода денежных средств со счета истца в ПАО «Сбербанк (№) на банковскую карту ответчик в ПАО «Сбербанк».

При переводе денежных средств истец руководствовался тем, что ФИО3 указанные денежные средства будут переведены для участия в программе, организованной юридическим лицом Финико, которым будет оказана помощь в приобретении жилого помещения.

Как указал Верховный Суд, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что требующее их возврата лицо знало об отсутствии обязательства либо предоставило деньги на благотворительность.

Суд усматривает, что денежные средства в размере 350 000,00 руб. были переведены истцом ответчику, поскольку ФИО2 полагал, что вкладывает деньги в инвестиционный проект на условиях возмездности, так как согласно общеизвестным сведениям, Финико распространяло информацию о том, что его представители занимаются официально трейдингом, что это не пирамида, имеется лицензия Центрального банка, что крипто валюта - это будущее экономики. В своих видео представители Финико акцентировали внимание на законности источников дохода и безусловной возвратности средств. Утверждалось, что «Финико» не является «финансовой пирамидой», что исправно работает большое количество времени, многие клиенты уже купили машины, квартиры, закрыли кредиты и стабильно выплачивают проценты. Успех компании демонстрировали на личных примерах представителей Финико, показывали на своих телефонах/планшетах, что зашли на продукт и каждый месяц в срок приходят выплаты, которые по заявке отправляются на указанную биржу в биткойнах, где их можно официально продать.

Таким образом, суд считает установленным, что приобретатель - ответчик не доказал, что требующее их возврата лицо - истец знало об отсутствии обязательства, деньги не были предоставлены на благотворительность; истцом доказаны факты перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, с которым он не знаком и не вступал с ним в законные договорные отношения; получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества; денежные средства не были перечислены на безвозмездной основе, в целях благотворительности; при переводе денежных средств истец не знал о том, что денежные средства вкладываются в финансовую пирамиду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств возврат денежных средств в сумме 350 000,00 руб., наличия законных или договорных оснований удержания денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает, что со ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.