№ 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Литвиновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, а также к физическим лицам: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015 по состоянию на 12.05.2017 года в сумме 3 066 064.42 рублей, об обращении взыскания на: нежилое здание Комплекс – кошара, площадь 1 343кв.м., Литер А, Б, кадастровый №, Адрес (Местоположение): Россия, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 249 га, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах № сельского поселения, К 307-249 га – 1.5 км от 

<

адрес>, граничащее с землями Вербологовского сельского поселения, расположенного в границах участка, переданных по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2015, установив их начальную продажную цену в 3 877 400 рублей и 618 200 рублей соответственно; на земельный участок, категория земель: землм сельскохозяйственного назначения, площадь 424 000 га., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Вербологовское с/п, пастбища К 307, переданных по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2015, установив их начальную продажную стоимость 115 300 рублей, о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 23 530.32 рублей, а с ФИО1 также 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратились в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, а также к физическим лицам: ФИО2, ФИО3 и ФИО1-Г, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 по состоянию на 12.05.2017 года в сумме 3 066 064.42 рублей, обратить взыскание на: нежилое здание Комплекс – кошара, площадь 1 343 кв.м., Литер А, Б, кадастровый №, Адрес (Местоположение): 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 249 га, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах № Вербологовского сельского поселения, К 307-249 га – 1.5 км от 

<

адрес>, граничащее с землями Вербологовского сельского поселения, расположенного в границах участка, переданных по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2015, установив их начальную продажную цену в 3 877 400 рублей и 618 200 рублей соответственно; на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 424 000 га., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Вербологовское с/п, пастбища К 307, переданных по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2015, установив его начальную продажную стоимость 115 300 рублей, о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 23 530.32 рублей, а с ФИО1 также 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своей просьбы истец указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала 24.11.2014 года заключили с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 указанный кредитный договор. В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 700 000 рублей под 22.5 % годовых с окончательным сроком его возврата 15.04.2016 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ФИО1 были заключены: договор №.2 от 06.05.2015 об ипотеке (залоге) недвижимости в виде нежилого здания Комплекс – кошара, площадь 1 343 кв.м., Литер А, Б, кадастровый №, Адрес (Местоположение): Россия, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 249 га, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах № Вербологовского сельского поселения, К 307-249 га – 1.5 км от 

<

адрес>, граничащее с землями Вербологовского сельского поселения, расположенного в границах участка; договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2015 в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 424 000 га., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Вербологовское с/п, пастбища К 307, а также договора поручительства с физическими лицами: № от 30.04.2015 с ФИО2 и № от 30.04.2015 с ФИО3, согласно п.п. 1.1, 2.1 которых указанные поручители приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать по обязательствам перед кредитором. В соответствии с п. 3 кредитного договора денежные средства были перечислены на расчётный счёт Заемщика, открытый у Кредитора, что подтверждается банковским ордером № от 30.04.2015, а также выпиской из лицевого счета последнего от указанной даты. В нарушение условий кредитного договора, начиная с 01.08.2015 года, Заемщик платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносил. Решением Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 24.06.2016 с ИП главы К(Ф)Х ФИО2, а также с физических лиц ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 15.03.2016 в сумме 1 307 935.60 рублей, из них: 700 000 рублей просроченной ссудной задолженности, 586 561.26 рубль процентов по кредиту, 21 374.34 рубля пени за пени за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 739.08 рублей. До настоящего времени Заемщиком сумма кредита не возвращена. В связи с невыполнением последним своих обязательств по возврату в срок заёмных средств, ИП главе К(Ф)Х ФИО2 и его поручителям были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на 12.05.2017 Заемщик обязан уплатить 3 066 064.42 рубля, из них: 2 988 728.34 рублей просроченной ссудной задолженности по кредиту, 77 336.08 рублей процентов по кредиту, которые истец и просит взыскать с ответчиков.

Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 13.06.2017 по делу была назначена досудебная подготовка, копии которого с копиями искового заявления и копиями приложенных документов была направлены ИП главе К(Ф)Х ФИО2, а также к физическим лицам: ФИО2, ФИО3 и ФИО1-Г по адресам, указанным в иске.

Данная корреспонденция была получена ФИО2 и ФИО3, (л.д. 87-88).

Однако, судебные извещения на имена последних были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует о невыполнении ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей по получению почтовой корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании приведенной нормы права суд признает последних надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное разбирательство в отношении них в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно справке Администрации Вербологовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области № от 06.07.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 2010 года, но не проживает на территории Вербологовского сельского поселения, (л.д. 101).

В соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ последнему судом назначен представитель – адвокат Литвинова О.И., которая в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав представителя ФИО1 – Литвинову О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/11 его Ростовского регионального филиала и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 30.04.2015 заключили кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 3 700 000 рублей под 22.5 % годовых с погашением займа согласно графику и окончательным сроком его возврата 15.04.2016 года, (л.д. 11-19). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства с физическими лицами: № от 30.04.2015 года с ФИО2 и № от 30.04.2015 с ФИО3, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых данные Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 20-27). Согласно копии банковского ордера № от 30.04.2015, а также выписки из лицевого счета Заемщика от указанной даты, истцом были перечислены ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, и последний воспользовался ими, (л.д. 39-40). 

Из приведенного выше следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заёмщик не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено последними и доказательств в опровержение расчёта истца суммы долга. 

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита и процентов по нему солидарно с своими поручителями, физическими лицами ФИО2 и ФИО3 в рамках заявленных истцом требований.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору Кредитором были также заключены с ФИО1: договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2015, в виде нежилого здания Комплекса – кошара, площадь 1 343 кв.м., Литер А, Б, кадастровый №, Адрес (Местоположение): Россия, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 249 га, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60000 Вербологовского сельского поселения, К 307-249 га – 1.5 км от 

<

адрес>, граничащее с землями Вербологовского сельского поселения, расположенного в границах участка, цена по которым сторонами договора установлена в 3 877 400 и 618 200 рублей соответственно; договор №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2015 в виде земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 424 000 га., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Вербологовское с/п, пастбища К 307, стоимость которого сторонами установлена в 115 300 рублей, (л.д. 28-38).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество путём его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно данных договоров о залоге.

При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжных поручений №№, 23 от 29.05.2017 и № от 06.06.2017 государственная пошлина АО «Россельхозбанк» уплачена в суммах 23 530.32 рублей, 6 000 рублей и 6 000 рублей.

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично на общую сумму 3 066 064.42 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество по 2 договорам, государственная пошлина от которых составляет 23 530.32 рубль и 12 000 рублей за обращение взыскания на заложенное имущество, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В тоже время, как следует из платежного поручения № от 29.05.2017 истцом еще уплачена государственная пошлина по иску в сумме 23 530.32 рублей.

Суд признает её излишне уплаченной и считает необходимым возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Ремонтненским районным судом Ростовской области ФИО6 был назначен представитель, оплата труда которого за два рабочих дня составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала к ИП главе К(Ф)Х ФИО2, а также к физическим лицам: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.04.2015 по состоянию на 12.05.2017 года в сумме 3 066 064.42 рублей, об обращении взыскания на: нежилое здание Комплекс – кошара, площадь 1 343 кв.м., Литер А, Б, кадастровый №, адрес (Местоположение): 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 249 га, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах № Вербологовского сельского поселения, К 307-249 га – 1.5 км от 

<

адрес>, граничащее с землями Вербологовского сельского поселения, расположенного в границах участка, переданных по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2015, установив их начальную продажную цену в 3 877 400 рублей и 618 200 рублей соответственно; на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 424 000 га., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Вербологовское с/п, пастбища К 307, переданный по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2015, установив его начальную продажную стоимость 115 300 рублей, о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 23 530.32 рублей, а с ФИО1 также 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП главы К(Ф)Х ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, а также с физических лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 по состоянию на 12.05.2017 в сумме 3 066 064 (трех миллионов шестидесяти шести тысяч шестидесяти четырех) рублей 42 копеек, из них: 2 988 728 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность по кредиту, 77 336 (семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 08 копеек проценты по кредиту.

Обратить взыскание на переданные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2015 нежилое здание, Комплекс – кошара, площадь 1 343 кв.м., Литер А, Б, кадастровый №, адрес (Местоположение): Россия, 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 249 га, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:60000 Вербологовского сельского поселения, К 307-249 га – 1.5 км от 

<

адрес>, граничащее с землями Вербологовского сельского поселения, расположенного в границах участка, путем реализации с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в 3 877 400 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей и 618 200 (шестьсот восемнадцать тысяч двести) рублей соответственно; по договору №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2015, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 424 000 га., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Вербологовское с/п, пастбища К 307, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 115 300 (ста пятнадцати тысяч трехсот) рублей. 

Взыскать с ИП главы К(Ф)Х ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, а также с физических лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 530 (двадцати трех тысяч пятисот тридцати) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 530 (двадцати трех тысяч пятисот тридцати) рублей 32 копеек.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета 1210 (одну тысячу двести десять) рублей в счёт оплаты услуг, назначенного судом представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017 года.

Судья: В.Ф. Демченко