Копия Дело №1-491/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-006963-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО4, 

переводчика ООО «Агентство «Мир Переводов» ФИО5,

при секретаре Габидуллиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и осуществлял движение возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС 

<

данные изъяты>, который из-за явных внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, - в присутствии двух понятых сначала отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, а затем в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством измерения алкотектор «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения cуд исключает указание на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судим, психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, удовлетворительную характеристику, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку данный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи, отразится на материальном положении малолетних детей.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО3 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется. 

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях статьи 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К лицам, перечисленным в названной статье, - инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока по призыву, - подсудимый не относится.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, значится ФИО1. 

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, на праве собственности ему не принадлежит, оснований для конфискации данного транспортного средства у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ, - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, справка о задержании водителя, протокол о задержании транспортного средства подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, должен быть возвращен собственнику - ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задержании водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, вернуть по принадлежности собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.07.2024 г.

Судья: А.Ф. Лебедева