Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретарях Ахмадеевой М.Р., Андреевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Урлашова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Никульшиной Я.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Пальмского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

фактически и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>а Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, ранее не судимого;

фактически и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного 

<

данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО5 и ФИО6 (каждый) совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: 

ФИО5, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы уголовного розыска 7 отдела милиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности заместителя начальника 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в обязанности которых в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, входит проведение проверок по входящей документации, по сообщениям о происшествиях, своевременно принятие решений в соответствии с законодательством об отказах в возбуждении уголовных дел по проверочным материалам, подготовка материалов к возбуждению уголовных дел по фактам совершенных преступлений, соблюдение требований к служебному поведению, ограничениям и запретам, установленным Федеральными законами «О полиции», «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции», то есть являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, руководствующиеся в соответствии с должностной инструкцией в своей служебной деятельности Конституцией РФ, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, Федеральными Законами, законами и иными нормативными актами МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО, приказами, указаниями и распоряжениями начальников УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 7 отдела полиции указанного УМВД, в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном размере, для чего разработали план совершения преступления, согласно которому, используя свое служебное положение, должны были, действуя путем обмана, ввести в заблуждение Потерпевший №1 и оказать на него психологическое давление, сообщив последнему, что тот, будучи доставленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в указанный отдел полиции совместно с свидетель №1 по подозрению в краже металлических люков на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за хищение указанных люков. 

Действуя во исполнение указанного преступного плана, ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут по 12 часов 14 минут, находясь в помещении 7 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, ввели последнего, содержащегося в камере для административно-задержанных по подозрению в хищении ДД.ММ.ГГГГ канализационных люков, в заблуждение о своих намерениях передать материал проверки по факту кражи указанных люков по территориальности в соответствующий отдел полиции по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 158 УК РФ, оказывая тем самым на Потерпевший №1 психологическое давление, при этом фактически не имея такого намерения, а также полномочий по передаче материалов проверок в подразделения ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, достоверно зная о том, что материал по факту хищения люков в 

<

адрес> Санкт-Петербурга надлежащим образом в книге учета сообщений о преступлениях 7 отдела полиции не зарегистрирован, а в действиях Потерпевший №1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

ФИО5 и ФИО6, действуя в указанный период времени соответствии с разработанным планом, совместно и поочередно высказывали требования к Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в размере 100 000 рублей за предотвращение негативных последствий в отношении него - за ненаправление материала по территориальности и невозбуждение в отношении него уголовного дела и последующего уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, желая похитить указанные денежные средства и обратить их в свою пользу, то есть действуя путем обмана, убедив таким образом Потерпевший №1, что в случае отказа от выдвинутого ими незаконного требования, они направят материал проверки в отдел полиции по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Потерпевший №1, будучи введен в заблуждение относительно намерений ФИО5 и ФИО6, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, с целью предотвращения негативных для себя последствий, согласился передать ФИО5 и ФИО6 указанную сумму, после чего свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 позвонил свидетель №2 и попросил ее приехать в 7 отдел полиции и привезти часть денежных средств.

По просьбе свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в помещение 7 отдела полиции приехала свидетель №2, у которой свидетель №1 попросил в долг Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, не сообщив при этом свидетель №2 о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, в целях собственной безопасности.

Далее, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 50 минут, свидетель №2, действуя по просьбе свидетель №1, желая помочь Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 о получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со своего расчетного счета № сняла денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего привезла их в 7 отдел полиции, где оставила их в служебном помещении дежурной части для дальнейшей передачи ФИО5 и ФИО6

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал указанные денежные средства в размере 30 000 рублей и совместно с ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред, а также имущественный ущерб на указанную сумму.

В результате указанных преступных, совместных и согласованных действий, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив последнему тем самым значительный ущерб и нарушив конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, Разделом II «Право собственности другие вещные права» части I Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих охрану законом и неприкосновенность частной собственности.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6, получив часть денежных средств в размере 30 000 рублей, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из камеры для административно-задержанных 7 отдела полиции помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга свидетель №8, неосведомленном о преступном умысле ФИО5 и ФИО6, и покинул помещение 7 отдела полиции, обратившись о совершенном в отношении него преступлении в органы внутренних дел. 

ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, а именно:

ФИО5, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляя функции представителя власти, руководствующийся в соответствии с должностной инструкцией в своей служебной деятельности Конституцией РФ, международными договорами РФ, принципами и нормами международного права, Федеральными Законами, законами и иными нормативными актами МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО, приказами, указаниями и распоряжениями начальников УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 7 отдела полиции, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность, оказывать помощь гражданам, в ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в 7 отдел полиции Потерпевший №1 по подозрению в краже металлических люков на территории 

<

адрес> Санкт- Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, находясь в помещении указанного отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их применения, предоставив лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, возможность выполнить законные требования сотрудника полиции и время для их выполнения, имея возможность предоставить Потерпевший №1 такую возможность, который никакого сопротивления ему не оказывал, не предприняв никаких мер к ненасильственным способам исполнения возложенных на него обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, явно превышая пределы своих полномочий, в нарушение указанного Федерального Закона, а также положений ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, а именно нанес потерпевшему не менее четырех ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы правой глазницы: окологлазничной гематомы, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза, которая не сопровождалась нарушением функции органа зрения и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также морально-нравственные страдания и физическую боль.

ФИО7 виновен в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, прикомандированный с ДД.ММ.ГГГГ в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, в том числе входило: организация и контроль работы всего личного состава суточного наряда дежурной смены; в случае совершения чрезвычайного происшествия, опасного преступления - принятие неотложных мер в соответствии с действующими типовыми планами УМВД России, доклад непосредственному руководителю, начальнику УМВД России и его заместителям; принятие, а также осуществление контроля за всеми поступающими в дежурную часть сообщениями о преступлениях и происшествиях, организация по ним проведение неотложных мероприятий, контроль и доклад начальнику дежурной смены и руководству УМВД России; соблюдение требований к служебному поведению, ограничениям и запретам, установленным Федеральными законами «О государственной службе», «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами; сообщение непосредственному руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта, 

находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в помещении дежурной части 7 отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно зная от находящихся в указанном отделе полиции Потерпевший №1 и свидетель №1, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по подозрению в хищении металлических люков на территории 

<

адрес> Санкт- Петербурга, о выдвинутом в их адрес требовании оперуполномоченных группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО6 о передаче им денежных средств в размере 100 000 рублей за освобождение и непривлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе, не воспринял данную информацию всерьез и не доложил своему непосредственному руководителю о противоправных действиях ФИО5 и ФИО6 в отношении Потерпевший №1,, а также не зарегистрировал в установленном законом порядке в Книге учета сообщений о преступлениях 7 отдела полиции материал по факту доставления Потерпевший №1 и свидетель №1 в указанный отдел по подозрению в хищении металлических люков на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, тем самым совершил преступную халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей на вверенной ему территории - дежурной части 7 отдела полиции, чем допустил совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, а также подорвал авторитет правоохранительных органов, нарушив нормальную деятельность органов внутренних дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (каждый) свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, кроме того ФИО5 и ФИО6 указали, что давая показания в ходе предварительного расследования, они не признавали свою вину, желая смягчить ответственность за содеянное.

Также подсудимые и их защитники пояснили, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место совершения преступлений, личные действия подсудимых, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривали

ФИО5 и ФИО6 оспаривали квалификацию совершенного преступления по ч. 5 ст. 290 УК РФ, полагая, что их действия в данной части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

По факту совершения покушения на мошенничество в отношении имущества Потерпевший №1 помимо полного признания вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6, виновность каждого из них в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 67-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле «Мерседес» по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, когда увидел на обочине груду металлолома. Поскольку он нуждался в деньгах и знал, что металлолом можно сдать в скупку за деньги, то положил его в багажник автомобиля и повез на скупку на Софийской улице, при этом с ним в автомобиле находился его знакомый свидетель №1 Следуя на автомобиле, недалеко от Загребского бульвара их задержали сотрудники полиции по подозрению в краже указанного металлолома и доставили в 7 отдел по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где их поместили в камеру административно-задержанных. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за ним пришел оперуполномоченный, представившийся Андреем Петровичем (установленный как ФИО5), и отвел его на третий этаж в кабинет, где начал выяснять обстоятельства задержания. В ходе разговора ФИО5 предложил ему за 100 000 рублей решить вопрос, чтобы не было возбуждено уголовное дело по факту кражи металлолома по статье 158 УК РФ, при этом давал понять, что он (ФИО5) будет принимать это решение, сказав при этом, что нужно дождаться одного человека. Через некоторое время, в кабинет ФИО5 зашел мужчина в гражданской одежде (установленный как ФИО6). ФИО5 стал обсуждать с ФИО6, как удобнее будет получить от него деньги, расспрашивая о металлоломе. Когда он (Потерпевший №1) стал категорически настаивать на том, что металлолом он не похищал, а нашел у дороги, то ФИО5 нанес ему 3-4 удара обеими руками по лицу (в область правового и левого висков и в область правой скулы), от чего у него под глазом образовался синяк. После этого он (ФИО5) в присутствии ФИО6 опять сказал, что если он не передаст им деньги, то будет возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, спросив при этом, сколько стоит его автомобиль. Он (Потерпевший №1) ответил, что около 100 000 рублей, на что ФИО6 стал его спрашивать про машину более подробно, про марку, модель и про то, как быстро ее можно продать. Он (Потерпевший №1) ответил, что машина старая и быстро продать ее не получится, но он может выставить ее на продажу в сети Интернет и, получив за нее деньги, привезти им. На это предложение сотрудники полиции не согласились и предложили ему сходить к свидетель №1, попросив у того в долг. Далее Потерпевший №1 спросил у свидетель №1, который сидел в соседнем кабинете, есть ли у того деньги, на что тот ответил, что у него имеется 30 000 рублей. После этого их опять посадили в камеру для административно-задержанных. Через некоторое время дежурный отдела полиции ФИО7 дал свидетель №1 телефон, по которому тот позвонил своей жене и попросил привезти в отдел полиции 30 000 рублей. Через некоторое время в отдел полиции пришла жена свидетель №1 – свидетель №2, а примерно через 15 минут после этого их отпустили. Со слов свидетель №2 ему (Потерпевший №1) стало известно, что когда она зашла в отдел полиции, ФИО7 предложил ей положить деньги в одном из кабинетов, сказав, что там нет камер видеонаблюдения, что она и сделала. В дальнейшем ФИО5 неоднократно звонил ему на мобильный телефон, просил привезти оставшуюся сумму, тогда он, опасаясь, что его могут привлечь к уголовной ответственности, решил обратиться в управление собственной безопасности ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Также Потерпевший №1 пояснил, что через несколько дней после происшествия он обратился в травмпункт, чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые у него образовались на лице после ударов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед посещением врача он замазал имеющийся синяк под глазом тональным кремом, поскольку работал водителем такси и не хотел, чтобы клиенты видели его в таком виде.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО5 и ФИО6, указав на них как на лиц, которые требовали у него передачи денежных средств в размере 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за кражу металлолома ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив в ходе следственного действия время, место и фактические обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (том 2, л.д. 147-155, том 3, л.д. 8-6);

- показаниями свидетеля свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 93-96, 170-172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Потерпевший №1 следовал на автомобиле последнего в скупку, чтобы сдать металлолом. Недалеко от Загребского бульвара их задержали сотрудники полиции и доставили в 7 отдел по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где поместили в камеру для административно-задержанных. Около 10 часов 00 минут к ним пришел оперуполномоченный, представившийся Андреем Петровичем (установленный как ФИО5) и отвел их на третий этаж, забрав при этом Потерпевший №1 к себе в кабинет. Через какое-то время Потерпевший №1 подошел к нему и попросил одолжить 30 000 рублей для передачи сотрудникам полиции, при этом у Потерпевший №1 на лице была припухлость от удара, хотя когда они приехали в отдел полиции, никаких телесных повреждений у того не было. Через некоторое время дежурный отдела полиции ФИО7 передал ему телефон. Он (свидетель №1) позвонил свидетель №2 и попросил приехать в 7 отдел полиции. Через некоторое время свидетель №2 приехала и он сказал ей, что необходимо найти 30 000 рублей, которые просит занять в долг Потерпевший №1 Через некоторое время свидетель №2 вернулась в отдел полиции, принесла 30 000 рублей, а его с Потерпевший №1 выпустили из отдела, отдав личные вещи и извинившись за задержание. В дальнейшем Потерпевший №1 сказал, что припухлость на лице у того образовалась от удара ФИО5;

- показаниями свидетеля свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 75-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил свидетель №1 и сообщил о том, что находится в 7 отделе полиции, а у Потерпевший №1 неприятности, спросив у нее, сможет ли она занять последнему денег в сумме от 30 до 40 тысяч рублей. После разговора она направилась в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, чтобы самой во всем разобраться. Около 15 часов 45 минут она приехала к 7 отделу полиции, прошла внутрь и попала в помещение дежурной части, где увидела сотрудника полиции (установленного как ФИО7). Она поинтересовалась, где находится свидетель №1, на что ФИО7 ответил, что свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 находятся в отделе, а также пояснил, что в машине последнего находится какой-то металл, и что их задержали сотрудники полиции. Далее ФИО7 вывел свидетель №1 к ней, и тот попросил ее найти 30 000 рублей в долг для Потерпевший №1, поскольку у того какие-то проблемы. После этого она созвонилась со своей подругой свидетель №3 и попросила занять ей 30 000 рублей, на что та согласилась и перевела ей (свидетель №2) на банковскую карту банка «Сбербанк» указанную сумму. Около16 часов 00 минут в отделении банка «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в одном из банкоматов она сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего вернулась обратно в 7 отдел полиции, где по указанию ФИО7 положила денежные средства в одном из помещений на полку, после чего вышла на улицу. Спустя 30 минут свидетель №1 вышел к ней на улицу, а еще через 10 минут из отдела полиции на улицу вышел Потерпевший №1 Убедившись в том, что Потерпевший №1 отпустили, она с свидетель №1 уехала домой. Уже находясь дома, свидетель №1 ей рассказал, что Потерпевший №1 поймали сотрудники полиции с металлом, который тот нашел на дороге, и что последнему нужны были деньги для решения какого-то вопроса с сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в середине октября 2017 года в первой половине дня ей поступил звонок от свидетель №2, которая попросила дать ей в долг крупную сумму денег, около 20-30 тысяч рублей. На эту просьбу она перевела свидетель №2 указанную сумму на банковскую карту посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» (том 3, л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 167-169), согласно которым он состоит в должности заместителя директора Департамента экономической безопасности ГУП «Водоканал». В октябре 2017 года на сетях водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, проводились работы по замене пришедшего в негодность люкового оборудования. Эти работы включали в себя демонтаж и замену дождеприемников (металлические кольца) и крышек люков. Демонтированное оборудование ввиду того, что пришло в негодность, в дальнейшем использоваться не могло, в связи с чем подлежало списанию и утилизации как металлический лом. Демонтированное люковое оборудование централизованно собирается для утилизации силами предприятия, вследствие чего находилось в адресе восстановительных работ до момента его сбора соответствующими службами. От органов следствия ему стало известно о факте хищения указанного оборудования с вышеуказанного адреса. С учетом марки металла, расценок на прием лома, примерная стоимость похищенного оборудования составляет до 2000 рублей, что является незначительным ущербом для их предприятия;

- показаниями свидетеля свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 130-133), согласно которым он трудоустроен в ООО «Уни-Блок» в должности мастера. В его обязанности входит покупка металлолома на пункте приема по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 19 часов 00 минут к пункту приема подъехал автомобиль марки «Мерседес», из которого вышли двое мужчин, одного из которых, как ему позже стало известно зовут Потерпевший №1 У того под глазом он увидел синяк, который (со слов самого Потерпевший №1) образовался у него от ударов, которые ему нанес сотрудник полиции;

- показаниями свидетелей свидетель №6 и свидетель №7 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями им в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 83-86, 88-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли охрану общественного порядка в должности полицейского-водителя и старшего полицейского Филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по СПб и ЛО. Около 05 часов 00 минут около перекрестка 

<

адрес> и Загребского бульвара в Санкт-Петербурге они увидели двигавшийся без габаритных огней автомобиль марки «Мерседес», в связи с чем приняли решение о его остановке. Управлял указанным автомобилем Потерпевший №1, а на переднем пассажирском сидении находился свидетель №1 При проверке документов они попросили открыть багажник, поскольку автомобиль был явно перегружен, а по «сводкам» в указанное время неоднократно поступали сообщения о краже канализационных люков. Когда Потерпевший №1 открыл багажник, они обнаружили в нем 3 кольца и одну крышку канализационных люков, в связи с чем задержали указанных граждан и доставили их в 7 отдел полиции, о чем был составлен рапорт. Визуально на момент задержания никаких телесных повреждений у задержанных видно не было, физическая сила к ним не применялась;

- показаниями свидетеля свидетель №8 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 142-145), согласно которым в октябре 2017 он работал в должности помощника оперативного дежурного 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, при этом в камере для административно задержанных находились 2 человека, которые были задержаны по подозрению в краже металлических люков на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Около 10 часов 00 минут в дежурную часть спустился оперуполномоченный 7 отдела полиции ФИО5, забрал одного из мужчин из камеры для административно задержанных и увел его в уголовный розыск на третий этаж для отработки материала по краже люков. Примерно через полтора часа ФИО5 спустился вниз в дежурную часть вместе с задержанным и вернул его обратно в камеру. Далее, ближе к обеду, оперативный дежурный 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пошел общаться с указанными задержанными. Часа через 2 приехала какая-то женщина и попросила позвать оперативного дежурного отдела полиции ФИО7, что он и сделал. ФИО7 вышел в холл перед дежурной частью, поговорил с женщиной, после чего вместе с женщиной и одним из задержанных они прошли в комнату вооружения, которая располагается в помещении дежурной части. Далее он (свидетель №8) по указанию ФИО7 взял с указанных задержанных мужчин обязательства о явке, выдал им их личные вещи, и отпустил из отдела полиции. Выйдя из отдела полиции, мужчины сели в автомобиль марки «Мерседес» и уехали.

Также свидетель №8 пояснил, что у ФИО6, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника 7 отдела полиции, в указанный день был выходной, однако тот два раза заезжал в отдел – один раз утром, второй раз вечером. Кроме того, когда он (свидетель №8) заступал на смену в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, то у одного из задержанных мужчин под глазом уже был синяк.

- показаниями свидетеля свидетель №9 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 3, л.д. 134-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от руководства 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В тот день на смену в качестве оперативного дежурного заступил ФИО7, а в качестве дежурного оперуполномоченного ФИО5 На разводе оперативный дежурный помимо прочего доложил ему о материале по факту доставления в отдел ночью двух граждан, которые перевозили в машине какой-то металл, предоставив все материалы по данному факту, в котором были рапорта о доставлении и протоколы об административном задержании. Также дежурный доложил, что граждане ехали с территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Тогда он (свидетель №9) дал указание заступившему на смену ФИО7 созвониться с УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и выяснить, были ли какие-нибудь заявки по факту кражи металла. ФИО5 в свою очередь он дал указание получить объяснения у граждан, после чего доложить ему по обстоятельствам. Спустя некоторое время ФИО7 доложил ему о том, что никакой информации по фактам кражи металлолома с территории 

<

адрес> не поступало, а ФИО5 доложил, что опросил граждан, которые пояснили что металлолом не крали. Получив всю информацию, он сделал вывод о том, что какого-либо правонарушения или преступления нет, и дал указание ФИО7 отпустить граждан под обязательство о явке, что и было сделано. Материал по данному факту должен был быть списан без регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях 7 отдела полиции, поскольку в нем отсутствовали сведения о каком-либо преступлении или правонарушении;

- показаниями свидетеля свидетель №10, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно которым в октябре 2017 года по заявлению Потерпевший №1 в управлении собственной безопасности ГУ МВД РФ по СПб и ЛО проводилась проверка в отношении сотрудников 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по факту возможных незаконных действий - вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей за непривлечение к ответственности и причинение телесных повреждений, при этом часть денежных средств потерпевший на момент обращения уже передал. По результатам данного обращения было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскным мероприятий в отношении сотрудников 7 отдела полиции, в том числе ФИО5 Кроме того свидетель пояснил, что в момент обращения Потерпевший №1 с заявлением о противоправных действиях сотрудников 7 отдела полиции у того были телесные повреждения – синяк под глазом, который со слов потерпевшего образовался от удара, который ему нанес ФИО5 в кабинете уголовного розыска, при этом синяк на лице Потерпевший №1 был закрашен тональным кремом.

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В это время в камере для задержанных находились несколько человек, в том числе свидетель №1 и Потерпевший №1, доставленные сотрудниками ОВО по подозрению в краже канализационных люков, при этом на каждого из них был составлен материал, в связи с чем он решил, что их задержание было правомерно. Около 10 часов 20 минут в дежурную часть зашел дежурный оперуполномоченный ФИО5 и забрал Потерпевший №1 и свидетель №1, подняв их в уголовный розыск на 3 этаж здания. Около 12 часов 00 минут ФИО5 спустил Потерпевший №1 и свидетель №1 обратно в камеру, сказав ему (ФИО7) при этом, что если кто-то из них попросит позвонить, чтобы он дал телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 попросился в туалет и когда он выводил его, то увидел, что у последнего под глазом синяк, который тот, со его слов, получил когда был с ФИО5 Около 13 часов 00 минут в отдел полиции приехал временно исполняющий заместителя начальника отдела полиции ФИО6, который поднялся в уголовный розыск. Далее, общаясь с свидетель №1, тот пояснил ему (ФИО7), что оперативные сотрудники требуют от них 100 000 рублей за невозбуждение уголовного дела по краже. Также свидетель №1 попросил у него разрешения позвонить жене. Он (ФИО7) выпустил свидетель №1 в туалет и дал тому его телефон. Через некоторое время в отдел полиции пришла жена свидетель №1, у которой тот попросил привезти деньги, чтобы его выпустили. Когда он стал провожать ее из отдела полиции, она сказала ему, что служит в налоговой инспекции и спросила, можно ли что-нибудь сделать для ее мужа, потому что у нее просят 100 000 рублей, а у нее есть только 20 000. Поразившись, что, по всей видимости, у свидетель №1 и Потерпевший №1 действительно требовали деньги, он (ФИО7) сказал, что попробует поговорить с начальством. В итоге он подошел к ФИО6 и спросил, правда ли они просят у свидетель №1 100 000 рублей, на что тот подтвердил данный факт, сказав при этом, что нужно хотя бы 30-35 тысяч рублей, чтобы решить вопрос. Вернувшись от ФИО6, он передал все, что ему сказал ФИО6 жене свидетель №1, после чего она ушла, но спустя некоторое время вернулась и спросила, кому ей передать то, что она принесла, показав бумажный конверт. Что было в указанном конверте, он точно не знает, но предполагал, что там могут быть денежные средства, которые у свидетель №1 и Потерпевший №1 требовали ФИО5 и ФИО6 После этого он решил, что это не его дело, что они старше его по должности и если он не будет касаться этой ситуации больше, то будет лучше. Тогда он провел ее в комнату для чистки оружия, где она положила конверт и ушла, а он сообщил об этом ФИО6, который в вечернее время спустился в дежурную часть и забрал конверт, оставленный женой свидетель №1 Через некоторое время Потерпевший №1 и свидетель №1 были отпущены из отдела полиции. В этот же день в вечернее время ФИО6 зашел к нему (ФИО7) в дежурную часть и передал 5 000 рублей наличными одной купюрой, сказав при этом: «Ты сегодня ничего не видел!» (том 2, л.д. 34-39, 40-48, 61-65);

Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5, указав на него как на лицо, которое требовало у Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за кражу металлолома ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив в ходе следственного действия время, место и фактические обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления (том 2, л.д. 66-73);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут он находился на службе в 7 отделе полиции. Оперативный дежурный сообщил ему, что в отдел были доставлены Потерпевший №1 и свидетель №1, задержанные за кражу металлических люков на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Примерно в 10 часов 00 минут он забрал из камеры для административно-задержанных Потерпевший №1 и свидетель №1 и отвел их на 3 этаж отдела в помещение уголовного розыска, где опросил Потерпевший №1, который пояснил, что люки взял на 

<

адрес>, возле заправки «Газпром», также он сказал, что неоднократно видел эти люки, так как работал водителем такси, в связи с чем решил их сдать в металлолом. Приехав в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к указанному адресу, он загрузил их к себе в багажник, а потом поехал совместно с свидетель №1 в сторону 

<

адрес> в пункт приема металлолома. По пути к Софийской ул., на пересечении 

<

адрес> и Загребского бульвара, их остановили сотрудники ОВО и доставили в 7 отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 2, л.д. 121-125, 129-132);

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он находился дома, но собирался в 7 отдел, потому что ему нужно было сделать ксерокопию паспорта, чтобы предоставить в отдел кадров, при этом в указанное время он исполнял обязанности заместителя начальника 7 отдела полиции по линии уголовного розыска. Около 10 часов утра ему сообщили, что в отделе находятся двое задержанных по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту кражи канализационных люков в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Около 11 часов 00 минут он приехал в 7 отдел полиции, прошел в помещение уголовного розыска, где дежурный оперуполномоченный ФИО5 получал объяснения у Потерпевший №1 (том 2, л.д. 207-211, 225-228).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 87);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 105);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя начальника 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том 5, л.д. 113);

- копией должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которого в обязанности ФИО5 и ФИО6 среди прочего входит: проводить проверки по входящей документации, по сообщениям о происшествиях, своевременно принимать решения в соответствии с законодательством об отказах в возбуждении уголовных дел по проверочным материалам, готовить материалы к возбуждению уголовных дел по фактам совершенных преступлений. Также ФИО5 и ФИО6 обязаны соблюдать требования к служебному поведению, ограничениям и запретам, установленным Федеральными законами «О полиции», «О государственной гражданской службе», «О противодействии коррупции». С указанной инструкцией ФИО5 и ФИО6 ознакомлены, о чем имеется подпись в листе ознакомления (том 5, л.д. 88-94);

- иным документом - графиком работы оперуполномоченных группы уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником 7 отдела полиции, согласно которому в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1, л.д. 134);

- иным документом - копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в указанный отдел по подозрению в хищении канализационных люков были доставлен Потерпевший №1 и свидетель №1, окончание срока задержания - 16 часов 50 минут (том 1, л.д. 111-112);

- рапортом о доставлении лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в краже люков был доставлен свидетель №1 (том 1, л.д. 116);

- рапортом о доставлении лица, согласно которому в 06 часов 20 минут в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по подозрению в краже люков был доставлен Потерпевший №1 (том 1, л.д. 128);

- иным документом - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 20 минут в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга был доставлен свидетель №1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 117-118);

- иным документом - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 06 часов 20 минут в 7 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга был доставлен Потерпевший №1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 131-132);

- протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по СПб и ЛО обратился Потерпевший №1 и сообщил о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, а именно: оперативный сотрудник, который представился как Андрей Петрович (установленный как ФИО5) вымогал денежные средства в сумме 100 000 рублей за невозбуждение уголовного дела по факту кражи металлических люков, из которых часть денежных средств была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 7 отделе полиции, требовал от него денежные средства в сумме 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, а также нанес 3-4 удара руками в область виска и правой скулы (том 2, л.д. 111-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 7 отделе полиции, совместно с ФИО5 требовал от него денежные средства в сумме 100 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ (том 2, л.д. 212-215);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено помещение уголовного розыска 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на служебные помещения, в которых ФИО5 и ФИО6 требовали у него денежные средства в размере 100 000 рублей, а также где ФИО5, применил в отношении него физическое насилие (том 3, л.д. 205-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга был изъят материал проверки по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и свидетель №1 в указанный отдел полиции по подозрению в краже металлических люков, а именно: рапорта о доставлении, протоколы об административном задержании свидетель №1 и Потерпевший №1, заявление свидетель №1, копия паспорта и водительских удостоверений на имя Потерпевший №1 и свидетель №1, протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Мерседес», составленный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетель №1 и Потерпевший №1, обязательства о явке (том 3, л.д. 175-180);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый материал по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и свидетель №1 в 7 отдел полиции. В ходе осмотра установлено, что указанный материал не зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях 7 отдела полиции, соответствующая печать регистрации отсутствует (том 3, л.д. 181-199);

- иным документ - выпиской по расчетному счету свидетель №2 из ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по счету свидетель №2 зафиксировано поступление и списание денежных средств в размере 30 000 рублей (том 4, л.д. 240-243);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля свидетель №2 был изъят мобильный телефон «Сони» в корпусе белого цвета (том 3, л.д. 217-222);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.10,2017, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Сони», изъятый у свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется смс-сообщение с номера мобильного банка «Сбербанк» «900» о поступлении и списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей (том 3, л.д. 223-227).

Указанный осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан свидетель №2 на ответственное хранение (том 3, л.д. 228).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск, содержащий файлы с фотографиями лица Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано, что в области правого глаза под нижним веком у Потерпевший №1 имеется синяк темно-синего цвета. Дата создания файла - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра фотографии распечатаны и приобщены к протоколу (том 3, л.д. 230-235).

Указанный осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по СПб (том 3, л.д. 236).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО5, а также абонентского номера №, которым пользовался ФИО6 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 48 минут по 16 часов 27 минут между указанными абонентскими номерами осуществлялись неоднократные соединения, при этом ФИО5 находился в месте расположения базовой станции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; азимут 75 град. (Указанная базовая станция расположена в непосредственной близости от 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга)

Также в ходе осмотра протоколов телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера осуществлялись звонки с 11 часов 07 минут до 12 часов 14 минут при этом соединение осуществлялось через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том 4, л.д. 27-83).

Осмотренные протоколы телефонных соединений признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по СПб (том 4, л.д. 84-85).

По факту превышения ФИО5 должностных полномочий, с применением насилия, помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9, подозреваемых и обвиняемых ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также исследованными в судебном заседании и изложенными выше копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 7 отдела полиции, выпиской из приказа № л/с, копией должностного регламента оперуполномоченного ФИО5, графиком работы оперуполномоченных 7 отдела полиции, протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступлении, рапортом о доставлении Потерпевший №1 в 7 отдел полиции, протоколом об административном задержании Потерпевший №1, протоколами предъявления Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО6 для опознания, протоколом осмотра места происшествия – помещений 7 отдела полиции, протоколом выемки материала по факту доставления Потерпевший №1 в 7 отдел полиции, протоколами осмотров указанного материала, а также компакт-диска с фотографией Потерпевший №1 с телесными повреждениями, протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50, 111-112, 128, 131-132, 134; Том 2, л.д. 34-39, 40-48, 61-65, 66-73, 111-114, 121-125, 129-132, 147-155, 207-211, 212-215, 225-228; Том 3, л.д. 8-6, 67-73, 75-79, 83-86, 88-91, 93-96, 130-133, 134-137, 142-145, 160-163, 167-169, 170-172, 175-178, 181-199, 205-214, 217-222, 230-236; Том 4, л.д. 27-83, 84-85; Том 5, л.д. 87, 88-94);

- заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший №1 установлена тупая травма правой глазницы: окологлазничная гематома (1), кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза. Указанная травма, с учетом её характера (гематома с кровоизлиянием) и расположения в западающей области лица (область глазницы) образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в область правого глаза (с одномоментным образованием окологлазничной гематомы и субконъюнктивального кровоизлияния). Травма правой глазницы могла образоваться при ударе рукой в правую скуловую область. Повреждение, установленное у Потерпевший №1, не сопровождалось нарушением функции органа зрения, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно представленным на экспертизу фотографиям Потерпевший №1 (датированным ДД.ММ.ГГГГ), у него обнаружены кровоподтеки нижнего и верхнего век правого глаза темно-фиолетового цвета, со светло-зеленоватым оттенком кровоподтека нижнего века в его нижне-наружной части, что может свидетельствовать о давности их образования не менее трех суток до даты фотосъемки (то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, не исключается возможность образования повреждений в области правого глаза у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 123-129, 145-153).

По факту ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, помимо полного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9, подозреваемых и обвиняемых ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также исследованными в судебном заседании и изложенными выше копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 7 отдела полиции, протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о преступлении, рапортом о доставлении Потерпевший №1 в 7 отдел полиции, протоколом об административном задержании Потерпевший №1, протоколами предъявления Потерпевший №1 ФИО5 и ФИО6 для опознания, протоколом осмотра места происшествия - помещений 7 отдела полиции, протоколом выемки материала по факту доставления Потерпевший №1 в 7 отдел полиции, протоколами осмотров указанного материала, а также компакт-диска с фотографией Потерпевший №1 с телесными повреждениями, протоколом осмотра телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50, 111-112, 128, 131-132; Том 2, л.д. 34-39, 40-48, 61-65, 66-73, 111-114, 121-125, 129-132, 147-155, 207-211, 212-215, 225-228; Том 3, л.д. 8-6, 67-73, 75-79, 83-86, 88-91, 93-96, 130-133, 134-137, 142-145, 160-163, 167-169, 170-172, 175-178, 181-199, 205-214, 217-222, 230-236; Том 4, л.д. 27-83, 84-85);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 54);

- копией должностного регламента старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО7 среди прочего входило: организация и контроль работы всего личного состава суточного наряда дежурной смены; в случае чрезвычайного происшествия, опасного преступления - принятие неотложных мер в соответствии с действующими типовыми планами УМВД России, доклад непосредственному руководителю, начальнику УМВД России и его заместителям, принятие, а также осуществление контроля за всеми поступающими в дежурную часть сообщениями о преступлениях и происшествиях, организация по ним проведения неотложных мероприятий, соблюдение требований к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные Федеральными законами «О государственной службе», «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами, сообщение непосредственному руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (том 5, л.д. 55-59);

- иным документом - заданием на дежурные сутки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербургу, согласно которому в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве оперативного дежурного 7 отдела полиции (том 1, л.д. 114);

- иным документом - графиком работы личного состава дежурной части 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным начальником 7 отдела полиции, из которого следует, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве оперативного дежурного 7 отдела полиции (том 1, л.д. 135);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель свидетель №2 опознала ФИО7, который находился ДД.ММ.ГГГГ в 7 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и организовал ее встречу с свидетель №1 (том 2, л.д. 3-7).

Оценивая в совокупности собранные и представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступлений и доказанности вины ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (каждого) в их совершении.

Представленные стороной обвинения доказательства не оспариваются и самими подсудимыми и их защитниками. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты в ходе судебного следствия представлено не было.

Показаниям свидетелей свидетель №2, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №1, свидетель №5, свидетель №8, свидетель №3, свидетель №11, свидетель №9, свидетель №10 и потерпевшего Потерпевший №1 суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшим и свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности указанных лиц в исходе дела не приведено. Причин для оговора ФИО5, ФИО6 и ФИО7 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимыми не находились, следовательно мотивов для их оговора не имеют.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части последовательности действий ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также количества ударов, которые ему нанес ФИО5, суд относит к условиям восприятия им событий при внезапно возникшей психотравмирующей конфликтной ситуации, связанной с непосредственной угрозой его здоровью, а также значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ФИО5 ему ударов в область головы ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными выше (том 4, л.д. 123-129, 145-153), а также показаниями допрошенной в ходе судебного следствия эксперта-организатора СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, о локализации, механизме и давности образования у потерпевшего телесных повреждений, которая пояснила, что объектами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № среди прочего являлись фотографии Потерпевший №1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых были зафиксированы кровоподтеки нижнего и верхнего век правого глаза темно-фиолетового цвета, со светло-зеленоватым оттенком кровоподтека нижнего века. По результатам исследования представленных материалов дела, в том числе указанных фотографий, комиссия экспертов не исключила возможности образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания свидетеля свидетель №8 в части того, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 уже имелся синяк под глазом (до совершения ФИО5 в отношении того преступления), суд относится к ним критически, поскольку показания свидетель №8 опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей свидетель №6, свидетель №7, свидетель №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела, в том числе копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 111-112), согласно которой при доставлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в указанный отдел по подозрению в хищении канализационных люков, у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Таким образом, суд считает показания свидетель №8 в данной части неправдивыми, продиктованными стремлением помочь подсудимым избежать негативных для них последствий. В остальной части показания данного свидетеля последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу.

Анализируя показания подсудимых, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (каждый) пояснили, что вину свою в совершении преступлений, указанных в приговоре, они признают полностью. То обстоятельство, что подсудимые от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует об их непричастности к содеянному, поскольку исследованные судом доказательства, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимыми объективной стороны вышеуказанных преступлений.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в качестве подозреваемых и обвиняемых суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 173-174 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 18, 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержат данные о допрашиваемых лицах, подписаны как подозреваемыми и обвиняемыми, так и должностными лицами, производившими допросы.

Показания ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, согласно которым последние не признавали себя виновными в совершении преступлений, по мнению суда, опровергнуты исследованными представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем суд считает их обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, что подтвердили сами подсудимые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что показания ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами по делу, соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Суд доверяет показаниям ФИО7, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в ходе судебного следствия, изложенным выше, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, никакого давления на него не оказывалось. Непосредственно перед началом допросов ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Виновность ФИО5 и ФИО6 (каждого) в совершении указанных в приговоре преступлений также нашла свое подтверждение в сведениях отраженных в протоколах телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в их пользовании (том 4, л.д. 27-85), согласно которым в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, данные номера были зарегистрированы базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от места совершения преступления – 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, при этом в материалах уголовного дела имеются постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании ФИО5 и ФИО6 

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 указанных в приговоре преступлений.

В ходе судебного следствия защитник ФИО5 – адвокат Урлашов А.М. оспаривал заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что они носят противоречивый характер, приобщив в обоснование своих доводов к материалам дела заключение № врачей судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ..

Вопреки доводам адвоката Урлашова А.М., заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу в связи со следующим. Объективных оснований не доверять выводам вышеприведенных заключений экспертов, а также сомневаться в полноте и ясности данных экспертиз у суда не имеется. Указанные заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Сомнений в их достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ которым были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения последние по ст. 307 УК РФ были предупреждены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключениях экспертов суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что заключение № врачей судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное адвокатом Урлашовым А.М., не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности, что следует из представленного заключения №, каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. При этом, придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение. В данном случае, представленное адвокатом Урлашовым А.М. заключение, в нарушение требований закона не содержит сведений о том, какие-именно исследования производила эксперт ФИО3, какой анализ провела и к каким выводам пришла по результатам своих исследований. Кроме того, данное заключение подписано экспертом ФИО2 и не подписано экспертом ФИО3

Суд признает недопустимым доказательством по делу протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 216-221) по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, в протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались, а каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Вместе с тем, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подписи под показаниями допрашиваемых лиц (ФИО6 и ФИО7) отсутствуют.

Таким образом, при проведении указанного следственного действия должностным лицом не были соблюдены требования ст. 192 УПК РФ, то есть данное доказательство добыто с нарушением уголовно-процессуального закона, что, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание протокола очной ставки между обвиняемым ФИО6 и подозреваемым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ полученным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и исключение его из числа доказательств по уголовному делу.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО5 и ФИО6 по данному преступлению на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, требуя у потерпевшего денежные средства за ненаправление материала проверки по территориальности и невозбуждение в отношении него уголовного дела, изначально вводили того в заблуждение относительно своих возможностей и полномочий для совершения таких действий в его в интересах.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, а также их защитники поддержали данную квалификацию.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что органами предварительного расследования квалификация действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дана неверно.

Так, по смыслу действующего законодательства, в том случае, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По делу достоверно установлено, что доказательств причастности Потерпевший №1 к хищению имущества ГУП «Водоканал» (канализационных люков) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 не имелось, что подтверждено исследованным в ходе судебного следствия постановлением участкового уполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля временно исполняющий обязанности начальника 7 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга свидетель №12 пояснил, что в случае, если граждане доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, которое произошло на территории другого района Санкт-Петербурга, оперативный дежурный, оперативный сотрудник или участковый уполномоченный полиции выносит постановление о передаче материала по территориальности, которое утверждается только ответственным от руководства.

Вместе с тем, как следует из графика работы руководства 7 отдела полиции (том 1, л.д. 115), с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства отдела являлся свидетель №9, который полностью подтвердил данные обстоятельства в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, у ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в действительности отсутствовала возможность передачи по территориальности материала проверки в отношении Потерпевший №1 по факту хищения им имущества ГУП «Водоканал» на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на невозможность использования своего служебного положения, ФИО5 и ФИО6, реализуя свой совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 и введя последнего в заблуждение относительно своих реальных возможностей, то есть путем обмана, похитили имущество Потерпевший №1 - деньги в сумме 30 000 рублей, которые свидетель №2 передала им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ч. 7 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статье 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер материального ущерба в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, причиненного Потерпевший №1, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей свидетель №1, свидетель №2

Суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 (каждым) были совершены умышленные действия, направленные на безвозмездное обращение чужого для каждого из них имущества - денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, и использование их по своему усмотрению, при этом преступление было совершено подсудимыми с корыстной целью.

Способ завладения чужим имуществом - обман, в результате которого потерпевший был введен в заблуждение относительно реальной возможности подсудимых совершить определенные действия в его пользу, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд также приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии такого сговора с очевидностью свидетельствует совместность и согласованность действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, на основании изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 не довели до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 – денег в сумме 100 000 рублей, по независящим от них обстоятельствам, вызванными объективными причинами, изложенными в приговоре, получив от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ часть указанной суммы в размере 30 000 рублей, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное преступление.

При этом суд, не ухудшая положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в их пользу, исключает из обвинения ФИО5 и ФИО6 угрозы со стороны последних в адрес Потерпевший №1 подкинуть тому наркотические средства, поскольку данные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждены представленными доказательствами.

Действия ФИО5 по факту превышения им своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №1 и действия ФИО12 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей органом предварительного следствия квалифицированы верно.

В части превышения должностных полномочий ФИО5 суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ насилие к Потерпевший №1 ФИО5, при изложенных в приговоре обстоятельствах, применил незаконно и необоснованно, данное насилие не было связано с необходимость пресечения противоправных действий потерпевшего, как и не было связано с невыполнением потерпевшим законного распоряжения сотрудника полиции, которым являлся подсудимый.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что преступление ФИО5 совершил с использованием своих должностных полномочий, заведомо превысив их при применении насилия к задержанному Потерпевший №1 в служебных помещениях 7 отдела полиции.

В части преступления, совершенного ФИО7, суд учитывает, что последний, будучи обязанным согласно п.п. 18 и 19 ч. 3 Должностного регламента оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в случае чрезвычайного происшествия, совершения опасного преступления доложить об этом непосредственному руководителю, начальнику УМВД и его заместителям, а также принимать, осуществлять контроль за всеми поступающими в дежурную часть сообщениями о преступлениях и происшествиях, организовать по ним проведение неотложных мероприятий, в нарушение требований «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей оперативного дежурного 7 отдела полиции, не зарегистрировал в установленном порядке в Книге учета сообщений о преступлениях материал по факту доставления Потерпевший №1 и свидетель №1 по подозрению в хищении металлических люков, после чего, достоверно зная о том, что сотрудники указанного отдела ФИО5 и ФИО6 требуют от Потерпевший №1 передачи им денежных средств размере 100 000 рублей за освобождение последнего от установленной законом ответственности, в следствие небрежного и недобросовестного отношения к службе не доложил об указанных противоправных действиях ФИО5 и ФИО6 вышестоящему руководству, то есть ненадлежаще выполнил свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 Кроме этого, своими действиями ФИО7 подорвал авторитет правоохранительных органов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о наказании ФИО5, суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на тяжкое, а также тяжкое преступление, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, а также против собственности, обладающие повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, ФИО5 имеет малолетнего ребенка, принес устные извинения, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что в соответствии с п.п. «г, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, ФИО5 свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, в быту, по месту жительства, регистрации, учебы, работы, близкими родственниками, а также по месту прохождения службы в рядах вооруженных сил характеризуется положительно, имеет поощрения за спортивные достижения в РФ и странах Европейского союза, принимает активное участие в физическом воспитании учеников детско-юношеских спортивных школ, имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта по боксу. 

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО5

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО5 женат, социально адаптирован, оказывает материальную помощь близким родственникам, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, имеет высшее образование, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО5, данные о тяжести совершенных им преступлений, характере и степени участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, придавая существенное значение раскаянию последнего в содеянном, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено по каждому из совершенных преступлений только в виде лишения свободы и изоляцией его от общества, без назначения дополнительных наказаний по ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ и с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд признает все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

По мнению суда, исходя из требований социальной справедливости, ФИО5 должен понести дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в РФ.

Решая вопрос о наказании ФИО6, суд учитывает, что последний совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью.

Вместе с тем, ФИО6 имеет двоих малолетних детей, принес устные извинения, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами.

ФИО6 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, социально адаптирован, в быту, по месту жительства, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отца, которому установлена 2 группа инвалидности, во время прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся вышестоящим руководством. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО6

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что ФИО6 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге и регистрации в 

<

адрес>, имеет высшее образование, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО6, данные о тяжести совершенного им преступления, характере и степени участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда, придавая существенное значение раскаянию последнего в содеянном, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено за совершенное преступление только в виде лишения свободы и изоляцией его от общества, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, без назначения дополнительных наказаний по ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 67 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного данной нормой уголовного права, в связи с чем суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании ФИО7, суд учитывает, что последний совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против интересов государственной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, ФИО7 имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, что в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, официально трудоустроен. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО7

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, женат, имеет высшее образование, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст и наличие у него постоянного и стабильного источника дохода, суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ к подсудимым ФИО5 и ФИО6 с учетом фактических обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает и считает возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества.

При этом наказание за совершенные ФИО5 и ФИО6 преступления, суд назначает с учетом требований ст. 66 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 следует определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим суд не усматривает, поскольку подсудимый, совершая указанное в приговоре преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, посягал не только на права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для смягчения назначенного ему наказания в виде штрафа либо освобождения его от отбывания данного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в РФ, на 1 год. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО5 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в РФ на 1 год.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО5 исчислять со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия ФИО5 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 – заключение под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбытия назначенного по данному приговору наказания ФИО6 исчислять со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия ФИО6 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), БИК 044030001, расчетный счет №, Банк Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 компакт диска, протоколы телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу направить на хранение в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по СПб;

- мобильный телефон «Сони», IMEI 35517906876378, переданный на ответственное хранение свидетелю свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденные вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Кроме того, осужденные вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Судья В.В. Фисунов