уголовное дело № 1-226/2019 (11801080012000608)

УИД № 27RS0021-01-2019-000858-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 23 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Басича И.Д.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в 

<

адрес> фактически проживающей в 

<

адрес> не работающей, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 10.09.2018 до 17 часов 45 минут 07.11.2018 на территории 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона в количестве 0,46 г., что образует значительный размер, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, обнаружила полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство кустарного изготовления производное N-метилэфедрона в количестве не менее 0,46 г., которое принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранила в дальнейшем незаконно, умышленно для личного употребления.

Далее ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решила реализовать имеющееся у нее наркотическое средство на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края через «закладки», раскладывая наркотическое средство в различных местах на территории района имени Лазо Хабаровского края для лиц, являющихся потребителями данного наркотического средства, то есть в указанный период времени у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства.

06.11.2018 в период времени с 17 часов 17 минут до 19 часов 16 минут ФИО25., участвующая в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», используя сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», ранее зарегистрированный в программе «

<

данные изъяты>», в ходе интернет-переписки с ФИО2, которая пользовалась абонентским номером № сделала заказ наркотического средства кустарного изготовления производного N-метилэфедрона на 

<

данные изъяты> рублей.

При этом ФИО25. от ФИО2 для оплаты заказанного наркотического средства были получены реквизиты банковской карты публичного акционерного общества Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк России) № №, зарегистрированной на ФИО3, которой пользовалась ФИО2 для последующего снятия денежных средств.

07.11.2018 в период времени с 14 часов 58 минут до 16 часов 17 минут ФИО25., находясь в здании ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: 

<

адрес> произвела платеж в сумме 2 500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, путем внесения их на вышеуказанный номер банковской карты ФИО2

07.11.2018, продолжая реализацию своего преступного умысла, после того как ФИО25. посредством интернет-переписки продемонстрировала фото квитанции об оплате заказанного наркотического средства, ФИО2, находясь на участке, распложенном на 

<

адрес> на обочине справа по направлению движения в г

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, оставила пачку из-под сигарет марки «BOND», в которой находился полимерный пакет с наркотическим средством кустарного изготовления производным N-метилэфедрона массой 0,46 г., то есть в значительном размере, в целях незаконного сбыта ФИО25., сообщив об этом ФИО25 в ходе интернет-переписки.

07.11.2018 в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 25 минут ФИО25., участвующая в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», находясь на участке, распложенном на 

<

адрес>, забрала пачку из-под сигарет марки «BOND», в которой находился полимерный пакет с наркотическим средством кустарного изготовления производным N-метилэфедрона массой 0,46 г., то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимая с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласилась и их не опровергала. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 201-204 в т. 1, л.д. 16-18, л.д. 37-38 в т. 2) и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым в период времени с 10.09.2018 до 20.09.2018 в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> куда она ходила за грибами, она обнаружила один пакет с небольшим количеством наркотического средства «скорость». Указанный пакет с наркотическим средством «скорость» она принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес> где несколько раз употребила его. В какой-то момент, ввиду трудного материального положения, она решила часть наркотического средства, которое хранилось у неё, сбыть через интернет-программу «

<

данные изъяты>», в которой она зарегистрирована с номера телефона №, который зарегистрирован на её отца ФИО32, однако пользуется им она более одного года. В сети «

<

данные изъяты>» есть несколько групп для наркозависимых людей. Есть группы «курилка», «дымила» и др. Ей известно, что сеть «ФИО33» защищена, и, якобы, её не отслеживают правоохранительные органы. В какой-то из групп она написала, что может продать наркотическое средство «скорость». Ей в личной переписке ответило несколько человек. Она попыталась поддержать с ними разговор, имитировала процесс оплаты и закладки наркотического средства, так как хотела попробовать, как это делается, однако этим людям она ничего не продала. Однажды ей позвонил знакомый ФИО34 и в ходе продолжительного разговора спросил, где можно купить «СК». В кругу лиц, употребляющих наркотические средства, «скорость» в ходе разговора обозначается как «СК», для соблюдения конфиденциальности. Конкретно у неё он про покупку не спрашивал, не просил её продать ему наркотическое средство, она сама предложила купить наркотическое средство «скорость» у неё. Конкретно он ничего не ответил, и после этого она написала ему в сети «

<

данные изъяты>». В ходе переписки они договорились, что она продаст ему 0,5 грамма наркотического средства «скорость» за 

<

данные изъяты> рублей. Она скинула в переписке номер банковской карты 

<

адрес> и сказала перевести деньги на указанную карту. Данная банковская карта зарегистрирована на её брата ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который к наркотическим средствам не имеет никакого отношения. Указанной картой ранее брат пользовался для оплаты небольших покупок на «Али-экспресс», но приблизительно в октябре 2018 года она попросила её отдать ей, так как ей в банках карты открывать отказываются, поскольку она находится в «черном списке». У 

<

данные изъяты> После того как ФИО34 оплатил 

<

данные изъяты> рублей, она пошла пешком из 

<

адрес> к перекрестку, где справа на обочине по направлению движения в 

<

адрес> положила пачку из-под сигарет с наркотическим средством на землю, после чего написала в сети «

<

данные изъяты>» ему о месте расположения закладки. На следующий день после этого она написала ему, что у неё есть ещё наркотическое средство для продажи, и если ему будет нужно, то он может к ней обращаться. Однако более он ничего не приобретал у неё. 22.03.2019 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> у неё было изъято наркотическое средство, которое она обнаружила в сентябре 2018 года в лесном массиве. Присутствующий при обыске ФИО37 сам добровольно его выдал, хотел как-то отвести от неё подозрения. Также были изъяты её сотовый телефон с сим-картой с номером №, ноутбук, измерительные весы, полиэтиленовые пакетики с застежками.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очных ставок, проведенных: 21.05.2019 со свидетелем ФИО38 (л.д. 40-42 в т. 2), ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО39 (л.д. 44-46 в т. 2), ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО40. (л.д. 47-49 в т. 2), 23.05.2019 со свидетелем ФИО41. (л.д. 50-52 в т. 2).

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как её показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по району имени Лазо ФИО42. рапортом доложил об обнаружении признаков преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» неизвестная женщина по имени Валерия, путем указания местонахождения 

<

адрес>, совершила покушение на сбыт ФИО43., участвующей в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, за 2500 рублей одного 

<

данные изъяты>. (л.д. 2 в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО42., с участием оперуполномоченного ФИО38 представителей общественности ФИО46., ФИО47., а также закупающего лица ФИО25, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В период времени с 14 ч. 53 мин. до 14 час. 58 мин. оперуполномоченным ФИО49 в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков ФИО25., с целью проведения ОРМ, вручено две тысячи пятьсот рублей. Закупщик продемонстрировала переписку посредством сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» с неизвестной женщиной по имени Валерия, в которой было указано, что Валерия направила ей сообщение с тестом «все у меня», а так же спросила, где находятся деньги – на карте либо наличными, закупщик ответила «да», после чего Валерия отправила в сообщении номер карты «№», на которую необходимо перевести деньги в сумме 2 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства. Затем все участвующие лица направились в Сбербанк России по адресу п

<

адрес> где закупщик перевела Валерии деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого закупщику пришло сообщение от Валерии с текстом «Заклад сделан». Закупщик на камеру телефона сфотографировала чек об отправке денежных средств и посредством сети «Интернет» отправила Валерии на аккаунт в социальной сети «ФИО51» указанную фотографию. После чего от Валерии пришло сообщение «Ок», а также фотография с изображением места закладки наркотического средства. В 16 час. 17 мин. участвующие лица на автомобиле прибыли на остановку общественного транспорта, расположенную у поворота в населенный пункт «

<

адрес>. Далее в 16 час. 22 мин. закупщик пошла по обочине трассы А-370 по направлению в сторону 

<

адрес> закупщик с обочины дороги подняла пачку из-под сигарет марки BOND с полимерным пакетом внутри, в котором находилось мелкокристалическое вещество. Вернувшись в автомобиль, закупщик добровольно выдала указанные предметы сотрудникам полиции (акт проверочной закупки на л.д. 10-14 в т. 1).

Чек о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотрен (л.д. 98-99 в т. 1), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.100-101 в т. 1), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 102 в т. 1).

Выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк России № № (л.д. 70-74 в т. 1) приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 77 в т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО25. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Установлено, что в телефоне имеется приложение «

<

данные изъяты>», в котором имеется переписка с абонентским номером №, которая в телефоне записана как «ФИО53», исследован текст переписки. После оглашения текста переписки, участвующая в осмотре свидетель ФИО25 пояснила, что девушка, с которой ведется переписка – Валерия, в телефоне она записана как Лера, которая ДД.ММ.ГГГГ путем закладки сбыла ей наркотическое средство, так называемую «скорость». В переписке они с ФИО56 договаривались о приобретении у той наркотического средства. ФИО55 используется такие фразы как «0.5 за 2500» или «грамм за 5 000», это значит, что стоимость наркотического средства «скорость» весом 0.5 грамма стоит у нее 2500 рублей, а грамм стоит 5 000 рублей (л.д. 50-62 в т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 в т. 1), установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество, представленное на исследование в количестве 0,46 г., является наркотическим средством кустарного изготовления – производным N-метилэфедрона.

Свидетель ФИО42. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 94-97 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 07.11.2018 им совместно с оперуполномоченным ОМВД России по району имени Лазо ФИО38., с участием представителей общественности ФИО59., ФИО60 закупающегося лица ФИО25., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». ФИО25. были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Закупщик продемонстрировала переписку по сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» с неизвестной женщиной по имени Валерия, в которой они договорились о приобретении наркотического средства «скорость». После все участвующие лица направились в Сбербанк России в 

<

адрес> где закупщик перевела на банковскую карту Валерии 

<

данные изъяты> рублей. Затем закупщику пришло сообщение от Валерии с текстом «Заклад сделан». Далее закупщик по сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» отправила Валерии фотографию чека о переводе денежных средств. После этого от Валерии пришла фотография с изображением места закладки наркотического средства. Далее все участвующие лица проследовали на автомобиле к остановке общественного транспорта, расположенной у поворота в населенный пункт 

<

адрес>. После чего закупщик пошла по обочине трассы А

<

адрес> Пройдя 50 метров, закупщик с обочины дороги подняла пачку из-под сигарет марки BOND с полимерным пакетом внутри, в котором находилось мелкокристалическое вещество. Вернувшись в автомобиль, закупщик добровольно выдала сотрудникам полиции указанные предметы.

Свидетель ФИО38 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 94-97 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району имени Лазо. 

<

данные изъяты> оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО42 совместно с нею, с участием представителей общественности ФИО65 ФИО66.А., закупающегося лица ФИО25., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». ФИО25. были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей. Закупщик продемонстрировала переписку по сети «Интернет» в социальной сети «Телеграмм» с неизвестной женщиной по имени Валерия, в которой они договорились о приобретении наркотического средства «скорость». После все участвующие лица направились в Сбербанк России в 

<

адрес>, где закупщик перевела на банковскую карту Валерии 

<

данные изъяты> рублей. Затем закупщику пришло сообщение от Валерии о том, что закладка сделана. Далее закупщик по сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» отправила Валерии фотографию чека о переводе денежных средств. После этого от Валерии пришла фотография с изображением места закладки наркотического средства. Далее все участвующие лица проследовали на автомобиле к остановке общественного транспорта, расположенной у поворота в населенный пункт 

<

адрес> После чего закупщик пошла по обочине трассы А

<

адрес>. Пройдя 50 метров, закупщик с обочины дороги подняла пачку из-под сигарет марки BOND с полимерным пакетом внутри, в котором находилось мелкокристалическое вещество. Вернувшись в автомобиль, закупщик добровольно выдала сотрудникам полиции указанные предметы.

Свои показания свидетель ФИО38. подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 (л.д. 40-42 в т. 2).

Свидетель ФИО25 на следствии (протокол допроса на л.д. 40-43 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что в октябре 2018 года девушка по имени Валерия предложила ей приобретать у неё наркотическое средство «скорость» по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 грамм через закладку посредством переписки в сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>». При этом она с Валерией обменялась номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» она договорилась с Валерией о приобретении у последней ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «скорость» 0,5 грамма за 2 500 рублей. О переписке с Валерией она сообщила оперуполномоченному ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО42., который предложил ей принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и выступить в роли закупщика, на что она согласилась. 07.11.2018 оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО42 ей были вручены денежные средства в сумме 2 500 рублей. Она продемонстрировала переписку по сети «Интернет» в социальной сети 

<

данные изъяты>» с Валерией, в которой они договорились о приобретении наркотического средства «скорость». После все участвующие лица направились в Сбербанк России в 

<

адрес>, где она перевела на банковскую карту Валерии 

<

данные изъяты> рублей. Затем ей пришло сообщение от Валерии о том, что закладка сделана. Далее она по сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» отправила Валерии фотографию чека о переводе денежных средств. После этого от Валерии пришла фотография с изображением места закладки наркотического средства. Далее все участвующие лица проследовали на автомобиле к остановке общественного транспорта, расположенной у поворота в населенный пункт «

<

адрес>. После чего она пошла по обочине трассы 

<

адрес> Пройдя 50 метров, она увидела на обочине пачку из-под сигарет марки BOND, подняла её, вернулась в автомобиль, где добровольно выдала её сотрудникам полиции При осмотре пачки из-под сигарет в ней обнаружился полимерный пакет, в котором находилось мелкокристалическое вещество.

Свои показания свидетель ФИО25 подтвердила 23.05.2019 в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 (л.д. 50-52 в т. 2).

Свидетели ФИО74 ФИО75. на следствии (протоколы допросов на л.д. 78-81, 86-89 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показали, что 07.11.2018 они, качестве представителей общественности, принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО42. совместно с оперуполномоченным ОМВД России по району имени Лазо ФИО38., с участием закупающегося лица ФИО25., которой были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Закупщик продемонстрировала переписку по сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты> с неизвестной женщиной по имени Валерия, в которой они договорились о приобретении наркотического средства «скорость». После все участвующие лица направились в Сбербанк России в п

<

адрес>, где закупщик перевела на банковскую карту Валерии 

<

данные изъяты> рублей. Затем закупщику пришло сообщение от Валерии о том, что закладка сделана. Далее закупщик по сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» отправила Валерии фотографию чека о переводе денежных средств. После этого от Валерии пришла фотография с изображением места закладки наркотического средства. Далее все участвующие лица проследовали на автомобиле к остановке общественного транспорта, расположенной у поворота в населенный пункт «

<

адрес> После чего закупщик пошла по обочине 

<

адрес>. Пройдя 50 метров, закупщик с обочины дороги подняла пачку из-под сигарет марки BOND с полимерным пакетом внутри, в котором находилось мелкокристалическое вещество. Вернувшись в автомобиль, закупщик добровольно выдала сотрудникам полиции указанные предметы.

Свои показания свидетели ФИО79., ФИО80 подтвердили 23.05.2019 в ходе очных ставок с подсудимой ФИО2 (л.д. 44-46, 47-49 в т. 2).

Свидетель ФИО34. на следствии (протокол допроса на л.д. 30-31 в т. 2, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что у него есть знакомая ФИО2, которая ранее проживала в п

<

адрес>). Где сейчас проживает Валерия, не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что Валерия утверждает о том, что 07.11.2018 она сбыла ему наркотическое средство «скорость» и, якобы, он выступал в роли закупщика, однако по данному факту ему ничего не известно.

Свидетель ФИО82. в суде показал, что в январе или феврале 2019 он договорился с ФИО2 приобрести у той наркотическое средств посредством «закладки». Он перевел ФИО2 деньги за наркотическое средство, однако в месте, указанном ФИО2, он наркотические средства не нашел.

Свои показания свидетель ФИО82 подтвердил 03.06.2019 в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 (л.д. 53-55 в т. 2).

Свидетель ФИО84. в суде показала, что в январе 2019 года она приобретала у ФИО4 Валерии наркотические средства посредством «закладок».

Свои показания свидетель ФИО84. подтвердила 03.06.2019 в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 (л.д. 56-58 в т. 2).

В судебном заседании исследован протокол осмотра оптического диска CD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО2, согласно которому на диске имеются: папка под названием «70-10042-19». В данной папке находится 2 папки с надписями «2019-01-11», «2019-01-12». В папке «2019-01-11» находятся 1 аудио файл и 1 документ «ТХТ». Документ с названием «108491173, 19.58.09 11 Январь.txt». В нем имеются данные о дате, времени звонка, номерах разговаривающих абонентов. Телефонный разговор с именем файла «ПТП-70-10042-2019» состоялся 11.01.2019 в 19 часов 58 минут 09 секунд, звонок «входящий». Продолжительностью 00 минут 25 секунд. Телефон № 1 – № телефон № 2 – №. В аудиофайлах содержаться записи телефонных переговоров женщины (Валерия) с мужчиной (Х); женщины (Валерия) с неизвестной женщиной (Ж). Участвующая в осмотре ФИО2, прослушав разговор за 11.01.2019, пояснила, что это разговор между ней и её знакомым Леонидом, о чем они разговаривали, отказалась сообщать, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ; прослушав разговор за 12.01.2019, ФИО2 пояснила, что это разговор между ней и её знакомой по имени Марина, о чем они разговаривали, отказалась сообщать, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Результаты ОРД (л.д. 2-29, л.д. 112-117, л.д. 125-133 в т. 1) осмотрены и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 105-106, л.д.121, л.д. 208 в т. 1).

22.03.2019 по адресу проживания ФИО2 в 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: банковская карта ПАО Сбербанк России №, электронные весы, 25 полимерных пакетиков с застежками, ноутбук, сотовый телефон, полимерный пакет с табачной крупкой, полимерные пакеты с белым порошкообразным веществом (л.д. 183-189 в т. 1).

Заключением эксперта № от 08.04.2019 (л.д. 220-221 в т. 1) установлено, что представленные вещества в количестве 30,8 г., 3,25 г., изъятые в ходе обыска 22.03.2019, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). По данному факту вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, а также объектов, изъятых в ходе обыска 22.03.2019, по факту незаконного хранения наркотических средств ФИО2 и неустановленным лицом (л.д. 222-223 т. 1).

Свидетель ФИО86 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 237-240 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она в настоящее время проживает совместно со своим супругом и внучкой ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них с супругом есть дочь ФИО2 – мать ФИО87. Практически с самого рождения внучка проживает у неё, так как Валерия проживала и работала в 

<

адрес>

Свидетель ФИО90 на следствии (протокол допроса на л.д. 242-243 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с супругой, несовершеннолетним сыном, а также внучкой. В начале 2018 года он для своей дочери ФИО2 приобрел сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером № которую отдал ей в пользование. Указанная сим-карта зарегистрирована на него, однако с момента регистрации по настоящее время ей пользуется его дочь. О том, что его дочь ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 часть 3 пункт «б» УК РФ, он узнал от самой дочери. О том, что дочь употребляет запрещенные вещества, он догадывался. При разговоре с ней она все отрицает и с ним сильно не откровенничает. У Валерии есть дочь ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая практически с самого рождения проживает с ними по указанному адресу. Валерия после рождения дочери вскоре переехала в 

<

адрес> и изредка приезжает к ним в гости.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключениями экспертиз); их подсудимая подтвердила в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 была допрошена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимую; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях свидетелей и подсудимой несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Должностное положение свидетелей ФИО42, ФИО38. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса на следствии и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого их показания согласуются также с показаниями свидетелей ФИО94., ФИО95., ФИО25., которые являются незаинтересованными в результатах расследования лицами.

Действия оперативных сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» не содержат признаков провокации, так как у ФИО2 умысел, направленный на незаконный сбыт с корыстной целью наркотических средств, сформировался заранее, независимо от их действий, совершенных в целях проверки полученной оперативной информации о наличии такого умысла подсудимой, который подтвердился в действительности.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотров, зафиксировавших содержание телефонных переговоров и Интернет-переписки ФИО2, а также экспертного заключения, установившего, что сбытое ФИО2 вещество является наркотическим средством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными; выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний подсудимой, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует её деяние по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 совершила преступление, направленное против здоровья населения, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено ею умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы. Как в силу своей тяжести, так и в силу своего характера, это преступление имеет повышенную общественную опасность.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.05.2019 (л.д.1-7 в т. 2), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдала в период времени, относящийся к противоправному деянию, 

<

данные изъяты> По состоянию психического здоровья в применение принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении она не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной не привели к существенному уменьшению её критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимой, которая правильно понимала ход происходящих событий, участвовала в исследовании доказательств, последовательно выстраивала свою линию поведения и давала показания согласно занятой позиции, отвечала на вопросы, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, смягчает наличие у неё малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Полное признание ФИО2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на следствии и в суде, её молодой возраст суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание.

В качестве основного наказания по части 3 статьи 228.1 УК РФ безальтернативно предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являются исключительными и достаточными для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Совершение ФИО2 особо тяжкого преступления и наличие у неё ребенка в возрасте до трех лет исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК РФ, не усматривает.

Санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ факультативно предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, с учетом имущественного положения её и её семьи, возможности получения виновной заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не назначать упомянутые дополнительные наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

У ФИО2 имеется малолетняя дочь ФИО97 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО2 не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах, судом установлено, что подсудимая ещё до совершения преступления воспитанием и содержанием своей дочери надлежащим образом не занималась и уклонялась от исполнения обязанностей родителя, поскольку фактически воспитанием и содержанием её ребенка занимались бабушка и дедушка малолетней ФИО87 с которыми та и проживала. Совершение ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, также определенно свидетельствует о том, что она безответственно относится к судьбе своего ребенка и не исполняет родительские обязанности в должной мере.

При таких данных суд не находит оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями части 1 статьи 82 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшей лишение свободы, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ ФИО2, как осужденной за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей с 29.10.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания время её непрерывного содержания под стражей с 29.10.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство кустарного изготовления производное N-мелилэфедрона в количестве 0,46 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо – уничтожить; чек о переводе денежных средств, диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», imei1: № imei2: № возвращенный ФИО25. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев