Судья Дядюшева М.Ю. №22-943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жульевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жульевой Е.В., потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования гор. Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 27 сентября 2022 года примерно в 13 часов в общем коридоре комнаты №910 общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с престарелым ФИО3, в ходе которого ФИО1 вплотную подошел к Потерпевший №1, направив в его сторону металлическую вилку, высказал угрозу убийством, которую тот воспринял реально, поскольку у него имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. После этого Потерпевший №1 ушел в свою комнату, а ФИО1 проследовал за ним, где взял металлическую телескопическую трость и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее пяти ударов в область грудной клетки и поясничной области Потерпевший №1 Затем ФИО1 взял комнатный тапок и нанес его подошвой, имеющей жесткую твердую поверхность, не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены:

травма правой половины грудной клетки, компонентами которой являются: закрытые переломы 7, 10, 11 ребер справа, по подмышечной линии, со смещением отломков на кортикальный слой; закрытые переломы передних отрезков 4, 5 ребер справа со смещением отломков на кортикальный слой; осумкованная гематома в 5-м межреберье справа, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

кровоподтеки левой половины лица и левого уха, ссадины теменно-затылочной, правой поясничной областей, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 обращает внимание на то, что в результате нанесения ФИО1 ударов комнатным тапком в область головы Потерпевший №1 последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Считает, что тапок не обладает признаками предмета, используемого в качестве оружия. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение комнатного тапка в качестве оружия, квалифицировать действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снизив назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Жульева Е.В. просит приговор суда отменить, а ФИО1 – оправдать, указывая, что доказательств совершения им инкриминируемых преступлений не имеется. Считает, что показания осужденного о невиновности последовательны и логичны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Обращает внимание на то, что сам потерпевший изначально просил не проводить проверку, травматологом был осмотрен спустя некоторое время, уголовное дело было возбуждено спустя долгий промежуток времени, изначально с заявлением в отдел полиции обратился сын потерпевшего, а затем практически через год сам Потерпевший №1, ситуационная судебно-медицинская экспертиза для проверки возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не была назначена. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что у потерпевшей стороны имеются основания для его оговора, поскольку с самим потерпевшим у него имелись неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не учел личность осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее неоднократно судим, а также личность потерпевшего – 82-летнего инвалида 2 группы. Не согласен с квалификацией действий осужденного, поскольку считает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью и в настоящее время он не может передвигаться без посторонней помощи. Просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного представления в части смягчения назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, указывая на доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильную оценку судом собранных по делу доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жульева Е.В. поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления и апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах, возражении на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается:

показаниями осужденного, не оспаривавшего произошедшую ссору с потерпевшим и сложившиеся между ними неприязненные отношения;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л. 72-77, 124-128, 186-189) об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступлений;

показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 97-100, 170-172), Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1, ставших им известными от последнего;

заключением эксперта №261/з от 26 июля 2023 года (т. 1, л. 60-62) о причиненных потерпевшему телесных повреждениях,

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

При этом суд обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в соответствующем заключении, в связи с чем оснований для проведения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, осужденный не применял комнатный тапок для причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а уже после этого наносил им удары в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на использование ФИО1 комнатного тапка в качестве оружия и квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел «совершение им преступления в отношении престарелого лица (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося инвалидом 2 группы». Указанное состояние потерпевшего при наличии к тому оснований могло быть признано судом беспомощным, что предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако органами следствия указанный квалифицирующий признак ФИО1 вменен не был.

Вопросы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и признании отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в отношении беспомощного лица в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего не ставятся.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда при назначении ФИО1 наказания на учет совершения преступления в отношении престарелого лица (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося инвалидом 2 группы.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким не имеется.

Кроме того, согласно ст. 53 УК РФ явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации является обязанностью осужденного, а не ограничением, как поименовал ее суд в резолютивной части приговора. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

Других оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному ФИО1 колонию-поселение. Оснований для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на использование ФИО1 комнатного тапка в качестве оружия.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на учет совершения преступления в отношении престарелого лица (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося инвалидом 2 группы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 7 месяцев ограничения свободы, уточнив, что явка для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц является обязанностью, а не ограничением;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий