№ 2-03/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, неустойки, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ответчиком заключён договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля «(иные данные)» (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер (№) Выгодоприобретателем по данному договору и собственником автомобиля являлся ФИО1 (дата) на (№) км автодороги Комсомольск-на-Амуре - (иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. (дата) трахователь совместно с собственником подали необходимый комплект документов страховщику, а так же написали заявление о страховой выплате. Страхователь и истец добросовестно и не единожды предоставляли транспортное средство на осмотр страховщику, проходили дополнительные осмотры. По настоящее время страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ответы на претензию не даны. Устно представителями страховщика прокомментировано, что ими по фотографиям организована автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, которой установлено, что данные повреждения не могли образоваться при указанном истцом дорожно-транспортном происшествии. (дата) истец организовал проведение независимой экспертизы, (дата) подал в страховую компанию досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, а так же признать недействительным условия договора, согласно которому размер страховой выплаты снижается на процент износа автомобиля. Ответ на претензию в настоящее время не получен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, страховое возмещение в размере 1 748 512 рулей 28 копеек, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения исходя из расчёта 3 %, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 965 рублей 00 копеек, а также просят взыскать штраф в пользу общественной организации. 

(иные данные) определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 предоставил заявление об уточнении исковых требований уточнил исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика с учётом произведенной судебной экспертизы в пользу страховую выплату в размере 1 812 302 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 187 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 % от суммы услуги начиная с (дата) по день вынесения решения, но не более 150 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей 00 копеек, и штраф в пользу истца и общественной организации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, суду дополнительно пояснил, что сторона ответчика на первоначальном этапе проявляла недобросовестность, не представляя экспертам автомобили на осмотр. Подавая заявление в полицию, они сокрыли данные о том, что производились дополнительные осмотры. Эксперты, производившие экспертизу в рамках уголовного дела также не осматривали транспортные средства. Эксперты были введены в заблуждение в части тонировки. Единственный эксперт, который изучил все имеющиеся материалы дела это судебный эксперт ФИО Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Также указал на то, что деревья повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие эвакуации автомобиля истца. (иные данные) на машине также образовалась не в полной мере от в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате того, что автомобиль эвакуировали и по гравийной дороге доставили на стоянку, впоследствии шли дожди, но это также стороной ответчика и с специалистами не принято во внимание.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующий на основании доверенности (№)/рд от (дата), ФИО5, действующая на основании доверенности (№)/рд от (дата), исковые требования не признали в полном объеме, при этом просили учесть все имеющиеся доказательства, а также приять все представленные заключения специалистов и экспертов. Все представленные заключения дополняют друг друга. Также просили учесть, что эксперт ФИО также не исследовал автомобиль и в представленном им экспертном заключении трасологическое исследование произведено не в полном объеме. Выводы эксперта не могут быть подтверждены им самим. Просили суд при вынесении решения не основываться на заключении ФИО Изначально спор возник не из-за размера ущерба, а из-за того, что сам факт дорожно-транспортного происшествия вызывал сомнение. Сотрудниками полиции также была проведена экспертиза. Полагают, что правовые основания для произведения выплаты у стороны ответчика отсутствовали. Просили в иске отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО2 Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (дата) не помнит и пояснить при каких обстоятельствах его машина съехала в кювет не может. Двигались ночью в сторону (адрес) с Даниеляном на рыбалку. Он (ФИО2) управлял автомобилем «(иные данные)». ФИО1 ехал на автомобиле «(иные данные)». В какой то момент потеряли друг друга из виду. Увидел, что ему (ФИО2) навстречу ехал грузовик, и из-за неё резко выехала машина, он (ФИО2) начал крутить руль вправо и оказался в кювете. Удара не было, было соприкосновение боками автомобилей. ФИО1 начал обгонять грузовик, а потом затормозил. Что был за хлопок не знает, зацепились зеркалами заднего вида хлопок был. Когда автомобиль падал в кювет, он переворачивался. Сколько раз автомобиль перевернулся, не знает, но более одного раза. Автомобиль упал на крышу. Повреждения не осматривал, поскольку была ночь, и ничего не было видно. Второй автомобиль был на другой стороне, он также лежал на крыше. На его (ФИО2) машине было повреждено всё, остались столько целыми стекла сзади и сбоку. Лобовое стекло треснуло. «Уши» даже не искал. Соприкосновение было «Ушами». Автомобиль был весь помят: третья дверь, боковина, справа тоже были вмятины, повреждены фары, капот и повело бампер, а также повреждены фары, капот и повело бампер. Транспортное средство реализовано без ремонта. Автомобиль приобрел за (№) – (№) месяца до аварии. Остался ли договор купли-продажи не помнит. У него было открыто стекло справой стороны. У него (ФИО2) был микроавтобус грузопассажирский. Были повреждены фары, капот и повело бампер. Сработали подушки безопасности. «(иные данные)» только высунулся из-за грузовика и он (ФИО6) начал уходить в сторону. Все три машины в какой-то момент оказались на одной линии. Грузовик шел по своей полосе, а «(иные данные)» ехал по встречной.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебном заседании участия не принимал, предоставили письменный отзыв, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникающие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, после осуществления выплаты страхового возмещения в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» поступило экспертное исследование (№) от (дата), проведенное по материалам выплатного дела ФИО2 специалистом АО «(иные данные)», по результатам которого, специалист при изучении и анализе сведений содержащихся в материалах выплатного дела сделал вывод о том, что повреждения на транспортном средстве марки «ТойоТ. Т. А.» государственный регистрационный номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, то есть образовались не в результате столкновения с транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№). В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований просят отказать. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что собственником автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) является его отец ФИО1. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, он (ФИО.), управляя данным автомобиля, в ночное время, двигался со стороны (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, увидел, что впереди движется фура без сигнальных огней, в целях избежания столкновения, взял вправо, выехал на встречную полосу движения, там во встречном направлении ехал автомобиль, он (ФИО нажал на тормоз, руль вывернул вправо и машина съехала с дороги в кювет, автомобиль не переворачивался, точнее не помнит. Выйдя из машины, увидел, что на противоположной стороне в кювете на крыше лежит автомобиль, в котором находится ФИО2. Автомобиль ФИО2 после удара лежал на крыше. ФИО2, является его (ФИО знакомым, они должны были вместе ехать, но автомобиль под управлением ФИО2 он (ФИО1) в какой-то момент потерял из виду, т.к. было очень темно, а дорога не освещается, и он (ФИО развернулся и поехал в обратном направлении искать автомобиль под управлением ФИО2. Со слов Кравец, он (ФИО узнал, что когда ФИО2 двигался, ему навстречу ехала фура, из-за которой как потом выяснилось и выезжал он ((иные данные) Обстоятельства, при которых машина ФИО2 оказалась в кювете, он (ФИО не знает и не спрашивал, сам ФИО2 тоже ничего не рассказывал. Он (ФИО не спрашивал, было ли соприкосновение с его (ФИО автомобилем. Ему (ФИО1) показалось, что имело место соприкосновение его автомобиля с автомобилем ФИО2 зеркалами заднего вида, вроде бы как был хлопок, но точнее сказать не может. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, какой-то проезжавший мимо водитель автомобиля, дал им свой телефон, чтобы позвонить. Кравец вызвал сотрудников ГИБДД, они долго не хотели ехать, предлагали покинуть место ДТП и подъехать к ним на стационарный пост, где можно будет оформить документы. В ГИБДД звонили несколько раз. Машину вытаскивали эвакуатором, он при погрузке его автомобиля на эвакуатор не присутствовал, поскольку сначала погрузили машину ФИО2, а потом его (ФИО за ним приехала подруга и увезла домой. Он (ФИО двигался со скоростью 80, 100 км/час. По данному дорожно-транспортному происшествию он (ФИО обратился в страховую компанию. Ему (ФИО было отказано в страховой выплате, поскольку компания такие большие суммы не выплачивает. Подробнее описать события, при которых автомобиль, оказался в кювете, ФИО не смог, указав, что не помнит подробностей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела, путем использования системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда (адрес) в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы, им были изучены материалы дела и приложенные к ним диски. Им исследовалось всё, что было на дисках. Согласно заключению, механизм и характер образования повреждений на внешних элементах кузова автомобиля «(иные данные)», а также их локализация свидетельствуют о том, что они были образованы в результате его опрокидывания через правую переднюю боковую сторону и далее в процессе опрокидывания при контактировании с различными объектами неопределенной формы и размеров. В его распоряжении, при проведении судебной экспертизы было мало фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Насколько он понимает, схеме места ДТП составлена не корректно и на ней не видно следов. Им исследовались повреждения автомобилей. На стр. 5 – 7 заключения указаны все повреждения, которые получили автомобили. В результате ДТП автомобиль «(иные данные)» получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, пятая дверь, разбиты стекла: передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. На всем автомобиле «(иные данные)» имеются следы грунта или элементы дорожного устройства. В представленных материалах содержались малоинформативные данные. Автомобиль марки «(иные данные)» имел повреждения аналогичные повреждениям автомобиля «(иные данные)», но с противоположной стороны. Схема ДТП им исследовалась. Автомобиль марки «(иные данные)» после опрокидывания остался лежать по ходу движения. При определении стороны он (ФИО стоит спиной к автомобилю по ходу его движения. Автомобиль «(иные данные)» после ДТП лежал справа от проезжей части по ходу движения. Стекла на автомобиле «(иные данные)» после ДТП должны быть разбиты и их осколки должны располагаться вдоль траектории перемещения автомобиля. Осколки при составлении заключения он не учитывал. Автомобиль «(иные данные)» по его мнению не доезжал до деревьев, которые изображены на представленных фото и не мог их повредить. Площадь разброса осколков может быть большой в зависимости от траектории перемещения. Контактирование автомобилей в данном случае возможно наружными зеркалами, но повреждений транспортных средств может и не быть. Зеркала данные складываются. Фотографии деревьев при составлении заключения им во внимание не брались. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что им при даче заключения по настоящему гражданскому делу исследовались повреждения автомобилей, а именно повреждения внешнего характера автомобиля «(иные данные)». При осмотре он анализировал характер повреждений и проводил анализ. Экспертиза была трасологическая. На автомобиле «(иные данные)» повреждения имели характер вмятин и контактировали с поверхностью имеющую меньшую твердость, чем асфальт. Также на фотографиях видно, что на автомобиле «(иные данные)» имеются следы глины, а на месте столкновения глины не было. Поэтому он пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует событиям. Схему места столкновения он также исследовал. Второй участок ДТП находился на правой стороне. Автомобиль «(иные данные)» опрокинулся в правую сторону. Рядом были видны дорожные сооружения. Автомобиль лежал на правом боку передней частью по ходу движения. Стекла располагались около «(иные данные)». В сторону дороги имеется коридор вдоль которых располагались деревья. Именно около деревьев и находились осколки. Автомобиль «(иные данные)» лежал около первого слева, а деревья расположенные далее и имели повреждения, полученные не от столкновения с автомобилем. Кора была срублена острым предметом. Также около дерева лежали стекла белого цвета, а на «(иные данные)» они были тонированы. На фотографии стекла «(иные данные)» тонированы. Это видно. Если бы на автомобиле не было тонировке, то стекла, расположенные около деревьев могли принадлежать «(иные данные)». Ему автомобиль на осмотр не представляли, как и акты осмотра внутренних повреждений и он сам не запрашивал. Характеристики автомобилей он не исследовал. Пред ним был поставлен вопрос про дерево, и он на него ответил. Он предполагает, что автомобиль доставали с места дорожно-транспортного происшествия, но в своем заключении он этого не учитывал. Измерить длину и глубину повреждений у него не было возможности. У него были только те материалы, которые указаны в заключении. Фотографии от 15 июня были ему представлены стороной ответчика. Автомобиль «(иные данные)», судя по схеме находился около первых деревьев. Повреждения первого дерева были получены не от столкновения с автомобилем. Когда он производил фотосъемку, около обочины были следы машин, а в самом лесу – нет. Определить расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до деревьев он мог только по схеме. Покрытие дороги имело галечное покрытие, он это определил по цветным фотографиям. Основа состоит из песко-гравия. Владельца «(иные данные)» он не просил представить автомобиль на осмотр. Фотографии второго автомобиля были представлены ему стороной ответчика. На автомобиле был номерной знак, поэтому сомнений в исследовании фотографий не было. 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№). 

(дата) в 02 часа 30 минут на 4 км. автодороги Комсомольск – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «(иные данные)»государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением его сына ФИО и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) принадлежащем ФИО2 и под его управлением. 

(дата) между ФИО1 и ООО СК "Гелиос" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от (дата) (КАСКО) транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) от страховых рисков - хищение, угон, ущерб. Страховая сумма по данному договору определена в размере 2 800 000 рублей, с определением способа возмещения ущерба – 1) ремонт на СТОА по направлению страховщика, 2) на основании заключения независимой экспертизы. Срок действия договора с (дата) по (дата) Выгодоприобретателем по всем рискам является ФИО1. Страховая премия по договору составляет 150 080 рублей 00 копеек, оплачена страхователем единовременно, выдан полис (№). 

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» г. Комсомольск-на-Амуре № (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) составляет 1 560 912 рублей 28 копеек, а утрата товарной стоимости составила 187 600 рублей 00 копеек. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), чем нарушил пункт 9.10 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Отношения по личному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от (дата) (№) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от (дата) (№)-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от (дата) (№)-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Положениями п. 2 ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 10 Закона РФ от (дата) (№)-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами (дата) между ФИО1 и ООО СК "Гелиос" в пользу выгодоприобретателя ФИО1, который является собственником транспортного средства – автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), заключен договор комбинированного страхования данного транспортного средства от страховых рисков - хищение, угон, ущерб. Страховая сумма по данному договору определена в размере 2 800 000 рублей, с определением способа возмещения ущерба - на основании заключения независимой экспертизы. 

В ходе суде судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с ссылкой на заключения специалистов, согласно которым при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие места не имело и привести к выезду автомобилей за пределы проезжей части и переворачиванию в кювет не могло, т.е. повреждения в автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на заключение ИП ФИО компании «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому повреждения, имеющиеся на исследованных транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дата) не соответствуют обстоятельствам дорожно0транспортного происшествия, расположение после столкновения также не соответствует обстоятельствам, описанным участниками дорожно-транспортного происшествия, схеме и представленному фотоматериалу, который был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, установить точное конечное положение транспортных средств после ДТП, если да оно имело место быть, не представляется возможным. Следы повреждений стволов деревьев на месте дорожно-транспортного происшествия для столкновения с транспортным средством не характерны и не соответствуют механизму столкновения. Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. 

Также сторона ответчика ссылается на экспертное исследование АО «(иные данные)» (№), согласно которому повреждения на автомобиле марки (иные данные)», государственный регистрационный номер (№) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, поскольку как следует из данного заключения на поверхностях кузовов данных автомобилей отсутствуют повреждения динамического характера образования, возникновение которых неминуемо сопровождается заявленные обстоятельства встречного столкновения. Также в данном заключении указано на то, что при проведении исследований экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах. Данному эксперту были представлены материалы выплатного дела ПАО СК «РОсгосстрах», согласно которому в объяснений водителей ФИО2 и ФИО1 указано на то, что произошло столкновение левыми сторонами автомобилей при встречном разъезде.

Также сторона ответчика в подтверждение своих доводов представила заключение эксперта (№)э от (дата), составленное ЭКЦ УМВД России по хабаровскому краю в рамках материала проверки КУСП (№) от (дата) по заявлению СК ОО «Гелиос» по факту незаконного завладения обманным путем денежных средств в виде страхового возмещения. Так согласно данному заключению левая сторона автомобиля истца не могла контактировать с левой стороной автомобиля под управлением ФИО2, т.е. указанные повреждения не могли образоваться от контактирования указанных транспортных средств, повреждения на автомобиле истца не соответствуют указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы дорожно-транспортного происшествия (дата).

Из объяснения водителя ФИО2 данных им в день дорожно-транспортного происшествия (дата), следует, что (дата) он ехал на своем автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), по автодороге Комсомольск – (адрес), со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону (адрес), в автомобиле ехал один. В 02:30 ч. на 4 км. автодороги Комсомольск – (адрес), ему на встречу ехал большой грузовой автомобиль, когда они разъехались из-за грузового автомобиля неожиданно для него начал выезжать на его полосу движения транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), он не успел среагировать, произошло столкновение левыми сторонами их ТС, после удара он потерял контроль над управлением в результате чего он совершил съезд с опрокидыванием в правый кювет.

Из объяснения водителя ФИО данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), ехал по автодороге Комсомольск-(адрес) со стороны (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре со скоростью около (№) км.ч., в автомобиле ехал один. В 02:30 ч. на (№) км. автодороги Комсомольск - (иные данные), перед ним ехал лесовоз, у него была меньше скорость, когда он догнал его, он (ФИО1) решил обогнать его, и когда начал для этого перестраиваться на встречную полосу, чтобы посмотреть есть ли встречный транспорт, в этот момент из-за лесовоза появился автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), он не успел вернуться на свою полосу движения, в результате произошло столкновение, они ударились левыми сторонами, после столкновения, он потерял контроль над управлением, после чего совершил съезд в правый кювет. 

Со схемой происшествия, составленной (дата) в 02 час. 30 мин. на (№) км. а/д Комсомольск - (адрес), согласились участники ДТП, схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний. На схеме указаны расположения транспортных средств после столкновения. 

При этом, в ходе судебного разбирательства водители ФИО2 и ФИО1 указали, что столкновением их автомобилей левыми сторонами могло произойти в виде касания наружными зеркалами заднего вида, бы слышан хлопок, и каждый из них резко вывернул руль вправо.

Следует при этом отметить, что указанные в обоснование своих возражений стороной ответчика вышеуказанные экспертные заключения суд относится критически. И не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при формировании данных заключений указанные выше специалиста ориентировались только на фотографии, представленные стороной ответчика. Сами автомобили не осматривались и не сопоставлялись. Представленные в данных заключениях фотографии с информации экспертов, представлены были ответчиками, который указал, что их представили сотрудники ГИБДД, однако фотографии датированы (дата) и (дата), в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место (дата) и осмотр производился (дата) Все три заключения исходят из того, что автомобили соприкасались левыми сторонами, после выехали за пределы проезжей части, а автомобиль истца при этом задел деревья. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобили соприкоснулись левыми зеркалами заднего вида, а не боковыми левыми частями. Таким образом, обстоятельства столкновения, ни одним из экспертом не были рассмотрены должным образом. Стороной ответчика для экспертизы не был предоставлен полный объем документов по данному дорожно-транспортному происшествию, не были полно установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю истца. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО указал, как в своем заключении так и в пояснениях суду, что повреждения на автомобиле истца соответствуют более мягкому грунту, нежели асфальт, который был на месте столкновения. Также указала, что обочина отсыпана гравием, но из представленных им же фотографий это не зафиксирована. 

Следует также отметить, что все указанные заключения содержат две фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображен автомобиль истца и автомобиль ответчика. Также данные заключения содержат фотографии белого автомобиля, под фотографиями указано, что это автомобиль истца, но регистрационный знак на фотографии отсутствует. Не дана оценка грязи на поверхности автомобиля истца, с учетом того, что автомобиль истца был эвакуирован по гравийной дороге, а фотографии сделаны спустя 5 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о том, что повреждения рассматриваемых автомобилей не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в заключениях указанных выше базируются на отсутствии на автомобилях истца и ФИО2 следов динамического характера, которые бы свидетельствовали о соприкосновении данных автомобилей левыми сторонами. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу, что в результате не соблюдения водителем транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), ФИО п. 9.2 ПДД, который стал выезжать на полосу встречного движения для того, чтобы совершить маневр обгона впереди движущегося автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО2, в результате чего данные автомобили задели друг друга наружными зеркалами заднего вида, при этом каждый из водителей вывернул руль вправо, что привело к съезду автомобилей в кювет по ходу своего движения, при этом автомобиль поду управлением ФИО2, опрокинулся и получения ими повреждений. 

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что сторонами был заключен договор страхования, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме; в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, свидетельствующих об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения истцу, суду не представлено.

Ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя истца имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования либо сокрытия страхователем обстоятельств, возможного увеличения вероятности наступления страхового случая. 

Таким образом, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено и суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты, по договору добровольного страхования имущества, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

К заключение специалиста (№) ООО «(иные данные)» на предмет того, что заключение эксперта (№) от (дата), выполненное экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ неверно и научно не подтверждено, составлено в нарушение ФЗ «О государственной судебно-медицинской экспертной деятельности, суд относится критически, поскольку согласно приложенным к данному заключению документам специалист ФИО имеет право на проведение автотехнических экспертиз, и документов, свидетельствующих о ее квалификации и наличие у нее право оценивать заключения других специалистов суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» г. Комсомольск-на-Амуре № (№) от (дата) о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в акте осмотра; методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены; Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от (дата): Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), (дата) года, составляет 1 560 912,28 рублей 28 копеек. Утрата товарной стоимости составила 187 600 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (№); (№) от (дата) исходя из установленных проведенным исследованием данных, сделан вывод о том, что механизм, характер образования внешних повреждений автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), и «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№) а также их опрокидыванием в правые по ходу их движения придорожные кюветы зафиксированные на фотоизображениях с места ДТП. Что касается расположения автомобилей «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), и «(№)», государственный регистрационный номер (№), после ДТП, то поскольку автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), расположен на расстоянии (№)0м., измеренном вдоль дороги от оси левого заднего колеса до места столкновения отмеченного на схеме происшествия, а автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный номер В (№), на расстоянии (№),0 м., измеренном вдоль дороги от оси левого заднего колеса до места столкновения, что суммарно составляет (№),0 м. и свидетельствует о возможности перемещения данных автомобилей в продольном отношении относительно места ДТП в процессе опрокидывания до мест их конечного расположения, то данное расположение не противоречит событию заявленного ДТП, при соприкосновении зеркалами заднего вида, при этом не исключается возможность контактирования левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), с левой боковой стороной автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), следы от которого могли быть скрыты путем наложения повреждений образованных в результате последующего опрокидывания ТС. В случае, если контактирования зеркалами не было, то конечное положение данных ТС могло быть занято только в том случае, если бы водители обоих ТС применили маневрирование вправо с резким изменением траектории своего движения в процессе разъезда, что также не противоречит обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), (дата) года выпуска, на дату ДТП (дата), без учета его износа, составляет 1 812 302 рублей 00 копеек. 

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих и траснспортно - трасологических исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «(иные данные)» г. Комсомольск-на-Амуре № (№) от (дата) о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), согласно которому утрата товарной стоимости составила 187 600 рублей 00 копеек. 

Данное заключение в части утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиями ст. 71 ГПК РФ. Стороной ответчика доказательств того, что утрата товарной стоимости автомобиля истца меньше, чем установлено данным экспертным заключением, суду не представлено, и в судебном заседании не оспаривалось.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости в размере 187 600 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось судом ранее, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ от (дата) (№) "Об организации страхового дела в РФ". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от (дата) (№) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (дата) обратился в ООО СК «Гелиос», с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в 10-дневный срок перечислить страховое возмещение, возместить стоимость услуг независимого эксперта, выплатить неустойку. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил. 

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из заявленного требования истца о взыскании неустойки по количеству дней просрочки обязательств, начиная с (дата) и по день вынесения решения суда из расчета 3 %. С учетом того, что размер неустойки, подлежащей взысканию значительно превышает размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, в размере заявленном истцом и не превышающей сумму стразовой премии по договору страхования, в пользу истца. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, ООО СК «Гелиос» нарушило сроки удовлетворения требований в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию в размере 1 074 951 рублей 00 копеек 

(1 812 302,00+187 600,00+150 000,00:2). 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением в суд обратилась Общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 537 475 рублей 50 копеек в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес)» и в размере 537 475 рублей 50 копеек в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» г. Комсомольск-на-Амуре № (№) от (дата) о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), копия квитанции (№) от (дата) ООО «(иные данные)», по которой заказчиком ФИО1 оплачено 10 000 рублей 00 копеек за заключение о размере причиненного ущерба ТС «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), подлинник данной квитанции за услуги ООО «(иные данные)» направлен истцом в адрес ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос». 

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Её проведение было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Экспертиза была проведена, и заключение судебного эксперта поступило в суд (дата) 

ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подано заявление о возмещении расходов по экспертизе и выставлен счет на оплату автотехнической экспертизы (№); (№) от (дата) на общую сумму 29 789 рублей 20 копеек, представлен акт от (дата) приема-сдачи выполненных работ. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 29 789 рублей 20 копеек на проведение экспертизы с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 001 рублей подлежит уплате в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 0000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 965 рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 965 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 984 рублей 51 копеек (18 949,51-10 965,00). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по (адрес) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, по договору добровольного страхования имущества, неустойки, судебных расходов и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 812 302 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 187 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 537 475 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю штраф в размере 537 475 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения (иные данные) Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 29 789 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 984 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.