уголовное дело № 1-156/2019

31RS0002-01-2019-001867-67

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 28 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского

района Заздравных И.Э., 

потерпевшего ЛРВ, 

подсудимых ФИО1 и ФИО3, их защитников – адвокатов Лукьянова В.В. и Акулова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговором от 19 декабря 2003 года Белгородского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 19 февраля 2014 года, 

ФИО3, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Байдиков совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

15 апреля 2019 года, в дневное время, в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, ФИО1 и ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЛРВ, для реализации которого они в тот же день, около 16 часов 00 минут, подошли к потерпевшему, находившемуся в подземном пешеходном переходе, расположенном в районе автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», около рынка «Титул» по адресу: 

<

...> «а», где осознавая, что он понимает их преступные намерения, направленные на открытое хищение его имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто похитили спортивную сумку ЛРВ, в которой находились три бутылки водки «Любимая Пшеничная», общей стоимостью 325 рублей 93 копейки, бутылка водки «Белый налив прозрачная», стоимостью 120 рублей 70 копеек, 20 пачек сигарет «Монте Карло Блу», общей стоимостью 2020 рублей, 5 пачек сигарет «Монте Карло Рэд», общей стоимостью 515 рублей, 10 пачек сигарет «Мальборо Рэд», общей стоимостью 1250 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон Блу», общей стоимостью 1180 рублей, 1 пачка сигарет «Винстон Сильвер», стоимостью 122 рубля, 10 пачек сигарет «Голден Гэйт Рэд», общей стоимостью 1390 рублей, 2 пачки сигарет «Голден Гэйт Блу», общей стоимостью 320 рублей, 5 пачек сигарет «Бонд Блу Селэкшн», общей стоимостью 530 рублей, 1 пачка сигарет «Бонд ФИО2 Селэкшн», стоимостью 104 рубля, 3 килограмма 590 граммов колбасы «Кремлевская», производства Харьковского мясокомбината, стоимостью 1040 рублей 08 копеек, чем причинили ЛРВ материальный ущерб на общую сумму 8917 рублей 71 копейка.

При этом ЛРВ, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1 и ФИО3, потребовал, чтобы они вернули принадлежащее ему имущество, однако они, действуя совместно и согласованно, продолжили свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на словесные просьбы потерпевшего вернуть принадлежащее ему имущество и удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом групповом преступлении признал. Подтвердил, что 15 апреля 2019 года в дневное время они совместно проводили время с ФИО1, употребляли при этом крепкие спиртные напитки. В районе подземного перехода в п.Разумное Белгородских района и области встретили ранее незнакомого ЛРВ, у которого взяли бутылку водки и колбасу и употребили спиртное и продукты совместно неподалеку. Во время распития спиртного он предложил ФИО1 похитить спиртное и другое имущество ЛРВ, которое было у него, на что ФИО1 согласился. Они проследовали к месту нахождения потерпевшего и забрали у него сумку со всем её содержимым, которую непосредственно взял в руки ФИО1, с которой они скрылись с места происшествия, проигнорировав возражения потерпевшего. Дальнейшие события, в том числе местонахождение похищенного имущества, указать не смог, объясняя это нахождением в сильном алкогольном опьянении. 

ФИО1 вину признал частично. Подтвердил, что действительно 15 апреля текущего года, в дневное время, в п. Разумное Белгородского района Белгородской области, в подземном переходе он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у ранее не знакомого ему ЛРВ сумку, в которой находилась водка, сигареты и колбаса, которые он отнес домой, где это имущество и было изъято сотрудниками полиции. Заявил при этом о том, что ФИО3 на месте преступления оказался случайно и к хищению имущества потерпевшего причастности не имеет. 

На следствии ФИО1, указывая о своей причастности к хищению имущества ЛРВ, сообщал также не только о причастности к этому преступлению ФИО3, но и об имевшем место сговоре с последним на это, а также о том, что совершить преступление предложил ФИО3, на что он согласился (т.1 л.д. 185-191, 197-200, 209-121). 

Помимо показаний ФИО3, признавшего свою вину и указавшего о своих и ФИО1 преступных действиях, а также частичного признания ФИО1 своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ЛРВ, свидетеля А., протоколами осмотра места происшествия и изъятых объектов, признанных вещественными доказательствами, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевший ЛРВ категорично указал на ФИО1 и ФИО3 как на лиц, открыто похитивших у него его имущество. Сообщил, что 15 апреля 2019 года, примерно в 16 часов, в п. Разумное Белгородского района Белгородской области он находился в подземном переходе, расположенном возле рынка «Титул». С собой у него была спортивная сумка - черного цвета с синими вставками, в которой находились 64 пачки сигарет в ассортименте «Монте Карло» и «Мальборо», «Винстон», «Бонд», три бутылки с водкой украинского производства «Любимая Пшеничная», общей стоимостью 325 рублей 93 копейки, бутылка с водкой украинского производства «Белый налив прозрачная», стоимостью 120 рублей 70 копеек, колбаса, стоимостью 1040 рублей 08 копеек. К нему подошли два незнакомых ему мужчины, которыми впоследствии оказалась ФИО1 и ФИО3. При этом первый забрал бутылку водки, второй – батон колбасы. Через некоторое время они вдвоем вернулись, забрали у него сумку во всем содержимым имуществом и стали удаляться. При этом сумку в руках нес ФИО1, Байдиков сопровождал его, следуя рядом. Он некоторое время следовал за ними, просил вернуть похищенное, но похитители его не слушали и вскоре он, учитывая, что их было двое и они были пьяны, понял, что не сможет вернуть себе похищенное имущество и прекратил их преследование. Впоследствии он обратился к сотруднику полицию с указанием о хищении имущества, с причинением ущерба в размере 8917 рублей 71 копейка. 

Свидетель АРВ сообщил, что он и есть тот сотрудник полиции, к которому обратился ЛРВ. Пояснил, что по описанию потерпевшим двоих похитителей он случайно встретил одного из них, которым оказался ФИО1, которого он задержал и от него узнал и о втором похитителе – ФИО3. Также ФИО1 сообщил, что похищенное он перенес к себе домой, где часть этого имущества и была впоследствии изъята. 

Показания потерпевшего ЛРВ и свидетеля А. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются также с показаниями ФИО3 и с показаниями ФИО1 в части причастности к хищению имущества потерпевшего и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимым хищения имущества ЛРВ. 

Кроме того, они подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением ЛРВ о привлечении к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 15 апреля 2019 года, около 16 часов, в районе рынка «Титул» п. Разумное открыто похитили его сумку с его имуществом (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия, которым является подземный пешеходный переход, расположенный в районе 8 км + 730 м автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», около рынка «Титул» по адресу: 

<

...>, в ходе которого каких-либо имеющих значение для дела объектов биологического происхождения не обнаружено, что согласуется с показаниями участвующего в этом следственном действии потерпевшего ЛРВ о совершении подсудимыми в отношении него преступления в малолюдном месте без причинения ему каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д. 10-13),

- протоколом осмотра квартиры подсудимого ФИО1 (адрес обезличен), в ходе которого обнаружены и изъяты объекты, схожие по описанию с указываемыми потерпевшим похищенными у него предметами: четыре бутылки из-под водки украинского производства, спортивная сумка с находящимися в ней 38 пачками сигарет (т.1 л.д. 18-26),

- протоколом осмотра изъятого при осмотре квартиры подсудимого ФИО1 имущества, в ходе которого установлены и зафиксированы индивидуальные признаки изъятого имущества, из которого известно, что спортивная сумка - черного цвета с синими вставками, в ней обнаружено 38 пачек сигарет, 13 из которых сигареты «Монте Карло Блу», по 7 пачек сигарет «Голден Гэйт Рэд» и «Мальборо Рэд», 4 пачки сигарет «Бонд Блу Селэкшн», по 2 пачки сигарет «Винстон Блу» и «Голден Гэйт Блу», по одной пачке сигарет «Винстон Сильвер», «Бонд Рэд Селэкшн», «Монте Карло Рэд». Также осмотрены четыре бутылки из-под водки украинского производства, объемом по 0,5 литра, три из которых из-под водки «Любимая Пшеничная», одна - из-под водки «Белый налив прозрачная». Установленные индивидуальные признаки совпадают с описанием потерпевшим похищенного у него ФИО1 и ФИО3 имущества, а также согласуются с его показаниями о наличии у него такого количества названных объектов, о хищении у него водки только украинского производства, а также с показаниями подсудимых о том, что обнаруженное имущество – это лишь часть из похищенного (т.1 л.д. 38-48, 49).

Осмотренное имущество признано вещественным доказательством, передано на хранение потерпевшему (т.1 л.д. 49).

При этом в судебном заседании ЛРВ подтвердил принадлежность переданного ему на хранение имущества, сообщив, что именно это имущество, в числе прочего, было похищено у него ФИО1 и ФИО3. 

Согласно предоставленным Отделением по Белгородской области ЦБ РФ по ЦФО сведениям курс обмена 1 украинской гривны к рублю Российской Федерации по состоянию на 15 апреля 2019 года составляет 2,41431 рубля (т.1 л.д. 76).

Стоимость похищенного имущества, помимо показания потерпевшего и сведений о курсе украинской гривны к российскому рублю, установлена на основании товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость 1 пачки сигарет «Винстон Сильвер» составляет 122 рубля, 1 пачки сигарет «Бонд Рэд Селэкшн» составляет 104 рубля, 1 пачки сигарет «Бонд Блу Селэкшн» составляет 106 рублей, 1 пачки сигарет «Голден Гэйт Блу» составляет 160 рублей, 1 пачки сигарет «Голден Гэйт Рэд» составляет 139 рублей, 1 пачки сигарет «Мальборо Рэд» составляет 125 рублей, 1 пачки сигарет «Монте Карло Рэд» составляет 103 рубля, 1 пачки сигарет «Монте Карло Блу» составляет 101 рубль, 1 пачки сигарет «Винстон Блу» составляет 118 рублей (т.1 л.д. 58-62).

Установленный в судебном заседании размер ущерба подсудимыми и их защитниками не оспорен, возражений по поводу размера ущерба не поступило.

Экспертное заключение выполнено имеющими соответствующую квалификацию экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им нет. 

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля.

При проверке законности получения доказательств, нарушений закона при их получении не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимым преступления, несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым ФИО1. 

Оценивая показания Байдикова суд учитывает, что они не только последовательны и логичны, но и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с показаниями ФИО1 в части причастности последнего к хищению имущества ЛРВ. Поэтому суд не имеет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3. 

При оценке показаний подсудимого ФИО1 о том, что хищение имущества ЛРВ он совершил один, сопоставляя эти показания с другими доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности таких утверждений подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 категорично и уверенно пояснил, что сговор о преступлении в отношении ЛРВ имел место до непосредственного хищения. 

Потерпевший ЛРВ также указал о согласованных действиях обоих подсудимых, которые он воспринимал как совместные деяния двух лиц, действовавших сообща. При этом его осознание, что похитителей двое, в итоге помещало ему оказать им сопротивление и вернуть свое похищенное имущество. 

Свидетель А. подтвердил, что потерпевший сообщал ему именно о двух преступниках, похитивших его имущество. При этом при установлении одного из них, ФИО1, тот назвал и своего соучастника ФИО3, что указывает о том, что договоренность о хищении имущества потерпевшего действительно имела место. 

Безлюдность места происшествия, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, в совокупности с показаниями всех фигурантов по делу о присутствии при хищении имущества ЛРВ именно в этом месте обоих подсудимых, также согласуется с выводом о неслучайном нахождении на месте происшествия не только ФИО1, но и ФИО3. 

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать суждение о том, что сговор между подсудимыми о хищении чужого имущества имел место и состоялся до начала их действий, непосредственно направленный на завладение имуществом ЛРВ, поэтому преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Поскольку показания ФИО1 об обратном опровергнуты изложенными доказательствами, суд не доверяет им в этой части и расценивает как способ смягчить свою ответственность за совершенное тяжкое корыстное преступление при наличии в действиях опасного рецидива преступлений. 

Показания ФИО1 на следствии о своей и ФИО3 причастности к групповому хищению имущества ЛРВ, а также об имевшем место их предварительном сговоре об этом по предложению Байдикова согласуются с показаниями ФИО3, ЛРВ и А., а также с другими доказательствами. Поэтому этим показаниям ФИО1 суд не имеет оснований не доверять. 

Органами следствия ФИО1 и ФИО3 инкриминировалось открытое хищение имущества ЛРВ с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако в ходе судебного следствия наличие таких угроз своего подтверждения не нашло. 

Так, ФИО1 их категорически отрицал. Байдиков сообщил, что он таких угроз не высказывал, не отрицал, что их мог высказать ФИО1, но категорично этого не утверждал, пояснив, что ввиду опьянения не помнит всех обстоятельств хищения имущества у потерпевшего. Потерпевший ЛРВ заявил об отсутствии таких угроз со стороны подсудимых. Суду пояснил, что отраженные в протоколах его допроса сведения о том, что ФИО1 угрожал ему избиением (т.1 л.д. 33-36, 65-68) не соответствуют действительности, поскольку следователем неверно отражены его показания в этой части. Свидетель А., не являющийся очевидцем событий, также не сообщил каких-либо сведений, подтверждающих вину подсудимых в части наличия угроз в адрес потерпевшего. Анализ иных исследованных доказательств также не дал суду оснований для вывода о наличии доказательств угроз подсудимых потерпевшему. 

При таких обстоятельств, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что обвинение в этой части подтверждения не нашло, а пункт «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимым вменен излишне. 

С таким выводом суда согласуется и позиция обвинителя, который отказался от поддержания обвинения в части наличия в деяниях подсудимых угроз применения насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья.Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в остальной части доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами. 

Действия ФИО1 и Байдикова суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление оконченное, относится к категории тяжких преступлений. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. Совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они при совершении преступного деяния осознавали общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступного деяния, сведения о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО1 осужден приговором от 19 декабря 2003 года Белгородского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 февраля 2014 года (т.1 л.д.166-170). В 2018-2019 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2017 года в отношении него установлен административный надзор на 3 года (т.1 л.д.142-153, 161-162). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в администрации, как ранее осужденный, рассматривался на Совете общественности, с целью профилактики преступлений привлечен к общественным работам (т.1 л.д.158, 178). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, имел взыскания (т.1 л.д. 164-165). (информация скрыта) (т.1 л.д.158). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 155). 

С учетом изложенного, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседания, оснований для сомнения в его вменяемости нет, суд признает его вменяемым.

ФИО3 не судим, в 2018 году привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 81, 82-100). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией поселения «(адрес обезличен)» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 109). По месту обучения в МОУ (информация скрыта) характеризуется положительно, как добросовестный и общительный ученик (т. 1 л.д. 110). Военнообязанный, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, как ответственный военнослужащий (т.1 л.д.111). (информация скрыта) (т.1 л.д. 106). На учете у врача психиатра не состоит, (информация скрыта) (т.1 л.д. 102). 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У него выявлено: (информация скрыта) Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д. 117-120).

С учетом экспертного заключения, данных о личности ФИО3, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым. 

ФИО1 и ФИО3 причиненный потерпевшему материальный ущерба возмещен, в размере 7000 рублей (т.1 л.д.69), что суд признает смягчающим их наказание обстоятельством (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Байдикова суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, помимо возмещения ущерба потерпевшему, суд признает состояние здоровья, обусловленное наличием у него хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с изобличением соучастника, с выдачей части похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Последующее изменение ФИО1 своей позиции является реализацией его права на защиту и не ставит под сомнение полезности тех сведений, которые он сообщил следствию о соучастнике и о местонахождении похищенного имущества, которые органам следствия известны не были.

Также суд отмечает, несостоятельность доводов ФИО1 и его защитника об исключительности роли подсудимого в уходе за (информация скрыта) вынуждена и обходилась без помощи (информация скрыта), отбывающего в этот период времени наказание в виде лишения свободы на особо тяжкое преступление. 

Суд учитывает и позицию потерпевшего, в том числе, отсутствие материальных претензий к подсудимым. 

ФИО1 инкриминируется тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений. Поэтому обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. 

Преступление ФИО3 и ФИО1 совершили после употребления большого количества крепкого спиртного, что подтвердили суду. В частности ФИО3, у которого выявлены нарушения (информация скрыта) и алкоголя с вредными последствиями, пояснил, что был настолько пьян, что не помнит всех обстоятельств преступления в отношении ЛРВ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и ФИО1. Часть похищенного - это спиртные напитки и продукты для закуски. Из показаний ФИО3 прямо следует, что их умысел на хищение имущества был обусловлен желанием приобретения нового спиртного. 

С учетом изложенного суд полагает, что определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение в конкретном случае их преступного умысла и последующие действия с целью реализации преступления нашел своё подтверждение. 

Поэтому, учитывая открытый характер корыстного преступления в отношении ЛРВ, степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых, обстоятельством, отягчающим их наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, не установлено. 

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Между тем суд учитывает, что ФИО3 было заявлено ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он подтвердил и в судебном заседании, но дело было рассмотрено в общем порядке при возражении на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ФИО1, его защитника и государственного обвинителя.

Поэтому указанное ходатайство Байдикова суд признает обстоятельством, уменьшающим степень его общественной опасности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства преступного деяния, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также их имущественное положение, обусловленное отсутствием стабильного заработка. 

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1, совершившего преступное деяние при опасном рецидиве преступлений, несмотря на наичие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного ущерба, невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и реально повлияет на его исправление.

С учетом имущественного положения ФИО1, характеризующегося отсутствием стабильного официального трудоустройства и дохода, а также принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

С учетом изложенных факторов, а также корыстно-насильственного характера хищения имущества потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 61 и ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также (информация скрыта), несмотря на наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, суд полагает возможным руководствоваться при назначении наказания положением части третьей, а не второй статьи 68 УК РФ.

Однако при этом, с учетом сведений о личности ФИО1, в целом характеризующегося отрицательно, совершившего преступление корыстной направленности в при опасном рецидиве, в период административного надзора, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в результате которого большая часть похищенного установлена по месту жительства именно ФИО1, суд не усматривает указанные смягчающие либо иные обстоятельства такими, которые бы позволяли сделать вывод об их исключительности, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, категорию и обстоятельства преступления, опасный рецидив преступлений в его действиях, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

18 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 19 апреля текущего года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2019 года. Для избрания альтернативных мер пресечения оснований нет, поэтому в силу положений ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, в результате которого большая часть похищенного установлена по месту жительства другого подсудимого, принимает во внимание, что преступное деяние совершено ФИО3 впервые, причиненный ущерб возмещен, в целом подсудимый характеризуется положительно, а выявленные у него признаки вредных последствий, вызванных употребление (информация скрыта) и алкоголя больше характеризуют состояние его здоровья.

Эти факторы в совокупности с наличием смягчающих его наказание обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании, при отсутствии фактов нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое он признает, позволяют суду сделать суждение о возможности руководствоваться положениями ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемой ему статьей уголовного закона, не связанный с лишением свободы. 

При отсутствии у ФИО3 противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление. 

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

ФИО3 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе совершения подсудимыми группового преступления корытной направленности, в состоянии опьянения, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Вещественные доказательства: сумку, 38 пачек сигарет и 4 бутылки, переданные ЛРВ, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить ему.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ВЛГ и РЕВ в ходе следствия в размере соответственно 3600 рублей и 1800 рублей, а также Лукьянова В.В. в суде в размере 5400 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 500 рублей с учетом имущественной несостоятельности подсудимых, обусловленной отсутствием у них стабильного места работы и заработной платы, подлежат согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: спортивную сумку, 38 пачек сигарет, 4 бутылки, переданные ЛРВ - оставить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, ВЛГ в размере 3600 рублей, РЕВ в размере 1800 рублей, Лукьянова В.В. в размере 5400 рублей, а также связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков