Дело № 2-284/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павликова С.Н., 

при секретаре Павленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. В исковом заявлении указала, что 07.09.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 682699,83 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>. Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2018 года составляет 162 дня. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком были направлены в адрес ФИО1 уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование Заемщиком не было исполнено.

Представитель истца в исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 07.09.2017г. в размере 788170,36 руб., в том числе: 676518,20 руб. в качестве просроченной ссуды; 59804,95 руб. в качестве просроченных процентов; 1512,68 в качестве процентов по просроченной ссуде; 48717,36 руб. в качестве неустойки по ссудному договору; 1518,17 в качестве неустойки на просроченную ссуду; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17081,70 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с положениями ст.113, ст.114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия истца, прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита и Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика». Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 682699,83 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа 17972,70 руб. 

Банк свои обязанности исполнил, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства в полном объеме.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки RENAULT 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 488000 рублей. 

07.09.2017 года между ответчиком и ООО «Воронеж авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от 07.09.2017г., Заявлении о предоставлении потребительского кредита и Заявлении-оферте на открытие банковского счета. 

Заемщик ФИО1 в нарушение условий Кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просрочки по внесению ежемесячных платежей. 

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.04.2018 года составляет 788071,36 руб., в том числе: 676518,20 руб. - просроченная ссуда; 59804,95 руб. - просроченные проценты; 1512,68 - проценты по просроченной ссуде; 48717,36 руб. - неустойка по ссудному договору; 1518,17 - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности. 

Однако, указанное требование заемщик не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, вытекающие из Кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору №.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Согласно Договора № от 07.09.2017 года ответчику был предоставлен Кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

Как следует из п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 488000 рублей.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями Договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ, установив начальную продажную стоимость в размере 488000 рублей.

Ответчиком возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования в данной части требований.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно 17081 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2017 года в размере 788071,36 рублей, из которых просроченная ссуда – 676518,20 руб.; просроченные проценты – 59804,95 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1512,68 руб.; неустойка по ссудному договору – 48717,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1518,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17081,70 рублей, а всего 805153,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 488000 рублей.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Павликов