Судья ФИО Дело № 22-920 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Одинцова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В. в интересах обвиняемого 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. просит отменить постановление, указывая, что в ходатайстве следователя не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и не указаны причины, по которым не были выполненные ранее запланированные действия. Полагает, что расследование осуществляется неэффективно, необходимость производства следственных действия сама по себе не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, учитываемые судом на первоначальном этапе расследования при избрании меры пресечения, недостаточны для продления срока её действия.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении указывает на законность и обоснованность постановления суда.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Одинцов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ахмерова Ж.Г. и представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Осипова Ю.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания С. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении С. меры пресечения, на что указывают характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется – приведённые в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведения о нарушении С. правил дорожного движения и о применении им насилия к участнику дорожного движения, не уступившему ему дорогу, что в совокупности с данными о многократном привлечении обвиняемого к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и отсутствии у него устойчивых социальных связей достаточно для вывода о возможности обвиняемого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от следствия.

Вопреки доводам защитника неэффективности организации расследования по уголовному делу не усматривается, а участвовавшая в судебном заседании следователь Б. дала необходимые пояснения относительно проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий.

Представленные защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела сведения о предъявлении С. ДД.ММ.ГГГГ обвинения в той же, что и ранее редакции, правильности выводов суда опровергнуть не могут, поскольку расследование уголовного дела не закончено.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении С. меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 апреля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.