Дело №2-372/2025 

УИД 75RS0003-01-2025-000186-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025г г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО МКК «Польза-Финанс» и Пашут В.А. заключили договор потребительского займа № 054288 от 05.04.2022. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 30 100.00 рублей на срок до 04.04.2023 г. из расчета 220.00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты из расчета 220.00 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 04.09.2023 г. по 08.12.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения займа и процентов. В срок возврата потребительского займа Заемщик денежные средства не возвратил. ООО ПКО «ТОР» обратился в судебный участок № 55 Железнодорожного судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 054288 от 05.04.2022 г. 28.02.2024г. мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который отменен определением мирового судьи от 18.12.2024 г. 02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 1 от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 к договору цессии (об уступке права (требования). 06.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»). На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа № 037143 от 05.03.2022, заключенному с ООО МКК «Польза-Финанс», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТОР» задолженность по договору займа в следующем размере: 30 100.00 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 45 150.00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 220.00 % годов рассчитанная по 04.09.2023 г. с учетом установленного законом ограничения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «ТОР» о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пашут В.А. для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о поданном иске, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, направленная судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. 

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022г. между ООО МКК «Польза-Финанс» и Пашут В.А. заключен договор потребительского займа №054288, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 100 руб., сроком до 04.04.2023 под 220% годовых. Платежи производятся еженедельно, не позднее дня недели соответствующего дню недели выдачи микрозайма. Количество еженедельных платежей 52, размер еженедельного платежа 1 440 рублей.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ООО МКК «Польза-Финанс» исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности, принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору займа исполнялись Пашут В.А. с нарушением его условий.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно представленному договору займа в материалы дела (пункт 13) от 05.04.2022 при заключении договора Пашут В.А. выражено согласие на уступку полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО МКК «Польза-Финанс» производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

02.03.2023 года ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. 

Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 1 от 24.07.2023 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2023 к договору цессии (об уступке права (требования). 

06.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ООО «ПКО «ТОР»).

Право требования исполнения заемщиком обязательств по договору займа возникло у ООО ПКО «ТОР» на основании заключенного с ООО МКК РБ Кредит договора об уступке прав (требований) №1 от 24.07.2023г., согласно которому к ООО ПКО «ТОР» перешли права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом.

Из указанного выше договора об уступке прав требования следует, что ООО МКК РБ Кредит (ООО МКК «Польза-Финанс») были уступлены права требования по договору потребительского займа №054288 от 05.04.2022г., заключенному между ООО МКК «Польза-Финанс» и Пашут В.А. 

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы судебный приказ № 2-1630/2024 от 13.12.2024г. о взыскании с Пашут В.А. задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО ПКО «ТОР», по заявлению должника отменен 18.12.2024. При этом доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела не имеется.

На момент подачи иска общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75 250 руб., из которых: 30 100 руб. – задолженность по основному долгу, 45 150 руб. – просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать.

Расчет задолженности, выполненный истцом, подтверждается материалами дела, ставить под сомнение расчет у суда нет оснований, ответчиком данный расчет не оспорен. Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены штрафы и неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств оплаты задолженности по данному кредитному договору, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 000 рублей.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №054288 от 05.04.2022г. в размере 75 250 руб., из которых: 30 100 руб. – задолженность по основному долгу, 45 150 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.