Дело № 1- 57/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000510-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 14 июля 2021 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переволоцкого района Босова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Захаровой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного на 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> гражданина ... 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Переволоцкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на два года со дня вступления решения суда в законную силу, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с установлением административного надзора по адресу проживания: 

<

адрес>, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, совершенные в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил место своего постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, выехал за пределы 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом на учет в территориальных органах внутренних дел не встал. 

Таким образом, он (ФИО1), умышленно, с целью уклонения от административного надзора, при отсутствии уважительных причин, незаконно, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, не встав на учет в орган внутренних дел по новому месту своего пребывания, чем нарушил требования, установленные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме, выразил согласие с ним, поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Захаровой Н.М.

Гособвинитель Босов А.С. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив мнения подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ. 

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, проживание с родственницей, находящейся в преклонном возрасте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ... УФСИН России по 

<

адрес>, по месту работы в ... характеризуется положительно. 

Согласно мед. документам ФИО1 на учете у психиатра, под наблюдением у врача- нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ. 

Одновременно суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению последнего, отвечать целям наказания. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ... 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства- ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников