дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Геворгян К. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Райфайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 440377, 88 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 196913, 09 рублей, просроченный основной долг в размере 55440, 84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2096, 99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 125506, 47 рублей, пени за нарушение срока выплат по основному долгу в размере 16842, 66 рублей, пени за нарушение срока выплат процентов за пользование кредитом в размере 43577, 83 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>, с установлением его начальной продажной цены в размере 439 000 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7603, 78рублей. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1 на основании акцепта оферты заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме 254 737 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения в ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель № NFU10FX6QPSA-2929452, а заемщик ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял 8225, 97 рублей (последний платеж – 6531, 84 рубль). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в размере 254 737 рублей на счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в ЗАО «Райфайзенбанк». Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля. В связи с допущенным ответчиком неоднократным нарушением срока внесения очередного ежемесячного платежа, АО «Райфайзенбанк» 

<

дата обезличена> направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. п. 8.3.1, 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов. Вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк», утвержденных 

<

дата обезличена> и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на 

<

дата обезличена> по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> числится задолженность в сумме 440377, 88 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 196913, 09 рублей, просроченный основной долг в размере 55440, 84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2096, 99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 125506, 47 рублей, пени за нарушение срока выплат по основному долгу в размере 16842, 66 рублей, пени за нарушение срока выплат процентов за пользование кредитом в размере 43577, 83 рублей, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель № 

<

номер обезличен>, составляет с учетом НДС 439000 рублей. Полагает, что данная стоимость предмета залога должна быть установлена в качестве его начальной продажной цены на торгах при обращении взыскания на автомобиль. 

Представитель истца АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, неоднократно отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ). 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ЗАО «Райфайзенбанк» и ответчиком ФИО1 на основании акцепта оферты был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 254 737 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения в ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель № 

<

номер обезличен> 

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, размер которых составлял по 8225, 97 рублей (последний платеж – 6531, 84 рубль).

Кроме того, ФИО1 просил также заключить с ним договор залога транспортного средства, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной залоговой стоимости в размере 351 000 рубль в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями. 

Договор о залоге является заключенным с даты предоставления кредита, а право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи. 

В данном случае зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика ФИО1 согласно выписке о движении средств по счету 

<

номер обезличен> имело место 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> 

Факт заключения кредитного договора и предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» денежных средств в размере 254 737 рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в нарушение условий кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалах дела расчету составляет 440377, 88 рублей. 

Требование АО «Райфайзенбанк» от 

<

дата обезличена> о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения. 

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов. Вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райфайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № CL-2015258154 от 

<

дата обезличена>, предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате жемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и размере, указанном в Тарифах. 

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, указано, что за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей. А также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме. Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. 

Как указано выше, по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 440377, 88 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 196913, 09 рублей, просроченный основной долг в размере 55440, 84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2096, 99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 125506, 47 рублей, пени за нарушение срока выплат по основному долгу в размере 16842, 66 рублей, пени за нарушение срока выплат процентов за пользование кредитом в размере 43577, 83 рублей. 

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые отражены в выписке о движении средств по ссудному счету, как поступившие от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. 

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование АО «Райфайзенбанк» и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в полном объеме, в сумме 440377, 88 рублей. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действительно, в данном случае, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель № 

<

номер обезличен>. 

Однако, согласно сведениям МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> спорный автомобиль Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, снят с регистрационного учета в связи с утратой. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического наличия спорного автомобиля, как предмета залога, стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, ввиду отсутствия предмета залога, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «Райфайзенбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель № 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райфайзенбанк» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 7603, 78 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райфайзенбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 440377, 88 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 196913, 09 рублей, просроченный основной долг в размере 55440, 84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2096, 99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 125506, 47 рублей, пени за нарушение срока выплат по основному долгу в размере 16842, 66 рублей, пени за нарушение срока выплат процентов за пользование кредитом в размере 43577, 83 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, в пользу АО «Райфайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603, 78 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «Райфайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество –– автомобиль Citroen C4, 2006 года выпуска, VIN 

<

номер обезличен>, двигатель № 

<

номер обезличен>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес обезличен>, с установлением его начальной продажной цены в размере 439 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А. Д. Крикун