РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-127/2017 04 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.09.2011 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2012 возвратить долг в размере, эквивалентном 1000000,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа, с условием, в случае неисполнения требований о возврате долга, передачи в качестве отступного янтарной коллекции. В порядке принудительного исполнения определения суда, на основании исполнительного документа- исполнительного листа от 25.08.2014, судебным приставом-исполнителем 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО1 янтарную коллекцию, в числе которой значатся «Часы Песочные». Поскольку 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на указанное изделие был наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2014 по ранее возбужденному исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ФИО3, полагает его права на исполнение судебного решения нарушены, в связи с чем, просит исключить из описи и освободить от ареста изделие из янтаря «Часы Песочные», наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по исполнительному производству от 07.11.2013 № 17437/13/22/78.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, не явился, о рассмотрении ив свое отсутствие не просил, уважительной причины неявки не представил, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явился, высказался за отказ в удовлетворении иска, пояснил, что указанное исполнительное производство передано ему для исполнения.

Представители УФССП России по Санкт-Петербургу, МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого телефонограммой, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, определено в ст. 79 вышеуказанного закона.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, в том числе, ответчик выплачивает истцу согласованную сторонами стоимость доли в уставном капитале ООО «Нева-Ресурс» в размере, эквивалентном 1000000,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа, но не менее 40 рублей за 1 Евро и не более 45 рублей за 1 Евро, с указанием сроков выплат с 30.09.2011 по 31.12.2012. Сторонами согласовано, что в случае не выплаты указанных денежных средств в срок до 21.12.2012, ответчик передает истцу в качестве отступного янтарную коллекцию или ее часть по согласованию сторонами стоимости каждого изделия янтарной коллекции в соответствии с Приложением № 1 к мировому соглашению.

Суд учитывает, что условиями мирового соглашения является возврат истцу денежных средств и при условии не исполнения указанного обязательства до 21.12.2012 – передача янтарной коллекции в качестве отступного.

Отступное, как следует из ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом прекращения обязательства должника. С момента предоставления отступного прекращается первоначальное обязательство, в данном случае уплата денежной суммы ФИО7 До предоставления отступного первоначальное обязательство существует в исходном виде. 

Исходя из положений указанной правовой нормы, соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При этом у кредитора не возникает право требовать предоставления отступного. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. №2826/14, согласно которой, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. (ст. 409 ГК РФ) Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При этом пунктом 6 мирового соглашения прямо предусмотрено право должника отчуждать изделия коллекции третьим лицам, что порождает обязанность вне установленного графика погасить соответствующую часть долга ФИО7

Из представленного в материалы дела мировое соглашение не следует обязательства должника передать истцу спорные часы.

26.12.2011 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5594600,00 руб., с условием возврата займа в срок не позднее 01.04.2012. 

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 5594600,00, проценты в размере 1923929,29 руб., пени за просрочку обязательств в размере 2394488,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере57765,09 руб.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1467/2013, в рамках которого Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено указанное решение, допрошенная судом свидетель ФИО8 пояснила, что денежные средства по договору займа ФИО2 получил у ФИО3, расписку о получении которых ФИО3 передала она. В рамках обязательств по возврату займа ФИО2 передал ей часы янтарные, которые затем были переданы ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСМП Центрального района от 07.11.2013, на основании исполнительного листа № ВС 031680782 от 31.10.2013, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №36541/13/21/78, должником по которому является ФИО2, взыскателем ФИО3, предмет исполнение- взыскание долга в размере 9970783,18 руб., переданное для исполнения и принятое судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу к исполнению постановлением от 19.11.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.09.2014, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № АС 004919998 от 25.08.2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41494/2010, возбуждено исполнительное производство № 15987/14/78022-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: обязать ФИО2 передать ФИО1 янтарную коллекцию, в том числе «Часы Песочные», стоимостью 1065000,00 руб.

В рамках исполнительного производства №36541/13/21/78 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.01.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество: настольные механические часы, выполненные в форме песочных часов из материала янтарь с определением места хранения на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по СПб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 59.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Разрешение требований об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Указанная правовая норма предусматривает возможность защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

При этом, само по себе наличие неисполненного кредитного обязательства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у истца, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, до совершения указанных исполнительных действий находилось у ответчика ФИО5, что подтверждается актом о наложении ареста и пояснениями представителя ФИО5, из которых установлено, что указанные часы были выданы судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя, который принимал участие в составлении акта о наложении ареста. 

Доказательств тому, что ФИО1 получала часы во владение, суду не представлено. Кроме того, обязательства ФИО5 как денежного кредитора возникли ранее отношений из отступного (после 31.12.2012) и спорные часы переданы ФИО3 в обеспечение указанных обязательств. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у нее приоритета в отношении спорного имущества несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.