Судья Одинцов А.Н. № 22- 380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 апреля 2025 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Губочкиной Е.В.

при секретаре 9 помощнике судьи ) Отуриной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19.02.2025 года; 

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Губочкиной Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18.09.2024 г. ФИО1, осужден ст. 158.1 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч.2,5 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 04.10.2024

28.11.2024 в Свердловский районный суд г.Костромы поступило представление (с дополнениями) уголовно-исполнительной инспекции о замене данного наказания на более строгий вид наказания, в связи со злостным уклонением ФИО1 от его отбывания. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2025 г. представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – удовлетворено: неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 18.09.2024, заменен наказанием в виде лишения свободы сроком 4 месяца 1 день с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. В колонию – поселение ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 19.02.2025г. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно уход за пожилым родственником, нахождение на иждивении новорожденного ребенка, а также то, что супруга находится в декретном отпуске.

Обращает внимание, что по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 18.09.2024г. наказание им частично отбыто.

Просит постановление отменить, направить на повторное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ предусмотрено понятие злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ, которым признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил факт злостного уклонения ФИО1 отбывания наказания в виде исправительных работ 

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1 18.11.2024 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка.

В этот же день ФИО1 выдано предписание о явке для трудоустройства в «Свезу».

Однако в установленный законом срок ФИО1 для трудоустройства не явился, за что осужденному было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом с достоверностью установлено и это не оспаривается в апелляционной жалобе ФИО1, что начиная с 18.10.2024 года ФИО1 на протяжении пяти месяцев неоднократно выдавались предписания для трудоустройства, а также назначались дни для явки в инспекции.

Однако по выданным предписаниям, а также самостоятельно ФИО1 не трудоустроился, в назначенные дни в инспекцию без уважительных причин не являлся, за что ему инспекцией выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием. 

Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неисполнения выданных предписаний о трудоустройстве ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. 

Ввиду того, что ФИО1 неоднократно уклонялся от выполнения предписания о трудоустройстве для отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы и что не оспаривается самим осужденным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно ( как допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения) уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии поселении.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 наличие у него на иждивении новорожденного ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске и уход за пожилыми больными родителями подлежат учету при определении размера наказания при вынесении приговора, в случае замены уже назначенного наказания на иное, данные обстоятельства в силу закона учеты не подлежат, поскольку при решении вопроса о замене наказания подлежит оценке поведение осужденного в рамках исполнения им назначенного судом наказания, его отношение к установленным законом обязанностям. 

Таким образом, судебное решение, принятое в порядке ст. ст.396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19.02.2025 года о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.Н. Нехайкова