35RS0002-01-2023-000766-36

Дело № 2а-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области, отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, У ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 бездействует и не предпринял необходимых исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Вологодской области, отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В представленных в суд возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс», рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованных лиц МП «Борисовский коммунальщик», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, УФК по Тульской области/Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в судебное заседание не явились.

Суд, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10323 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

В отношении ФИО4 в ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области находятся 7 исполнительных производств, 1 из которых третьей очереди взыскания (обязательные платежи), 5 - четвертой очереди взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации - банки, операторам сотовой связи, ФНС России, ГУВМ МВД России по Вологодской области, ОСФР по Вологодской области, ЗАГС. Запросы обработаны, получены результаты.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлены для производства удержаний. Из организации поступила информация о том, что ФИО4 в организации в настоящее время не работает, в гражданско-правовых отношениях не состоит.

По сведениям Росреестра у должника имеется в собственности - квартира с кадастровым номером №, площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

Согласно сведениям ГИБДД у должника в собственности транспортные средства отсутствуют. 

Материалами исполнительного производства установлено наличие счетов на имя ФИО4 в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в указанные кредитные организации.

По сведениям ЗАГС записи актов о заключении брака не найдены.

Из сведений ГУВМ МВД России по Вологодской области установлен адрес регистрации должника.

Иные запросы обработаны с результатом - сведений нет.

Также судебным приставом-исполнителем проведена проверка о возможности взыскания задолженности с выходом в адрес места жительства должника. Согласно акта выхода в адрес ДД.ММ.ГГГГ имущество для описи и ареста не установлено.

Кроме того, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административным ответчиком, представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника. Установлено имущество –квартира, которая относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия в отношении установленного имущества в соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве». 

При этом доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей и более.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Ходатайств о розыске имущества должника административным истцом судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае, не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области, отделению судебных приставов по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова