УИД: 03RS0№-59

Дело № 2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 

08 ноября 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя ФИО1

с участием прокурора Алтыншина А.Г., истца ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2023 г., срок 5 л.), ответчиков ФИО4, их представителя, действующего по письменному заявлению ФИО5, представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 срок до 31.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рынжи ФИО24, действующей за себя а также в интересах несовершеннолетнего сына Рынжи ФИО25 к ООО "Урал-Сервис-Групп", Таборскому ФИО26, Таборской ФИО27, АО «Ойкумена» о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя, а также за несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к названным ответчикам, а также к страховой компании САО «ВСК» по ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировано тем, что 27.02.2023 в 08:10 часов на 3 км. автодороги сообщением 

<

адрес> в результате ненадлежащего исполнения ООО «Урал-Сервис-Групп» своих обязанностей по очистке дорожного полотна от снегового заноса, водитель автомобиля «ВАЗ 21214» (далее «Нива»), №, принадлежащего ФИО8, - ФИО12, не учтя дорожных условий и скорости движения, не справился с управлением в снеговом заносе, в результате чего его автомобиль развернуло на дороге, создав аварийную ситуацию, в результате которой истец на своем автомобиле «Хендэ», №, совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 Сам ФИО12 место дорожно-транспортного происшествия покинул, в отношено него возбуждено дело об административном правонарушении. Автомобиль Таборского был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Содержанием автодороги 

<

адрес> занимается ООО «Урал-Сервис-групп».

Определением Абзелиловского районного суда от 08.11.2023 г. исковое заявление Рынжи ФИО29, действующей за себя а также в интересах несовершеннолетнего сына Рынжи ФИО30 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На последнем судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 уменьшили требуемую сумму возмещения материального ущерба с 786722 руб. до 382000 руб., как сумму фактически потраченную на восстановление автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО18 иск поддержала, пояснила, что она каждое утро сына возила из 

<

адрес> в 

<

адрес> в школу на автомобиле «Хендэ I30». ДД.ММ.ГГГГ время 08:00-08:30 сын сидел на переднем пассажирском сиденье, тогда ему 8 лет, он сидел на кресле, в движении не вперед спиной, ремнем безопасности был пристегнут. Она также была пристегнута. Снег не шел, был ветер, буран, уже было светло, видимость метров 500-600. Она двигалась со скоростью 90 км./ч, около моста снизились 60-70км/ч. Впереди нее в сторону 

<

адрес> двигалась «Нива» с той же скоростью, расстояние между ними было 15 м. Выехали на мост через железнодорожные пути, начали вниз спускаться, там бугорок снега был, видела что пурга поднялась, и пелена пошла. «Ниву» начало мотать, она резко нажала на тормоз, затем столкновение. Подушки безопасности передние сработали. Ребенок спал, после удара плакал, У него от ремня безопасности содрало кожу на шеи. У нее болела рука и голова. Затем у нее диагностировали вмятину на голове. Сознание не теряла. После столкновения, она вышла посмотреть, увидела, что в 20 метрах «Нива» смотрит в обратную сторону. Они вышли из «Нивы», она была в оранжевой куртке, они ее видели. Она села в машину успокоить сына, вызвала ГАИ, продиктовала номер машины. «Нива» уехала. Сразу не сказала про телесные повреждения, так как была в шоке. Ее заработная плата 25-26 тыс. руб., тратит на себя и на двоих детей, не замужем.

Представитель истца ФИО3 иск ко всем ответчикам поддержал.

Ответчик водитель «Нивы» ФИО12 иск не признал, пояснил, что утром в темное время суток, в условиях снежной метели он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч (в объяснении 70 км/ч), когда проехал мост через железнодорожные пути справа был снежный перемет, он начал тормозить, зацепил перемет правым колесом, его развернуло по часовой в сторону перемета на 180 градусов и он остановился. Через минуту, две после разворота произошел удар, он ударился об руль и потерял сознание. Покинул место ДТП, поскольку подумал, что ударился об ограждение – швеллер. Вины ООО «Урал-Сервис Групп», АО «Ойкумена» не усматривает.

Ответчик ФИО13 иск не признала, поддержала позицию своего мужа Таборского, пояснила, что ее супруг не употребляет спиртное по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы. После удара они поехали дальше, поскольку думали, что столкнулись с ограждением дороги-швеллером. Страховая ВСК выплатила им по ОСАГО возмещение вреда 78868,50 руб. как потерпевшим.

Представитель ответчиков Таборских ФИО5 иск не признал, заявил, что с учетом даты обращения Рынжа за медицинской помощью, отсутствии данных о получении ею и сыном телесных повреждений в материале ГИБДД, не доказана следственно-причинная связь между повреждениями и ДТП. Считает что Таборский не нарушал ПДД. Считает, что Рынжа нарушила п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ. Против размера расходов на восстановительный ремонт Рынжи на сумму 382000 руб. не возражают.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО6 иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что условия договора и гос.контракта при выполнении работ по содержанию автодороги «

<

адрес>» выполнены ответчиком в полном объеме. Вматериалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие неудовлетворительные дорожные условия в момент ДТП. Согласно данным о погодных условиях 26.02.2023 г. в 2300 часов наблюдались снежные осадки с ветром 11 м/с, 27.02.2023 в 08:00 часов и до 23:00 часов зафиксирована метель с ветром от 12 до 16 м/с. Поскольку метель продолжалась и ДТП произошло 27.02.2023 г. исчисление сроков ГОСТ не началось. 27.02.2023 г. выполнялись работы по очистке проезжей части от снега плужными снегоочистителями, очистка обочин от снега, распределение противогололёдных материалов. Считает, что водителем Рынжа нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель соответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном отзыве на иск указал, что содержание автодороги, где произошло ДТП осуществлял субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии с договором субподряда №ПД-063/12-21 от 28.12.2021 г. В остальном АО «Ойкумена» поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела 27.02.2023 г. в 08 часов 10 минут на 3 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21214» (далее «Нива»), № регион, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12 и автомобиля «Хендэ I30», № регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ВСК у ФИО2 полис № на период с 09.12.2022 по 08.12.2023 у ФИО12 полис № на срок с 25.11.2022 по 24.11.2023. Оба водителя допущены к управлению названными автомобилями.

Согласно объяснению ФИО2 в материале 5-321/2023 27.02.2023 г. в 08:30 часов она двигалась на автомобиле «Хэнде I30» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч, перед ней с той же скоростью двигалась «Нива». Была метель и снежные заносы. «Нива» наехала на один из снежных заносов и поднялось снежное завихрение. Так как видимость ухудшилась она притормозила. «Нива» начала вилять из стороны в сторону. Она предприняла экстренное торможение. Автомобиль «Нива» развернуло в ее сторону передом и «Нива» остановилась, в этот момент произошло ДТП и она остановилась на левой обочине, в 50 метрах от ДТП. Она вышла из автомобиля из «Нивы» вышли два человека. После чего о ДТП она сообщила в полицию, а «Нива» поехала в сторону Магнитогорска. 

Из объяснения ФИО12 от 28.02.2023 г. следует, что 27.02.2023 г. в 08:10 часов он управлял автомашиной «Нива», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. Была метель, на дороге имелись переметы. После того как он проехал 

<

адрес> не доезжая ЛПУ Газпром при съезде с моста через ж/д пути он зацепил перемет правым колесом и его развернуло и выкинуло в правый сугроб по ходу движения в сторону 

<

адрес>. В 13:55 ему позвонил сотрудник ГИБДД и отобрал объяснение. Второго участника ДТП не было, автомашина получила повреждения от удара об ограждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 11.05.2023 г.ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) к административному аресту сроком на 3 суток.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №320/ 13.1-13.3 ФИО9 от 27.09.2023 г. ФИО2 должна была руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО12 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить техническую возможность предотвратить ДТП (наезд) водителем ФИО2, управляющей автомашиной «Hyndai i30» на автомобиль «ВАЗ 21214» экспертным путем установить не представляется возможным. 

В тоже время, в мотивировочной части заключения экспертизы (л.18 экспертизы) указано: совокупный анализ действий водителя ФИО2: ее скорость 80 км/ч, метель, снег, снежные заносы в темное время суток, движение за автомобилем ВАЗ 21214 в попутном направлении позволил эксперту сделать вывод, что ФИО2 не учитывала требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснив, что ввиду отсутствия исходных данных установить причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя Рынжа требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. При этом, действия водителя ФИО12 не отвечали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом ФИО9, имеющим высшее профильное образование, достаточный стаж экспертной работы и состоящим в НП «СРО».

Довод ответчика Таборского о том, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал опровергаются приведенными доказательствами заключением судебной экспертизы, поскольку, как установлено судом, именно потеря Таборским контроля над движением автомобиля, его разворот послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с экспертом, что в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО2 двигаясь за «Нивой», не выбрала скорость и дистанцию, позволяющих избежать столкновения, данный вывод подтверждается фактом столкновения автомобилей. 

Суд относит нарушение водителем Рынжа пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ к грубой неосторожности потерпевшей (ч.2 ст. 1083 ГК РФ), поскольку не только нарушение ПДД РФ водителем Таборским находится в причинно-следственной связи с ДТП, но и не выполнение требований приведённых пунктов правил со стороны Рынжа.

Данный вывод подтверждается определением ДПС ФИО10 ОГИББД ОМВД России по Абзелиловскому району от 28.02.2023 г., не обжалованным, вступившим в законную силу и послужившим основанием для выплаты Таборскому страхового возмещения по ОСАГО. В данном определении указано о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд находит равную вину водителей Таборского и Рынжа в произошедшем ДТП (50%).

При этом, иск к ООО «Урал-Сервис-Групп», АО «Ойкумена» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги с их стороны суду не предоставлено. 

Так, согласно представленным суду журналу учета погодных условий (т.2 л.д.49-50), справки с архива погоды в Магнитогорске (авиаклуб) (т.1, л.д.195-198) с 26.02.2023 г. на 27.02.2023 г. температура воздуха изменилась с -10 до -1, южный ветер 7-8 м/с, снегопад с 07:00 до 23:30 часов, метель, поземок. Когда как, согласно журнала производства работ со содержанию дорог (т.2 л.д. 1-2) 27.02.2023 г. с 08 до 20 часов на автодороге Магнитогорск-аэропорт очистка автодороги и обочин от снега производилась. Кроме того, в соответствии с требованиями по содержанию дорог ГОСТ Р 59434-2021 исчисление срока на устранение снега отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели, которая имела место в момент ДТП.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В отношении компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее: доказательств наличия следственно-причинной связи между ДТП, которое произошло 27.02.2023 г. и телесными повреждениями ФИО2, указанными в осмотре невролога 06.03.2023 г., 29.03.2023 г., в виде сотрясения головного мозга, синдрома вестибулопатии (нарушение функции вестибулярного аппарата) не имеется. 

Так, при звонке в ЕДДС 112 ФИО2 о получению ею телесных повреждений в результате ДТП не заявила, что подтвердила в судебном заседании.

В объяснительной ФИО2 также не указано о получению ею каких либо телесных повреждений. Как она сама показала в судебном заседании, она была пристегнута и сработали подушки безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения Рынжа за медицинской помощью, то есть спустя неделю после ДТП, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данный вывод подтверждается информацией АЦРБ от 12.09.2023, согласно которой до ДТП 01.06.2015 г. она обращалась за медицинской помощью по поводу головной боли напряженного типа (т.2, л.д. 70-71)

В тоже время, согласно справки хирурга ФИО11, а также информации АЦРБ от 12.09.2023 г. (т.2 л.д. 72-73) несовершеннолетний Рынжа ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент ДТП, согласно показаниям истца, сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут, в результате ДТП получил телесное повреждение – ссадину подчелюстной области справа 1,5 на 2 см, (поверхностную травму части шеи), обратившись за медицинской помощью в результате ее получения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая характер травмы, обстоятельства столкновения, дату обращения за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда водителя и владельца источника повышенной опасности ФИО12 в пользу несовершеннолетнего подлет взысканию компенсация физических и нравственных страданий – компенсация морального вреда.

При этом иск к ФИО13 удовлетворению не подлежит, поскольку последняя причинителем вреда не является.

С учетом возраста несовершеннолетнего истца Рынжа ФИО33, обстоятельства получения им травмы, степени физических и нравственных страданий, материального и семейного положения сторон, состояние здоровья (т.1, л.д. 49-51, т.2 л.д.18-25), а также того обстоятельства, что Таборский покинул место ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рынжи в сумме 382000 руб. удовлетворению не подлежит на основании статьи 1072 ГК РФ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Таборского была застраховала, а размер ущерба находится в пределах страховой суммы (иск к страховой компании оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рынжи ФИО34 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Таборского ФИО35 (паспорт РФ №) в пользу Рынжа ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-АР №) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 10300 руб.

В удовлетворении остальных исковых Рынжи ФИО37, Рынжа ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев