№ 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении заявителя

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 23.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 являясь должностным лицом - ликвидатором ...», расположенного по адресу: ..., ..., и лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не представил в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, нарушив установленный п.2 ст. 386 НК РФ срок представления - не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, то есть, не позднее 30.10.2017. 

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не является ликвидатором ...», обязанности ликвидатора им были сняты, о чем он неоднократно извещал налоговую инспекцию письмами в декабре 2015 и ноябре 2016 года.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 являясь должностным лицом - ликвидатором ...», расположенного по адресу: ..., ..., не представил в срок до хх.хх.хх г. в налоговый орган расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года, нарушив установленный п.2 ст. 386 НК РФ срок представления - не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. 

Событие правонарушение подтверждается материалами дела.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за предоставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 5.12.2014 было принято решение о ликвидации общества и назначении ФИО1 ликвидатором. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от обязанностей ликвидатора, суд считает несостоятельным, так как сведений о том, что учредители ... или уполномоченные органы управления Общества приняли решение об освобождении ФИО1 от обязанности ликвидатора и назначили иное лицо, не имеется. 

Таким образом суд считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, действия ФИО1 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, квалифицированны правильно.

Между тем, суд считает, что мировой судья не оценил возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности при тех обстоятельствах, что 5.12.2014 принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ФИО1 неоднократно предупреждал налоговые органы об отсутствии хозяйственной деятельности общества, об отсутствии имущества и денежных средств, что подтверждается копиями обращений в налоговые органы. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая то, что общество последние 4 года не вело хозяйственную деятельность, не имело имущества и денежных средств, о чем налоговые органы были уведомлены, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения, допущенного ФИО1 малозначительным и освобождения должностного лица от административного наказания с объявлением устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ отменить и принять новое решение. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ прекратить. 

Судья Т.П. Елисеева