Дело № 22-0105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Иваново 21 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Маслова С.М., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Маслова С.М. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново, мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 августа 2016 года Октябрьским районным судом города Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственных обвинителей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

ВРЕМЯ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке у кафе , расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личной неприязни к ФИО1 Н.В., осознавая, что она является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО1 словесные угрозы разбить ей лицо, задушить, оторвать голову, плевал на нее, сжав кулаки, пошел в ее сторону, чем напугал ФИО1 и причинил ей моральный вред.

Приговор обжалован осужденным ФИО11 и защитником Масловым С.М. в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО11 в апелляционной жалобе, считая приговор подлежащим отмене, указывает:

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; являются необъективными, основаны на ошибочном применении норм уголовно-процессуального закона;

- свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами;

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что начальник полиции ФИО8 предложить уладить конфликт принесением извинений, то есть в его действиях усматривается только оскорбление потерпевшей, а не угрозы применения насилия; кроме того, у лиц, находившихся рядом с ФИО1 на месте конфликта, не возникло оснований для его задержания, соответственно его действия изначально не представляли угрозу жизни ФИО1;

- показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством его виновности, так как конфликта она не видела, находилась в помещении кафе;

- вывод суда о том, что ФИО1 восприняла угрозы реально, ошибочен, так как рядом с потерпевшей находились два сотрудника полиции, имевшие при себе табельное оружие и специальные средства;

- копии ведомственных документов не имеют отношения к инкриминируемому ему деянию и не могут являться доказательствами совершения им преступления;

- факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проведено, ни один из свидетелей не обладает познаниями в области психологии, психиатрии и наркологии, поэтому их показания являются предположением и относятся к недопустимым доказательствам;

- протокол судебного заседания сфальсифицирован; из текста жалобы адвоката следует, что в установленные ч.6 ст.259 УПК РФ сроки протокол изготовлен не был; ему отказано в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маслов С.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование приводит следующие доводы:

- судом дана неверная квалификация действий ФИО11, так как угроз применения насилия он не высказывал; угрозы насилия должны быть реальными, а лицо их высказывающее должно иметь реальную возможность их осуществления;

- установленная в ходе судебного заседания обстановка, при которой были высказаны угрозы в адрес потерпевшей, не позволяла ФИО11 реализовать эти угрозы, и высказывания ФИО11 носили оскорбительный характер; 

- утверждение потерпевшей о том, что она восприняла угрозы реально, опровергается тем, что высказывания были совершены в присутствии еще троих сотрудников полиции мужского пола, находящихся при исполнении служебных обязанностей и уполномоченных применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, при этом никто из них указанные права не реализовал;

- поведение потерпевшей свидетельствует о том, что она восприняла высказанное как оскорбление, а не как угрозу, так как услышав высказывания ФИО11, она не предприняла никаких мер к собственной защите, не достала табельное оружие и не отошла в сторону;

- лингвистическая экспертиза по уголовному делу не проведена, высказанная ФИО11 в отношении потерпевшей нецензурная брань предметом исследования не была, установить смысловое значение высказываний ФИО11 невозможно;

- о возможности сознательного преувеличения потерпевшей обстоятельств произошедшего свидетельствуют ее показания об угрозах ФИО11 в ее адрес и адрес ее близких, о которых ей известно от сотрудника конвойной службы ФИО9, однако свидетель ФИО9 указал лишь о высказывании проклятий в адрес потерпевшей;

- вывод суда о том, что угрозы применения насилия были подкреплены действием, так как ФИО11 со сжатыми кулаками направился в сторону потерпевшей, является необоснованным, поскольку из показаний ФИО11 следует, что кулаки он сжал, чтобы согреть руки, и сделал это еще до того, как подошла потерпевшая;

- вывод суда о том, что агрессивное состояние ФИО11 доказывается его посткриминальным поведением, является необоснованным, так как объективные доказательства такого поведения отсутствуют, это не зафиксировано, протокол об административном правонарушении не составлялся и данные обстоятельства не были инкриминированы ФИО11.

Государственный обвинитель Салихов Р.И. в возражениях на апелляционную жалобу защитника и государственный обвинитель Чеботарев П.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО11 и адвокат Маслов С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Бойко А.Ю. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения государственных обвинителей, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующих решений.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре. Доводы, приводимые осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Судом тщательно проанализированы как показания ФИО11, отрицавшего в судебном заседании высказывание угроз применения насилия к сотруднику полиции ФИО1 и показавшего о том, что лишь оскорбил ее нецензурной бранью, и его показания в стадии предварительного расследования уголовного дела о том, что ни угроз насилия, ни оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, так и изобличающие ФИО11 в совершении преступления показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и письменные материалы уголовного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 УПК РФ доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО1 давала последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы немедленного реагирования, находясь в присвоенной форме одежды, она с ФИО3 и ФИО10 прибыла по вызову в кафе , где опрашивала бармена ФИО5; находившийся там же Баютов мешал работать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, при этом имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, несвязную речь; после получения объяснения она вышла на улицу и подошла к прибывшему для подкрепления ФИО2, который стоял с ФИО11; ФИО11 стал выражаться нецензурной бранью, на ее замечание не реагировал, был агрессивен, требовал, чтобы она ушла, иначе он оторвет ей голову, задушит, разобьет ей лицо, затем двинулся в ее сторону, плюнул в нее, замахнулся; угрозы ФИО11, который находился в непосредственной близости от нее, она воспринимала реально, стала отходить от него; ФИО2 встал между ними, и она ушла в служебный автомобиль; в отделе полиции написала рапорт; после того, как ФИО11 доставили в отдел полиции он вёл себя крайне агрессивно, высказывал ей угрозы.

Аналогично обстоятельства произошедшего изложены в рапорте ФИО1 , зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке; подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с ФИО11. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО2, явившегося непосредственным очевидцем совершения ФИО11 описанных противоправных действий в отношении сотрудника полиции ФИО1, следует, что в ходе разговора с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, к нему подошла ФИО1; ФИО11, увидев ФИО1, сразу же начал высказывать в ее сторону ненормативную лексику, а также угрозы применения насилия, говорил, что удушит и оторвет ей голову; угрозы ФИО11 высказывал в агрессивной форме, при этом, сжав кулаки, пошёл в сторону ФИО1 и плевал в нее; было очевидно, что ФИО11 был настроен по отношению к ФИО1 агрессивно и подкреплял свои угрозы демонстрацией намерения применить к ней физическую силу; ФИО1 была напугана поведением ФИО11; он встал между ними и предотвратил дальнейшие действия ФИО11 в отношении ФИО1; ФИО1 после этого испугалась, расплакалась и ушла в служебный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в баре ФИО11 вел себя агрессивно, мешал ФИО1 брать объяснение с бармена; находясь на улице, он опрашивал ФИО6, видел, что ФИО1 находилась на 

<

адрес> и ФИО11, но о чем они разговаривали и что между ними происходило, не видел и не слышал, так как он с ФИО6 находились на расстоянии около 7-8 метров от служебной машины, за которой стояли ФИО1, ФИО2 и ФИО11; по пути следования в отдел полиции, в служебной машине от ФИО1, которая плакала, узнал, что ФИО11 оскорблял ее, угрожал, пытался ударить, плюнул; ФИО1 очень переживала за себя и своего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в составе СОГ, увидел заплаканную ФИО1; по распоряжению начальника полиции ездил в кафе и доставил в отдел полиции ФИО11, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; в его присутствии ФИО11, находясь в отделе полиции, вел себя неадекватно, выражался нецензурно в адрес ФИО1, оскорблял и угрожал ей, плюнул в нее, а затем стал демонстрировать свой половой член.

Наличие конфликта между ФИО11 и сотрудницей полиции, прибывшей в кафе по вызову, следует и из показаний свидетеля ФИО5.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, влияющих на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Оснований полагать об оговоре ФИО11 потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не установлено. Мнение ФИО11 о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшей и свидетелей - сотрудников полиции, в связи с их ведомственной заинтересованностью, несостоятельно. Показания допрошенных потерпевшей и указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд обоснованно отнесся к ним критически.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда о несоответствии показаний вышеуказанных свидетелей фактическим обстоятельствам дела, их противоречивости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом, свидетель ФИО6 явился очевидцем лишь событий, происходивших в помещении кафе; описание им событий и разговора, происходивших на улице между ФИО1 и ФИО11, противоречит показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3; утверждение свидетеля ФИО7 о, якобы, услышанном на улице разговоре между сотрудницей полиции и его братом ФИО11, не находившимся в поле его зрения, также противоречит показаниям указанных лиц. При этом суд обоснованно учитывал родственные отношения подсудимого ФИО11 со свидетелем ФИО7 и дружеские отношения со свидетелем ФИО6

Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст.17, 74-81, 85-88 УПК РФ, из которых следует, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения дела; проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит произведенную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств верной.

Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении нее являлась представителем власти, исполняла должностные обязанности сотрудника полиции, находилась в присвоенной форме одежды и действовала в рамках полномочий, а также законность ее действий, подтверждены сведениями приказа о назначении ФИО1 на должность инспектора в ОМВД России 

<

данные изъяты>, с присвоением специального звания; должностной инструкцией; копией приказа о направлении ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состав наряда группы немедленного реагирования, в связи с чем ФИО11 не мог не осознавать, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО1, являющейся представителем власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния. Юридическая квалификация действий ФИО11 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной. 

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся по делу доказательств и о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО11 лишь оскорбил ФИО1, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. 

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции отмечает, что высказанные ФИО11 в адрес ФИО1 выражения о том, что он оторвет ей голову и задушит, которые сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями, являются высказыванием угроз применения насилия; при этом данные угрозы сопровождались действиями, направленными на запугивание потерпевшей - плевки, движение в сторону потерпевшей со сжатыми кулаками; высказанные угрозы воспринимались потерпевшей как реальное намерение ФИО11 их осуществить и такое опасение потерпевшей не было беспочвенным исходя из обстановки - близкого расстояния между потерпевшей и осужденным, крайне агрессивного поведения ФИО11. Факт нахождения ФИО11 в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения и его неадекватное, агрессивное поведение следуют из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4; при этом специальных познаний для определения состояния алкогольного опьянения, вопреки мнению осужденного, с учетом явных признаков такого состояния у ФИО11, не требовалось. То, что ФИО11 не был задержан непосредственно после совершения противоправных действий, а также факт неприменения сотрудниками полиции табельного оружия и специальных средств для пресечения его действий, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО11 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации протокола судебного заседания несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, ФИО11 ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний не подал. 

Не ознакомление ФИО11 с аудиозаписью судебного заседания не является основанием для признания протокола судебного заседания сфальсифицированным.

Наказание ФИО11 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом приняты во внимание. 

Суд учел, что ФИО11 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости; привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка; в местах лишения свободы характеризовался отрицательно; состоял на специализированных учетах 

<

данные изъяты>, снят с учетов в связи с необращаемостью и невозможностью осуществления наблюдения; работал без официального трудоустройства, где характеризовался положительно.

Отягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами судом, в соответствии с п."а" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство снизило его контроль поведения и способствовало совершению преступления.

Смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая склонность ФИО11 к противоправному поведению, пренебрежению нормами и правилами поведения в обществе, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО11 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств учтено при назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного и характеризующими его сведениями, оснований не доверять которым не имеется. 

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции, признавая мотивированные выводы суда в указанной части верными, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного не усматривает также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Размер наказания, назначенного ФИО11, соответствует санкции ч.1 ст.318 УК РФ и, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным. 

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО11 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Сведений о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО11 определено отбывание наказания, назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Маслова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова