№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала. Показала следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут она, на принадлежащей ей автомашине 

<

данные изъяты>, двигалась в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> в левом крайнем ряду. Проехав пешеходный переход, неожиданно выбежала женщина, которая увидев ее машину, решила повернуть назад, ударившись спиной о правую фару, присела около машины. Она /ФИО1 / остановилась, посадила пешехода в свою автомашину, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

Судья, исследовав доказательства по делу, считает, что вина ФИО1 , несмотря на позицию последней, в совершении ею указанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО3, в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных объяснений, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут переходила проезжую часть дороги Олимпийского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу, машина, ехавшая в крайнем левой ряду ее сбила. В результате ДТП она получила телесные повреждения в области позвоночника.

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшей, поскольку они согласуются с иными материалами дела. 

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперт дал на основе как объяснений потерпевшей при обследовании, так и на основе представленных медицинских карт, снимков на имя потерпевшей. Суд находит заключение научно-обоснованным, сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут последняя, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на 

<

адрес>, нарушила п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода ФИО3, перебегавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /

<

данные изъяты>/, план-схемой места происшествия 

<

данные изъяты>/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>/, в которых в полном объеме отражены дата и время, место дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки и дорожная разметка, транспортное средство, участвующее в ДТП, водитель транспортного средства, данные потерпевшего.

Суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных выше протоколов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она являлась пассажиркой автомашины под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Когда они ехали в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проехали пешеходный переход, после чего на дорогу неожиданно выбежала женщина, которая ударилась о правую фару. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объяснения ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО3 неожиданно выбежала перед автомашиной, в которой они находились, суд признает несостоятельными, направленными на смягчение ФИО1 своей доли ответственности за совершенное, поскольку ФИО1 двигалась по крайней левой положе движения, а ФИО3 прошла уже большую часть проезжей части дороги к моменту ДТП, вследствие чего, ФИО1 , управляя источником повышенной опасности, нарушила п.1.5 ПДД РФ.

Таким образом, считаю, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение среднего вреда здоровью ФИО3

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Так, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья относит оказание помощи потерпевшей после произошедшего ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административной ответственности ФИО1 судья не усматривает. 

Также судом учитывается мнение потерпевшей, стаж вождения ФИО1 , повышенную опасность совершенного административного правонарушения, не считая возможным назначить последней административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения в течение трех дней в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Э.Ю.Офтаева

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.