Гр. дело №2-1531/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велма-НН» к А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велма-НН" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ними был заключен договор микрозайма (№), по которому ООО "Велма-НН" предоставило А. заем в размере 10 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день; ответчиком долг в полном объеме не погашен до настоящего времени; сумма задолженности по основному долгу составляет 8595 рублей 18 копеек.

Увеличив исковые требования, ООО "Велма-НН" просит взыскать с А. сумму задолженности по основному долгу в размере 8 595,18 руб., проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 224 061,18 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик А. и её представитель ФИО5 с требованиями не согласились, просили в иске отказать по причине погашения долга, просили применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО "Велма-НН" и А. был заключен договор микрозайма (№), по которому ООО "Велма-НН" предоставило А. заем в размере 10 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день.

В установленный договором срок условия возврата займа ответчиком выполнены не в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым определили размер основного долга в размере 9 810,55 руб., а также сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 399,18 руб.

После заключения дополнительное соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет погашения займа А. осуществила следующие платежи:

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 2000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 5500 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 2000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 1000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению взыскателя ООО "Велма-НН" мировым судьей судебного участка №4 Канавинского района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ (№) о взыскании с должника А. задолженности по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 31 159 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет погашения задолженности по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) со счета А. списаны денежные средства в размере 13 920 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был отменен.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворен иск ООО "Велма-НН" к А. о взыскании долга по договору микрозайма.

В пользу ООО "Велма-НН" с А. взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами в размере - 232 656 руб. и уплаченная госпошлина - 1669 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24.01.2018 N 44г-05/2018 решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, кредитор продолжает начислять проценты в размере 2 % за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются до полного погашения задолженности.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 2 % в день, установленных договором лишь на срок до 03.12.2012 г., нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.09.2012 г. и дополнений к нему.

Истцом начислены проценты по договору за пользование займом от 02.09.2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2012 г., в размере 588,63 руб. (10 399,18 – 9 810,55).

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 2% в день за период с 28.11.2012 г. по 28.11.2016 г. в размере 224 061,18 руб. не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С ответчика А. подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,9% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на ноябрь 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задолженность на 04.12.2012 г. с учетом оплаты в размере 2000 руб. составила: 9810,55 руб. (сумма основного долга) + (1/366 * 19,9% * 9810,55 руб.) – 2000 руб. = 8 404,51 руб. Поскольку уплаченная 04.12.2012 г. сумма в размере 2000 руб. превысила размер начисленных на эту дату процентов, то рассчитанная сумма составляет основную сумму долга.

Задолженность на 02.04.2013 г. с учетом оплаты в размере 5500 руб. составила: 8 404,51 руб. * (1/366 * 19,9% * 8 404,51 руб. * 27 дн. + 1/365 * 19,9% * 8 404,51 руб. * 92 дн.) – 5500 руб. = 3 449,45 руб.

Задолженность на 21.06.2013 г. с учетом оплаты в размере 2000 руб. составила: 3 449,45 руб. * (1/365 * 19,9% * 3 449,45 руб. * 80 дн.) – 2000 руб. = 1599,90 руб.

Задолженность на 21.08.2013 г. с учетом оплаты в размере 1000 руб. составила: 1599,90 руб. * (1/365 * 19,9% * 1599,90 руб. * 61 дн.) – 1000 руб. = 653,11 руб.

Иных платежей в добровольном порядке А. не производила. Судом предлагалось представить доказательства уплаты задолженности ответчиком по договору микрозайма, однако доказательств осуществления в пользу истца иных платежей в материалы дела не представлено.

Задолженность по уплате процентов на 23.03.2016 г. составила: 653,11 руб. *(1/365 * 19,9% * 653,11 руб. * 132 дн. (с 22.08.2013 по 31.12.2013) + 1 + 1 + 1/366 * 83 дн. (с 01.01.2016 по 23.03.2016)) – 1000 руб. = 336,41 руб.

Итого, на момент взыскания денежных средств с А. 23.03.2016 г. её задолженность по договору микрозайма составляла 989,52 руб. (336,41 + 653,11). 

Следовательно, обязательства по договору исполнены перед ответчиком в рамках исполнительного производства - 23.03.2016 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 04.12.2012 г., судебный приказ вынесен 10.04.2013 г. и впоследствии отменен 15.04.2016 г. С настоящим иском истец обратился в суд 08.06.2016 г.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок, прошедший со дня вынесения судебного приказа до его отмены (с 10.04.2013 г. по 15.04.2016 г.) не засчитывается в общий срок исковой давности.

Следовательно, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. Указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку уже взыскана в рамках исполнительного производства - 23.03.2016 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1669,80 руб. (л.д. 18). При увеличении исковых требований, доплата государственной пошлины не произведена.

Таким образом, с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере: 5200 + 1%*((8 595,18 + 224 061,18) – 200 000) – 1669,80 = 3856,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Велма-НН» к А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Велма-НН» с А. задолженность по договору займа в размере 989,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска ООО «Велма-НН» к А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ООО «Велма-НН» к А. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным ответчиком путем перечисления денежных средств по инкассовому поручению №9502 от 23.03.2016 г.

Взыскать с ООО «Велма-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3856,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.05.2018 г. 

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1531/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.