Дело № 2-176/2020

67RS0029-01-2020-000137-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Прокопенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., сроком на 10 дней, с начислением 492,750% годовых. По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, а также, иные платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 62 110 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 40 000 руб., задолженность по штрафам – 2 110 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 62 110 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 063 руб. 30 коп. 

ООО МФК «ВЭББАНКИР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержало заявленные требования в полном объеме, не возражало против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., на срок 10 календарных дней, с начислением 1,35% за каждый день пользования займом (492,750% годовых). Начало действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи системы CONTAСT, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему Яндекс.Деньги заемщику, в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) лиюо по дату, определенную займодавцем (п. 12).

Согласно уведомлению о переводе денежных средств ООО НКО «Яндекс.Деньги» денежные средства в сумме 20 000 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия договора займа относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 6 - 8), уведомлением о переводе денежных средств ООО НКО «Яндекс.Деньги» (л.д. 8 оборот – 10), заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот – 11), договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот – 17), Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 18 – 23).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» о возврате займа ответчиком в добровольном порядке также не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 62 110 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 40 000 руб., задолженность по штрафам – 2 110 руб. 

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая, что требование ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (20 000 руб. х 2), взятые на себя обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполнила, требование истца о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) является правомерным.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не предоставлено возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора займа, его исполнение, а также доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком своевременную оплату займа и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом истца и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 110 (шестьдесят две тысячи сто десять) рублей, в возврат государственной пошлины 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 30 копеек, а всего 64 173 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Касаткин