РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО12 (ПАО) об изменении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (ЗАО) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована закладная на данную квартиру. Ответчик систематически допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.№ том №). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск об изменении кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в связи с изменением обстоятельств (резким повышением курса доллара на валютном рынке, отсутствием у него дополнительного дохода, резкого понижения заработной платы в пересчете на доллар США) возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для него ущерб, поскольку он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В рублевом эквиваленте банк получает вместо 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом его семья остается без жилья. Просит суд изменить кредитный договор, а именно п.4.3.5. изложить в следующей редакции «В случае отличия валюты счета, с которого средства Заемщика подлежат списанию согласно пп.4.3.3.2, 4.3.4. Договора, от валюты Кредитора, Кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию средств по курсу Кредитора на дату списания, но не более 30 (тридцати) рублей за 1 (один) доллар США, с соблюдением требований действующего законодательства в размере, соответствующем требованию Кредитора по Договору, с последующим зачислением полученной суммы на Текущий валютный счет Заемщика и списанием денежных средств в соответствии с условиями настоящего Договора»; распространить действие данного пункта на правоотношения, возникшие по вышеуказанному Договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

В судебном заседании представитель истца ФИО15 (ПАО) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в возражении (л.д.№ том №). С заключением судебной экономической экспертизы согласен. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены телеграммами, представили в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью ФИО3 (л.д.№ том №). 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

С учетом длительности рассмотрения дела судом (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), неоднократным отложением рассмотрения дела по ходатайствам ответчиков по различным основаниям, а также в связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств уважительности неявки в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3, являющийся также представителем ФИО4 по доверенности и его представитель ФИО8 исковые требования Банка не признавали, считали, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора, поддерживали встречные исковые требования, считали, что Банком нарушена очередность списания денежных средств. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (ЗАО) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д.№ том №).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты (л.д.№ том №).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, а также о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств (л.д.№ том №). Данное требование было направлено как по месту регистрации ответчиков, так и по месту жительства, телеграммами и заказными письмами.

ФИО3 указывает, что Банк не представил доказательств получения данной корреспонденции Заемщиком и Поручителем, в связи с чем, полагал, что данный иск в части требований о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд находит несостоятельными данные доводы, поскольку Банк надлежащим образом уведомил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку Банком представлены надлежащие доказательства направления ответчикам уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор, а риск неполучения корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Кредитного договора в части выплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.5.4.1. Кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Данное требование ответчиками исполнено не было. 

Ответчики не согласились с представленным истцом расчетом задолженности, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ФИО18».

В своем заключении эксперт АНО «ФИО19» ФИО9 пришла к выводу, что расчет аннуитетного платежа по заключенному сторонами кредитному договора произведен правильно; переплата процентов за пользование кредитными средствами в связи с частичным досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ не возникла; размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, а истец не требует взыскания долга в большем размере, то исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 заключен договор залога (закладная) квартиры, по адресу: 

<

адрес>, на приобретение которой был предоставлен кредит (л.д.№ том №). 

Законным владельцем закладной в настоящее время является ФИО20 (ПАО), данная закладная зарегистрирована в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на нее (л.д.№ том №).

В своих требованиях истец просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанную квартиру.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. 

Согласно отчета об оценке ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №). 

Данный отчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами специалиста в части определения рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 80% от суммы указанной в отчете оценщика - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке. 

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу АНО «ФИО21» расходы за проведение судебной экономической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

В соответствии с п. 4.3.5 Кредитного договора Кредитор самостоятельно осуществляет конвертацию средств по курсу Кредитора на дату списания с соблюдением требований действующего законодательства (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил об изменении данного пункта договора, изложив его в иной редакции, устанавливающим курс Кредитора не более 30 рублей за 1 доллар США (л.д.№ том №). Данное требование было вызвано ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю. 

Однако соглашения об изменении условий договора достигнуто не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При этом суд признает несостоятельными доводы ФИО3 о том, что он не могл предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход ответчика и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.

Помимо прочего, Банк предупредил ответчиков о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита, о чем имеется запись в анкетах ответчиков на получение кредита (л.д.№ том №).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из Письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России", информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.

Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту могла быть существенно выше.

Обстоятельства изменения курса доллара не являются основанием для применения к отношениям между сторонами ст. 451 ГК РФ. Доказательств о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиками суду представлено не было. Также не было представлено доказательств, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях.

Учитывая изложенное, а также не установив совокупность обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Резкое изменение курса валют и доллара США, в связи с чем ежемесячный платеж по кредитному договору в валюте РФ значительно увеличился, не может служить основанием к изменению условий кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.

Нарушений требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о предоставлении полной информации о кредите, судом не установлено, поскольку статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик и поручитель добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банком ответчикам была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым ответчики были ознакомлены, тем самым ответчики согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик исполнял условия кредитного договора, производил платежи по договору, в случае несогласия с условиями договора при его заключении, ФИО3 не был лишен возможности отказаться от его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО23 (ПАО) задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – начисленные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предмет залога – квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 (ПАО) к ФИО3, ФИО4 об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ФИО25» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО26 (ПАО) об изменении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья