Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания по 

<

адрес>. Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания по 

<

адрес> и передать истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен во втором квартале 2016 года, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 250 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафных санкций, поскольку расчет сумм неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Истице предлагалась со стороны ответчика помощь по продаже квартиры для погашения ее задолженности по кредитным договорам, однако истица отказалась. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Полагал обоснованными исковые требования истицы в части взыскания неустойки в сумме 45 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, возражения против исковых требований представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> и передать истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 250 000 руб. (л.д. 8-15).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 250 000 руб. истица ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих чеков и квитанций (л.д. 16). 

Согласно объяснениям истицы, для предоставления части денежных средств на приобретение жилья в сумме 1 250 000 руб. ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 200 000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОТП Банк» на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства во втором квартале 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (л.д. 10).

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки с учетом уточненных исковых требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия и возвратить ей уплаченные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18).

В ответ на претензию истицы ответчик направил в ее адрес письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в целях урегулирования спора подписать соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве, предварительно согласовав визит по телефону (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия в адрес ответчика, в которой она просила ответчика выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д. 20).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истицы письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в целях урегулирования спора выплатить истице неустойку в сумме 20 000 руб. (л.д. 21).

Истица с указанной суммой не согласилась.

На письмо представителя истицы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возможности снижения неустойки только в исключительных случаях, ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано рассмотреть предложенную компанией сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 22, 23).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 158 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира на настоящий момент истице не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 250 000 х 10 % х 158 х 1/300 х 2 = 131 667 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО3 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира в настоящий момент истице не передана. Согласно объяснениям представителя ответчика и представленному им бухгалтерскому балансу, на данный момент компания имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительную сумму кредиторской задолженности в размере 526 471 161 руб. Взыскание неустойки в сумме, заявленной истицей, может затронуть интересы других долевиков, поскольку данные денежные средства будут изъяты из средств, предназначенных для строительства других многоквартирных домов.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (6 месяцев), предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 110 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 12 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 61 000 руб. (110 000 руб. (сумма неустойки) + 12 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 7).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КонсультСити» в лице директора ФИО2 и ФИО1., а так же квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 января 2017 года, за услуги представителя истица оплатила 15 000 руб.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 164 000 руб. (110 000 руб. неустойка + 12 000 руб. компенсация морального вреда + 35 000 руб. штраф + 7 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 164 000 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.