№ 1-276/2024

18RS0009-01-2024-001700-20

(12401940003028213) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО15, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО16, Воткинского межрайпрокурора ФИО17,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Данилова Е.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, судимого:

31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО13 от 19 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По состоянию на 26 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 22 дня;

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 05 минут 

<

дата> ФИО4 находился по месту своего проживания в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, где в кармане куртки ФИО5 обнаружил находящуюся в пользовании ФИО5, банковскую карту ПАО Сбербанк №***, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода, эмитированную к банковскому счету №***, открытому на имя ФИО1 (супруга ФИО5) 

<

дата> в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

*****>, не представляющую для ФИО5 материальной ценности.

В это время, в указанном месте, у ФИО4 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории 

<

*****> УР, с использованием указанной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 с вышеуказанного банковского счета, ФИО4, находясь в указанном месте в указанное время, взял вышеуказанную банковскую карту и пришел с ней в кафе «Изюм», расположенное по адресу: УР, 

<

*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 

<

дата> в период времени с 08 часов 05 минут по 08 часов 06 минут совершил покупку товаров на сумму 95 рублей 00 копеек и на сумму 490 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 585 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 с вышеуказанного банковского счета, ФИО4 пришел в магазин «Махорка», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, 

<

дата> в 08 часов 10 минут совершил покупку товаров на сумму 195 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 с вышеуказанного банковского счета, ФИО4, находясь в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление 

<

дата> в период времени с 08 часов 10 минут до 14 часов 16 минут передал вышеуказанную банковскую карту знакомой Свидетель №2, попросив последнюю приобрести спиртное и сигареты, не сообщая ей о своем преступном корыстном умысле, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты в различных магазинах, расположенных на территории 

<

*****> УР. После чего, Свидетель №2 с банковской картой, принадлежащей ФИО5, пришла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, не зная о преступном умысле ФИО4, и в период времени с 14 часов 16 минут по 14 часов 18 минут 

<

дата> совершила покупки товаров на сумму 308 рублей 00 копеек, на сумму 145 рублей 00 копеек, на сумму 145 рублей 00 копеек, и на сумму 5 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 603 рубля 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым ФИО4 тайно похитил их. После чего, Свидетель №2 с вышеуказанной банковской картой пришла в квартиру по адресу: УР, 

<

*****> и вернула банковскую карту ФИО4

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 с вышеуказанного банковского счета, ФИО4, находясь в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление 

<

дата> в период времени с 14 часов 18 минут до 14 часов 49 минут передал вышеуказанную банковскую карту знакомой Свидетель №2, попросив последнюю приобрести спиртное и сигареты, не сообщая ей о своем преступном корыстном умысле, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты в различных магазинах, расположенных на территории 

<

*****> УР. После чего, Свидетель №2 с банковской картой, принадлежащей ФИО5, пришла в универсам «Монетка», расположенный по адресу: УР, 

<

*****>, не зная о преступном умысле ФИО4, и в 14 часов 49 минут 

<

дата> совершила покупки товаров на сумму 802 рубля 95 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими ФИО5, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым ФИО4 тайно похитил их. После чего, Свидетель №2 с вышеуказанной банковской картой пришла в квартиру по адресу: УР, 

<

*****>, и вернула банковскую карту ФИО4

После чего, ФИО4 свои умышленные преступные действия прекратил. Похищенными денежными средствами ФИО4 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 185 рублей 95 копеек.

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 08 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, где в комнате на комоде увидел сотовый телефон марки «Iphone 6»,IMEI: №***, в комоде: золотой браслет и золотые серьги, принадлежащие ФИО12 В это время, в указанном месте, у ФИО4 из корыстных побуждений возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Iphone 6», IMEI: №***, золотого браслета и золотых серег, принадлежащих ФИО12

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 08 минут 

<

дата> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры по адресу: УР, 

<

*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: сотовый телефон марки «Iphone 6», IMEI: №***, стоимостью 2 250 рублей 00 копеек, с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; золотой браслет, 585 пробы, общим весом 0,86 грамм, стоимостью 10 144 рубля 00 копеек; золотые серьги, 375 пробы, общим весом 1,38 грамм, стоимостью 11 018 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 23 412 рублей 00 копеек.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 23 412 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемых ему деяний не оспаривал, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый от дачи показаний отказался.

В связи с чем, по ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что проживает по адресу: УР, 

<

*****>, с сестрой ФИО5 и ее детьми. Муж сестры ФИО11 В.В. находится на СВО. 

<

дата> в утреннее время он находился дома по вышеуказанному адресу. Проснулся около 06 часов. Затем решил взять у своей сестры ФИО7 мелочь, и проверил карманы ее розовой куртки. Денег в карманах куртки ФИО7 не было, но там он обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» зеленого цвета, именная она или нет, он внимания не обратил. Хотел выпить спиртного, но денежных средств не было. В связи с чем, он решил похитить денежные средства со счета этой карты путем оплат в торговых точках. Он незаметно взял эту банковскую карту. Все находились дома, но они, то есть ФИО7, ФИО10 и Данил спали, в связи с чем, его действий не видели. Карту взял в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. После 08 часов он пошел в кафе «Изюм», расположенный на территории Воткинского рынка, так как он открывается в 08 часов 00 минут, где купил водки на разлив, выпил ее, оплатив с помощью карты ФИО7 95 рублей, путем прикладывания карты к терминалу оплаты на кассе кафе. После чего в этом же кафе он купил бутылку водки «Сарапул», емкостью 0,7 л за 490 рублей, оплатив за ее приобретение аналогичным способом. После чего он в отделе «Махорка», расположенном по 

<

*****> рынке, приобрел пачку сигарет «Kamal» и зажигалку, оплатив 195 рублей за их приобретение путем прикладывания банковской карты ФИО7 к терминалу оплаты. Затем он зашел домой, где на веранде оставил пачку сигарет на подоконнике, банковскую карту ПАО «Сбербанк» он оставил себе. Затем пошел к соседу по имени ФИО9, который проживает по адресу: УР,

<

*****>, со своей мамой по имени ФИО8. Они втроем, то есть он, ФИО9 и ФИО8 стали употреблять принесенную им водку. Около 14 часов водка закончилась, а выпить еще хотелось, он предложил ФИО8 сходить за спиртным, пояснив, что у него есть банковская карта, на счете которой есть деньги, которыми можно в магазине оплатить приобретение спиртного. ФИО8 согласилась. Он передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которая до этого находилась у него в кармане, и попросил купить сигареты и спиртное. Когда ФИО8 брала банковскую карту, то она спросила у него, кому принадлежит банковская карта, на что он ответил, что данная банковская карта принадлежит ему. Далее ФИО8 оделась и ушла. Через некоторое время ФИО8 пришла обратно. У нее с собой был полимерный пакет, ранее которого у нее не было. В пакете была бутылка водки «Глазов», емкостью 0,5 л и две пачки сигарет «Ява золотая». ФИО8 положила банковскую карту на стол. Он решил, что водки на троих им будет недостаточно, и попросил ФИО8 еще раз сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, также он ей разрешил приобрести в магазине что-то нужное для себя. ФИО8 согласилась, взяла банковскую карту со стола и снова ушла. Через некоторое время ФИО8 вернулась. У нее с собой был пакет, ранее которого у нее не было. В пакете находились бутылка водки «Сарапул», емкостью 0,7 л, две пачки сигарет «Camel», а также три пачки кошачьего корма. ФИО8 вернула ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он давал. Затем они стали употреблять спиртное. Он опьянел и уснул у них дома на диване. Проснулся от криков ФИО7, она требовала, чтобы он вернул ей банковскую карту. Она забрала у него банковскую карту и ушла. Банковскую карту ФИО7 ему брать не разрешала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете также не разрешала. У нее долгов перед ним нет. Ущерб возместить ему не чем, так как он нигде не работает, дохода не имеет. Своего имущества у него нет. Живет за счет своей сестры, с которой у них ничего общего нет. Никаких банковских счетов у него и никогда не было.

Кроме того, 

<

дата> около 10 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

*****>, с собой он взял флакон спирта. Они стали вместе распивать спиртное. Дома у ФИО9 никого не было. Когда закончился спирт, он решил еще приобрести спирт. Тогда он вышел из дома и ушел примерно на 2 часа. Вернулся он к ФИО9 около обеда. Они стали распивать спирт, который принес с собой. Через некоторое время от выпитого, ФИО9 усн

<

*****> захотелось еще выпить, но денег на приобретение спирта у него не было. Тогда он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Тогда он прошел в комнату сестры ФИО9, открыл комод и увидел в нем сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, а также браслет золотой и пара золотых серег. Он взял данное имущество и положил его в карман. После чего он разбудил ФИО9 и попросил за ним закрыться. Далее он направился в сторону рынка, чтобы продать похищенное имущество. Придя в район рынка, ему захотелось продать золотые изделия в ломбарде, тогда он зашел в ломбард «Голд», который расположен по адресу: 

<

*****> достал из кармана золото, и увидел, что в кармане только серьги. Браслета не было. Он осмотрел карманы и понял, что браслет где-то обронил и потерял. Где и в какой момент, сказать не может. После чего он предложил продавцу - девушке купить у нет серьги. Девушка их осмотрела, взвесила и сказала, что они изделия принимают только по документам, удостоверяющим личность. Тогда он вспомнил, что у него есть дальняя родственница, по имени Свидетель №1, которая работает на рынке рядом с ломбардом. Подойдя к ней, он попросил ее помочь продать в ломбард серьги. Он ей сказал, что серьги его, что они не краденные, что их ему в свое время дали за выполненную работу, то есть расплатились с ним за работу. После этого Свидетель №1 согласилась. У нее с собой был паспорт, они сходили в ломбард, где по ее паспорту продали серьги. За них ему дали около 3000 рублей, из которых 500 рублей дал Свидетель №1, просто так, за то, что она помогла ему продать серьги. Сотовый телефон он оставил себе. На вырученные деньги он купил продукты питания и алкоголь. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1,л.д. 154-155, 167-168, 182-183, 190). Подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в суде подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5, установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в суде, следует, у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на имя ее супруга - ФИО1, 

<

дата> года рождения, который служит по контракту в зоне СВО. Муж дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», однотонную зеленого цвета 2202 2036 0904 0904, она не именная, пояснив, что на данной карте имеются денежные средства, которые он ей дает на проживание, то есть на ее обеспечение и обеспечение детей, то есть денежные средства, находящиеся на счету этой карты принадлежат ей. ФИО4, ее брат, никакого отношения к их бюджету не имеет. У них с братом ничего общего нет и ко всем денежным средствам, находящимся на банковской карте, никакого отношения не имеет. 

<

дата> она была на похоронах у своего знакомого, пришла домой днем вместе с друзьями. Днем они компанией находились дома, употребляли спиртное. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, все события вечера помнит прекрасно. Вечером она легла спать. ФИО6 был дома. Она у него не просила спиртное, сигареты или что-то еще, банковскую карту ему не давала, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счету, не разрешала. Разговора о банковской карте у них не было. Денег ФИО6 не просил. На следующий день, то есть 

<

дата> в дневное время, около 15 часов, она попросила ФИО10 сходить в магазин «Сэлдом», оплатить приобретение мебели, пояснив, чтобы она оплату произвела при помощи банковской карты, которую она ей давала накануне. ФИО10, проверив карманы куртки розового цвета, пояснив, что карту накануне положила в карман этой куртки, и что в настоящее время этой карты в кармане куртки нет. Она сразу поняла, что карту взял ФИО6, так как ранее он совершал кражу её имущества, и дело сейчас, как она уже указала ранее, находится в суде. Она сразу пошла к соседу Свидетель №3, проживающему по адресу: УР,

<

*****>, со своей матерью ФИО8, так как он часто находится у них, совместно употребляют спиртное. Они втроем находились дома, ФИО6 и ФИО9 спали. Она подошла к спящему ФИО6 и потребовала вернуть ему карту, но он говорил, что у него нет карты. Она проверила содержимое карманов его одежды и достала из кармана, надетой на нем кофты, вышеуказанную банковскую карту, а также одну запечатанную пачку сигарет «Camel» и одну распечатанную пачку сигарет «Camel», в которой не хватало не более трех сигарет. После чего она ушла. Приложения мобильный банк у нее нет, он установлен на мобильном телефоне мужа, но с ним связи нет, так как он находится в зоне СВО, интернета там нет. ФИО10 по ее просьбе ходила к банкомату банка ПАО Сбербанк и проверила последние операции. Когда она вернулась, она ей передала фотографии сведений с банкомата о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте. Она увидела, что следующие операции произведены не ею, без ее согласия: EVO_KAFE IZYUM Votkinsk RUS на сумму 95 рублей 

<

дата> в 07 часов 05 минут по московскому времени. Баланс составил 84 272 рубля 24 копейки; EVO_KAFE IZYUM Votkinsk RUS на сумму 490 рублей 

<

дата> в 07 часов 06 минут по московскому времени. Баланс составил 83 782 рубля 24 копейки; IP Ognev N.I. Ulica 1- Votkinsk RUS на сумму 195 рублей 

<

дата> в 07 часов 10 минут по московскому времени. Баланс составил 83 587 рублей 24 копейки; продукты на сумму 308 рублей 

<

дата> в 13 часов 16 минут по московскому времени. Баланс составил 83 279 рублей 24 копейки; продукты на сумму 145 рублей 

<

дата> в 13 часов 17 минут по московскому времени. Баланс составил 83 134 рубля 24 копейки; продукты на сумму 5 рублей 20 марта 2024 года в 13 часов 18 минут по московскому времени. Баланс составил 82 984 рубля 24 копейки. Она предполагает, что этот магазин расположен на первом этаже дома с угла на пересечении 

<

*****> и 

<

*****>; «Монетка» на сумму 802 рубля 95 копеек 

<

дата> в 13 часов 49 минут по московскому времени. Баланс составил 82 181 рубль 29 копеек. Она предполагает, что этот магазин расположен на пересечении 

<

*****> и 

<

*****>. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2040 рублей 95 копеек. Она не разрешала ФИО6 пользоваться и распоряжаться своими деньгами, она ему ничего не должна, долговых обязательств у нее перед ним нет.

Из показаний потерпевшей ФИО5 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Следователем ей предоставлена выписка, открытая в ПАО Сбербанк №***, эмитированная к банковскому счету №***, открытому на имя ее мужа ФИО1 

<

дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №*** по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, на основании данной выписке 

<

дата> в 20:31 по московскому времени, а значит в 21:31 по Удмуртскому времени, ею была совершена последняя покупка на сумму 304 рубля. Далее покупки были совершены не ею, а именно следующие покупки: 

<

дата> в 07:05 по московскому времени, а значит в 08:05 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка EVO_KAFE IZYUM на сумму 95,00 рублей; 

<

дата> в 07:06 по московскому времени, а значит в 08:06 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка EVO_KAFE IZYUM на сумму 490,00 рублей; 

<

дата> в 07:10 по московскому времени, а значит в 08:06 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка IP Ognev N.I. на сумму 195,00 рублей; 

<

дата> в 13:16 по московскому времени, а значит в 14:16 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка PRODUKTY на сумму 308,00 рублей; 

<

дата> в 13:17 по московскому времени, а значит в 14:17 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка PRODUKTY на сумму 145,00 рублей; 

<

дата> в 13:17 по московскому времени, а значит в 14:17 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка PRODUKTY на сумму 145,00 рублей; 

<

дата> в 13:18 по московскому времени, а значит в 14:18 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка PRODUKTY на сумму 5,00 рублей; 

<

дата> в 13:49 по московскому времени, а значит в 14:49 по Удмуртскому времени бесконтактная покупка MONETKA на сумму 802,95 рублей. Таким образом, общий ущерб ей причинен на сумму 2 185 рублей 95 копеек, который для нее значительным не является. Банковская карта материальной ценности не представляет. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, иск подавать не желает, так как брат — ФИО4, который похитил денежные средства со счета карты, нигде не работает, у него своего имущества нет, в собственности он ничего не имеет, проживает он у нее дома. В доме у них также его имущества нет. Она ему периодически дает денежные средства на сигареты. Также в настоящее время она ему дала свой сотовый телефон, кнопочный, чтобы поддерживать с ним связь. Кроме того, ФИО4 у нее в квартире имеет отдельную комнату, она ему обустроила ее, купила новую кровать, телевизор, чтобы он пользовался, но все это имущество принадлежит ей, никакого отношения он к имуществу, находящемуся у нее в квартире не имеет. Также она ему постоянно приобретает одежду, обувь, продукты питания. Банковская карта оформлена на ее мужа. Денежные средства на ее счете у них общие, так как имущество и бюджет общие, совместные. Сам муж сейчас находится в зоне СВО и с ним связи нет. (том 1 л.д. 37-38, 42-44). После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО5 подтвердила их добровольность и достоверность, при этом пояснила, что привлекать брата ФИО4 к уголовной ответственности не желает. После того, как обнаружила пропажу банковской карты, сообщила дочери, которая и позвонила в полицию. Сама потерпевшая писать заявление о привлечении брата к уголовной ответственности не хотела, написала заявление вынужденно, так как сотрудники полиции ввели её в заблуждение относительно привлечения дочери к ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. В ходе допросов положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, а именно право не свидетельствовать против брата, ей никто не разъяснял, протоколы допросов она, не читая, подписала. Совместный с супругом доход составляет 400 000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеют. Причиненный ущерб для нее не существенный, малозначительный. Настаивает на прекращении уголовного дела, так как привлекать брата к уголовной ответственности не желает. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО18 показала следующее. Уголовное дело в отношении ФИО4 находилось в её производстве, производила следственные действия - проверку показаний на месте с участием подсудимого, допросы подозреваемого, обвиняемого, допросы свидетелей и потерпевших. Потерпевших вызывала на допрос в отдел. Все допросы проходили в служебном кабинете. Перед допросом потерпевшим разъясняла права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ,ст. 51 Конституции РФ, в том числе потерпевшей ФИО5 разъяснялось право не свидетельствовать против родного брата. Показания записывались со слов потерпевших, после чего, путем личного прочтения, они были ознакомлены с протоколами допроса. Каких-либо замечаний у потерпевших не было. Также выезжала по месту жительства подсудимого, проводила там осмотр места происшествия, с участием потерпевшей ФИО5 Помнит, как ФИО5 пришла в полицию писать заявление на своего брата, где ей также разъясняли право не свидетельствовать против него. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 выражала намерение привлечь брата к ответственности, так как устала от него, что он все из дома «тащит», желала, чтобы его «посадили».

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 

<

дата> около 14 часов ее мама ФИО5 попросила сходить в магазин, оплатить за мебель в магазин «Сэлдом», который расположен по адресу: 

<

*****>, также мама сказала, что оплатить за мебель нужно банковской картой. Она ей сказала, что ее банковская карта находится у нее в кармане куртки, чтобы та взяла ее. Она проверила карманы куртки мамы, но банковской карты в ней не оказалось. Она сообщила об этом маме. Она сразу подумала на своего брата — ФИО4 и сразу вышла из дома и направилась к соседям, которые проживают по адресу: 

<

*****>, так как знала, что брат должен находиться там. Когда мама ушла, она решила позвонить в полицию и сообщить, что у мамы с карты похищены денежные средства. Когда мама вернулась, она принесла с собой банковскую карту, которую забрала у своего брата — ФИО4 Мама не давала своему брату разрешение брать банковскую карту и пользоваться ею, расплачиваться в магазинах (том 1, л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он находился дома по адресу: УР, 

<

*****>, вместе с мамой Свидетель №2 и сестрой ФИО12 Около 07 часов сестра ушла на подработку, мама оставалась с ним дома. Около 10 часов к ним в гости пришел сосед — ФИО4. С собой тот принес бутылку из-под водки, объемом 0,7 л, в которой был разбавленный спирт. Они стали вместе все выпивать. Когда спирт закончился, им захотелось снова выпить, тогда Дима достал из кармана карту, которая была зеленого цвета, предложилкому-нибудь сходить в магазин. Тогда мама спросила Диму, чья это карта, на что ФИО6 сказал, что карта его. Карту он в руки не брал и не смотрел на карте, чье имя там написано. Тогда мама согласилась сходить в магазин, она взяла у Димы карту и ушла. Через некоторое время мама вернулась с магазина и принесла с собой две пачки сигарет «Золотая Ява» и бутылку водки объемом 0,5 л, также она купила пакет - майка, так как с собой она не взяла пакет. После чего они продолжили выпивать. После того, как закончился алкоголь, Дима снова предложил сходить маме в магазин. Она согласилась. Тогда она сказал, что пойдет в магазин «Монетка», который расположен на углу перекрестка

<

*****> и 

<

*****> должна была купить водку, сигареты «Кемл», кошачий корм. Когда она ушла, он в это время уснул. ФИО6 оставался ждать. Когда он проснулся, дома Димы не было. Дома находилась сестра и мать. Тогда ему мама сказала, что за Димой пришли сотрудники полиции. Мама ему сказала, что купила она в магазине «Монетка» водку объемом 0,7 л, две упаковки кошачьего корма, две пачки сигарет «Камл Компакт». Также ему стало известно, что карта была не его, а принадлежала его сестре — ФИО5. Ему известно, что ее муж находится на СВО и отправляет ей деньги. Сколько всего было потрачено денег, он не знает (том 1, л.д. 53, 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> она находилась дома по адресу: УР, 

<

*****>, вместе с сыном Свидетель №3 и дочерью ФИО12 Около 07 часов дочь ушла на подработку, она оставалась дома вместе с сыном. Около 10 часов к ним в гости пришел сосед - ФИО4. С собой он принес бутылку из-под водки объемом 0,7 л, в которой был разбавленный спирт. Они стали вместе все выпивать. Когда спирт закончился, им захотелось снова выпить, тогда Дима достал из кармана карту, которая была зеленого цвета, и предложил ей сходить в магазин. Тогда она спросила Диму, чья это карта, на что ФИО6 сказал, что карта принадлежит ему. Она взяла у него с рук карту, оделась и пошла в магазин, который расположен по адресу: 

<

*****>. В магазине она купила две пачки сигарет «Золотая Ява», и бутылку водки «Глазов» объемом 0.5л. В магазине она расплачивалась картой, которую ей передал Дима, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, т.е. бесконтактным способом. Продавцу она не говорила, чья эта карта. После магазина, она вернулась домой. Они втроем, а именно она, ее сын ФИО9 и ФИО6 стали распивать купленную водку. Через некоторое время, когда водка закончилась, Дима снова попросил ее сходить в магазин, при этом достал из кармана карту, зеленого цвета и передал ей. Она согласилась пойти в магазин. При этом она спросила Диму, можно ли купить кошачий корм. Дима дал свое согласие. Она оделась и направилась в сторону магазина «Монетка», который расположен по адресу: 

<

*****>. В магазине «Монетка» она приобрела бутылку водки объемом 0,7 л, две пачки сигарет «Кемл компакт» и 2 или 3 пачки кошачьего корма. На какую сумму она купила, уже не помнит. В магазине она расплачивалась картой, которую ей передал Дима, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, т.е. бесконтактным способом. После магазина она вернулась домой. Дома они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним домой пришла сестра Димы - ФИО7, которая искала своего брата - Диму. Дима уже дома у них спал. ФИО7 стала будить Диму и просить у него карту, она так поняла, что та просила свою карту. ФИО6 передал ФИО7 карту и та ушла. После этого ФИО6 еще немного поспал и ушел куда-то. Сколько было времени она не помнит (том 1, л.д. 56-57, 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> она находилась на работе. Около 14 часов в магазин приходила ранее ей незнакомая женщина, которая приобрела бутылку водки стоимостью 308 рублей, пачку сигарет стоимостью 145 рублей, пачку сигарет стоимостью 145 рублей, пакет за 5 рублей банковской картой бесконтактным способом, путем прикладывания банковской картой к терминалу (том 1, л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает продавцом в кафе «Изюм» ООО «Двин», которое расположено по адресу: УР,

<

*****>. 

<

дата> она пришла на работу в 08 часов. Примерно через минут пять после открытия в кафе зашел ранее знакомый на внешность мужчина, который приобрел стакан водки с компотом, стоимостью 95 рублей и отдельно приобрел бутылку водки стоимостью 490 рублей. Оплачивал все покупки бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Она обратила внимание на него, так как он, как постоянный покупатель, всегда приобретает наличными средствами, а в этот раз он расплачивался картой (том 1, л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и продавцом в магазине «Мохорка», который расположен по адресу: УР, 

<

*****>. 

<

дата> он пришел на работу к 08 часам. Примерно в это же время в магазин зашел постоянный покупатель, которого знает визуально, который приобрел пачку сигарет и зажигалку на общую сумму 195 рублей. Оплачивал покупку бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу (том 1, л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она является директором магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», который расположен по адресу: 

<

*****>. 

<

дата> она пришла на работу к 08 часам. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела женщину, которая приобретала корм для кошек, сигареты, пакет и водку, на общую стоимость 802 рубля 95 копеек. При этом приложила к своему допросу копию чеков (том 1, л.д. 81-83).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением ФИО5 в полицию от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ее брата – ФИО4, который 

<

дата> похитил банковскую карту, которая находится в ее пользовании, и потратил с нее 3000 руб., без её разрешения (том 1 л.д. 18);

- свидетельством о заключении брака I-НИ №*** от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 приходится супругой ФИО1; сведениями о прохождении ФИО1 военной службы по контракту с 

<

дата> по настоящее время в зоне СВО (том 1 л.д. 85, 86, 87, том 2л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО5, в ходе которого в служебном кабинете №*** МО МВД России «Воткинский» у ФИО5 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №***. ФИО5 пояснила, что со счета данной банковской карты у нее похищены денежные средства в общей сумме 2040 руб. 95 коп. 

<

дата> (том 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что со счета данной банковской карты у нее похищены денежные средства в общей сумме 2040 руб. 95 коп. 

<

дата>. Вышеуказанная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 21-22, 23, 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которого была осмотрена 

<

*****>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что в одной из комнат проживает ее брат - ФИО4 Все имущество, которое имеется в комнате и в доме, принадлежит ей. ФИО4 только пользуется ее имуществом (том 1 л.д. 39-41);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

*****> на имя ФИО1 

<

дата> открыт банковский счет №***8335-5280 банковской карты №***. Установлены операции о списании денежных средств с вышеуказанного банковского счета при оплате в торговых организациях 

<

дата> в период с 07:05 по 13:49 на следующие суммы: 95 руб. 00 коп., 490 руб. 00 коп., 195 руб. 00 коп., 308 руб. 00 коп., 145 руб. 00 коп., 145 руб. 00 коп., 5 руб. 00 коп., 802 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 50, 51);

- протоколами осмотра мест происшествий от 

<

дата>, с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены помещения торговых организаций: магазина «Продукты» по адресу: УР, 

<

*****>; магазина «Махорка» по адресу: УР, 

<

*****>; кафе «Изюм» по адресу: УР, 

<

*****>; помещение универсама «Монетка» по адресу: УР, 

<

*****>. В ходе осмотров зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлены наличие в торговых организациях терминалов оплаты. В ходе осмотра места происшествия - магазина «Продукты» по адресу: УР,

<

*****>, произведенного с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, участвующая Свидетель №2 подтвердила наличие терминала, через который она оплачивала покупки с помощью карты, которую ей дал ФИО4 (том 1, л.д. 65-67, 68-70, 73-75, 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, в ходе которой ФИО4 в целом по обстоятельствам дела дал показания аналогичные, что и в ходе предварительного расследования, указав магазины, в которых производил оплаты покупок при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО5, а также указал на квартиру, из которой он взял 

<

дата> указанную банковскую карту (том 1, л.д. 176-177). Подсудимый ФИО4 в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, установлена помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что 

<

дата> пришла домой после работы по адресу: УР, 

<

*****>, увидела сломанную серьгу на полу. Пошла в комнату посмотреть, и обнаружила, что вещи не так лежат. Посмотрела, что нет телефона «Айфон 6», он был в чехле и сим-картой. Стала проверять, что у нее есть из золота. Золотые серьги были в коробке, но там их не оказалось. Золотой браслет лежал в шкатулке, но там его тоже не оказалось. Разбудила своего брата Свидетель №3, спросила, где всё, и кто был дома. Сначала он сказал, что никого не было, а потом сказал, что приходил ФИО4. Позвонила ФИО5, спросила, где находится Дима ФИО4, она ответила, что дома его нет, предложила позвонить в полицию. Далее она вызвала полицию. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтвердила. Размер похищенного, установленный на основании заключения эксперта, не оспаривает. ФИО4 правом пользоваться и распоряжаться её имуществом не наделяла. На сегодняшний день возвращен телефон «Айфон 6» в исправном состоянии, каких-либо претензий по телефону нет. Ущерб от похищения золотых изделий возмещен в денежном выражении в полном объёме. Кроме того, ФИО4 принесены извинения, которые она приняла. Каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> он с утра находился дома по адресу: УР, 

<

*****>, один. Мама Свидетель №2 с сестрой ФИО12 ушли на подработку около 06 часов 30 минут. Примерно около 09 часов к нему пришел ФИО4. С собой тот принес бутылку спирта объемом 0,1 г, который нужно было разводить. Вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел и вернулся примерно через час. С собой тот принес еще спирт, они развели его водой и продолжили выпивать. Время было уже после 12 часов дня, так как он помнит, что посмотрел на часы. От выпитого он сильно опьянел. Около 15 часов, точное время не помнит, его Дима стал будить, чтобы он открыл дверь ему, так как ключ находился у него в кармане. Он встал, открыл ему дверь и после того, как он ушел, закрыл за ним дверь и пошел спать, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 19 часов домой пришла мама с сестрой и разбудили его. Через некоторое время сестра спросила, кто был у них дома, он ей сказал, что приходил ФИО4 Дима, с которым они выпивали спиртное. Тогда она ему сказала, что у нее кто-то похитил золотые серьги, браслет золотой и телефон марки «Айфон 6». Он тоже сразу подумал на Диму, так как к ним домой больше никто не приходил. А также когда они распивали спиртное, он во время распития уснул, Дима оставался дома. Больше никого с ними не было. Тогда сестра решила позвонить в полицию и сообщить о краже ее имущества. После в отделе полиции ФИО4 сознался и сказал, что это он похитил серьги, браслет и телефон. Также он сказал, что серьги и браслет он сдал в ломбард, а телефон находится у него(том 1, л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она по обстоятельствам дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> она находилась на рынке 

<

*****>. Около 16 часов к ней подошел ее родственник — ФИО4, который сказал, что на улице нашел золотые серьги, после чего показал их ей. ФИО4 сказал ей, что хочет сдать их в ломбард, но так как у него нет паспорта, у него их не принимают. Тогда он попросил ее сдать их. Она его спросила, не украл ли он их, он ей ответил, что не украл. Тогда она согласилась, но при условии того, что ФИО4 пойдет с ней и будет рядом стоять. У нее при себе был ее паспорт, с которым она пошла в ломбард «Голд», который расположен по адресу: 

<

*****> на территории городского рынка. Они пошли в ломбард, она подошла к оценщице. Ей взвесили на 1,39 грамм. Стоимость составила 2900 рублей. Она согласилась с оценкой, ей выдали квитанцию и получила 2900 рублей наличными. Она сразу передала деньги ФИО4. Находясь на улице, ФИО4 передал ей 500 рублей. О том, что серьги были похищены, она не знала (том 1, л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у ИП ФИО14 работает с 2021 года. В ее обязанности входит приемка, оценка ювелирных изделий и оформление документации. 

<

дата> она пришла на работу к 09 часам. В дневное время к ним в комиссионный магазин, который расположен по адресу: 

<

*****>, пришел мужчина, который из кармана достал серьги и сказал, что хочет их продать. Серьги были в количестве двух штук, одинаковые. Она осмотрела их. Они были из золота 375 пробы. Их вес составлял 1,39 гр. Мужчине она сказала, что примет их, после чего попросила у мужчины документы, подтверждающие его личность, но он сказал, что паспорта нет, нужно сходить до дома. Также он ей предложил без документов взять изделия, и что за это он оплатит ей из стоимости 500 рублей. Она ему отказала и сказала, что нужно предоставить паспорт. Затем он ушел. Через некоторое время он возвратился с женщиной, с его слов со знакомой, которая передала ей свой паспорт и попросила, чтоб она быстрее оформляла, так как ей некогда. Она взяла ее паспорт. Там было указано - Свидетель №1, 

<

дата> года рождения. Мужчина передал ей серьги. Она снова их взвесила, вес был 1,39 гр, золото 375 пробы. Она оценила изделия, огласила им сумму, а именно 2900 рублей. Они дали свое согласие. Она оформила скупочную квитанцию, где женщина - Свидетель №1 поставила свою подпись, после чего она передала им денежные средства в размере 2900 рублей. После чего они ушли. В скупочной квитанции она ошибочно внесла наименование изделия, как кольцо, хотя приняла она серьги. То есть, печатая новую квитанцию, она не заменила слово - кольцо на серьги, так как им не принципиально название изделия. У них в организации главным является соответствие веса и пробы изделия. Кроме того, мужчина с женщиной сдавали серьги без права выкупа и было не принципиально указывать правильное наименование изделия. Следователем ей предоставлена фотография мужчины, на которой она узнала мужчину, который 

<

дата> пытался сдать золотые серьги, но ввиду отсутствия у него документа, подтверждающего личность, она у него не приняла. Им оказался — ФИО4, 

<

дата> года рождения. Также пояснила, что эти серьги вместе с другими изделиями в последующем были отправлены на переработку вг. Сарапул 

<

дата> (том 1, л.д. 126-127).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- заявлением ФИО12 в полицию от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от 

<

дата>, в котором она просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней марта 2024 года, но не позднее 

<

дата>, находясь по адресу: УР 

<

*****>, тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 7500 руб., причинив ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО12, в ходе которого осмотрена 

<

*****> проезда Коммунальный 

<

*****>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д. 92-97);

- платежными документами, подтверждающими принадлежность и стоимость похищенных у ФИО12 изделий (том 1, л.д. 108-109);

- копией квитанции № ВТ-260 на скупленные ценности от 

<

дата>, согласно которой Свидетель №1 сдано в ломбард золото, стоимостью 2900 руб. (том 1, л.д. 120);

- справкой ИП ФИО20 от 

<

дата>, согласно которой Свидетель №1 

<

дата> сдано (продано) по скупочной квитанции №*** золотое изделие б/у, золото 375 пробы, вес 1,39 г, иных вещей не сдано. В настоящее времени изделие реализовано (том 1, л.д. 129);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно выводам которого фактическая стоимость золотых серег на 

<

дата>, с учетом его состояния составляет 11 018 руб., фактическая стоимость золотого браслета на 

<

дата>, с учетом его состояния, составляет 10 144 руб., фактическая стоимость сотового телефона «Iphone 6» на 

<

дата>, с учетом его состояния, составляет 2 250 руб. (том 1, л.д. 132-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО4, в ходе которого в служебном кабинете №*** МО МВД России «Воткинский» ФИО4 добровольно выдан сотовый телефон марки «Iphone», который он похитил с вещевого комода, находясь в гостях по адресу: УР, 

<

*****> (том 1, л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО12, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 6» в силиконовым чехле, imei №***. Потерпевшая ФИО12 пояснила, что узнала свой телефон, указанный телефон принадлежит ей. Данный телефон был похищен у нее из дома ФИО4 – 

<

дата>. Телефон и чехол находятся в том же состоянии, которое было до похищения. Вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей ФИО12 под расписку(том 1, л.д. 146-147, 148, 149, 150);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, в ходе которой ФИО4 указал на 

<

*****>, откуда 

<

дата> около 10 часов он, находясь в гостях у соседа Свидетель №3, в сильной степени алкогольного опьянения похитил из комода сотовый телефон и золотые украшения, а именно серьги золотые и золотой браслет, которые он положил в карман и вышел из дома. В момент кражи Свидетель №3 спал. После чего, подозреваемый ФИО4 указал на ломбард «Ювелирный Дом GOLD», который расположен по адресу: УР, 

<

*****>, и пояснил, что он попросил свою знакомую сдать в данный ломбард золото, так как у него нет документов, без которых у него принять не смогут золото. Вырученные деньги в размере 3000 рублей он потратил на личные нужды. Телефон в последующем выдал сотрудникам полиции (том 1, л.д. 176-179). Подсудимый ФИО4 в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердил.

Суд находит вину подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива указанные лица к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевших и свидетелей отсутствует.

Оснований для исключения из числа доказательств - протоколов допроса потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д. 37-38, 42-44), судом не усматривается, допросы проведены в соответствии со ст.ст. 164, 166, 190 УПК РФ. Как следует из содержания указанных протоколов допроса, от потерпевшей ФИО5 при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, каких-либо заявлений и замечаний, перед началом, в ходе либо по окончании допроса, не поступило. Вопреки доводам потерпевшей ФИО5 и защитника, разъяснение следователем потерпевшей перед её допросом предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а именно право потерпевшего отказаться свидетельствовать против близких родственников, а также предупреждение потерпевшей о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, были удостоверены самой потерпевшей ФИО5 Кроме того, перед началом допроса потерпевшая удостоверила подписью, что ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а по окончанию допросов удостоверила личное прочтение протоколов. Данные в ходе допросов показания потерпевшая ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Процедуру производства следственного действия – допроса потерпевшей ФИО5 от 

<

дата>, отраженную в протоколе допроса (том 1 л.д. 42-44), подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия, в качестве свидетеля, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО18

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ и основывается на них при постановлении приговора. Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях в совершении вышеописанных преступлений, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Товароведческая экспертиза и составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключения и производства экспертизы допущено не было.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

В судебном заседании установлена причастность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12

О направленности умысла ФИО4 на совершение тайного хищения имущества у потерпевшей ФИО12 свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, ФИО4, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившийся с ним в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, свидетель Свидетель №3 спит, и в силу своего состояния не может помешать совершению преступления, в отсутствие иных лиц в квартире, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия являются тайными для Свидетель №3, выбрав предметы преступного посягательства, путем свободного доступа, похитил принадлежащее потерпевшей ФИО12 имущество: сотовый телефон марки «Iphone 6» с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; золотой браслет, 585 пробы, общим весом 0,86 грамм, золотые серьги, 375 пробы, общим весом 1,38 грамм, на общую сумму 23 412 рублей 00 копеек.

При этом подсудимый при совершении хищения осознавал преступный характер своих действий, принадлежность собственнику имущества, который правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделял, долговых и иных обязательств материального характера перед подсудимым не имел. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, при этом имея реальную возможность вернуть похищенное.

Кроме того, в судебном заседании установлена причастность ФИО4 к совершению тайного хищения денежных средств ФИО5 с банковского счета ФИО1

О направленности умысла ФИО4 на совершение хищения денежных средств ФИО5 с банковского счета ФИО1 свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, подсудимый ФИО4, найдя по месту своего проживания в кармане куртки ФИО5 банковскую карту, достоверно зная, что банковская карта ему не принадлежит, карта снабжена функцией бесконтактной оплаты, самостоятельно, а также посредством передачи ее Свидетель №2 с целью ее использования для оплаты товаров в торговых организациях, которой о своем преступном умысле не сообщал, использовал данную карту для оплаты товаров, бесконтактным способом через терминалы в торговых точках 

<

дата> в период времени с 08 часов 05 минут по 14 часов 49 минут (по местному времени), достоверно осознавая, что он, в том числе посредством Свидетель №2, совершает хищение денежных средств с банковского счета, использует данную карту для оплаты товаров без ведома потерпевшей, скрытно, бесконтактным способом.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО5 и самого подсудимого ФИО4 следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимым потерпевшая не имела, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк на ее супруга, подсудимого не наделяла, банковскую карту ему не передавала. Подсудимый ФИО4, действуя с единым умыслом, воспользовавшись банковской картой, осознавая, что не имеет законных оснований совершать с данной банковской карты покупки, самостоятельно и посредством Свидетель №2, тайно похитил в несколько приемов с банковского счета денежные средства, причинив последней материальный ущерб. При этом ФИО4 вернуть банковскую карту ФИО5 не пытался.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение денежных средств ФИО5 с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Совершив хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты путем проведения расчетов через терминалы оплаты в торговых организациях, подсудимый похищенными с банковского счета денежными средствами, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2185 рублей 95 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Как следует из представленных материалов уголовного дела, в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, 

<

*****> на имя ФИО1 

<

дата> открыт банковский счет №***8335-5280 банковской карты №***. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, несмотря на то, что банковский счет открыт на имя супруга ФИО1, фактическое пользование банковской картой и находящимися на ней денежными средствами осуществляется ей наравне с супругом, поскольку они ведут общее хозяйство, в настоящее время супруг находится в зоне СВО.

Время, место, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, наименование, количество и стоимость похищенного имущества, установленные судом, размер причиненного ущерба в результате хищений, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», заключением эксперта №*** от 

<

дата>, а также показаниями потерпевших.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации, постановления в отношении ФИО4 оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Ходатайства потерпевших ФИО5, ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежат, с учетом личности подсудимого ФИО4, который ранее судим, а также тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только то лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Доводы потерпевшей ФИО5 об отсутствии у неё намерения привлечь ФИО4 к уголовной ответственности в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергнуты, как заявлением ФИО5 в полицию от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности ее брата – ФИО4, который 

<

дата> похитил банковскую карту, которая находится в ее пользовании, и потратил с нее 3000 руб., без её разрешения (том 1 л.д. 18), так и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия, в качестве свидетеля, следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО18, которая показала, что потерпевшая ФИО5 заявление в полицию написала добровольно, на протяжении всего предварительного расследования потерпевшая ФИО5 выражала намерения привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО4 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) вследствие малозначительности деяния судом не установлено, поскольку причиненный ФИО5 ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи денежных средств потерпевшей ФИО5 с банковского счета её супруга ФИО1 не позволяют оценить ее, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 215, 216). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступлений, выразившиеся в даче подсудимым признательных объяснений и показаний, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию на стадии предварительного расследования, участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его родных и близких ему лиц; оказание помощи в быту близкому родственнику - сестре; положительные характеристики, данные на подсудимого в суде потерпевшими ФИО5, ФИО12; мнение потерпевших по мере наказания, ходатайствовавших о снисхождении к подсудимому.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО4 от 20 и 

<

дата>, данных до возбуждения уголовного дела (том 1л.д. 141, 142), в качестве явки с повинной (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку указанные объяснения подсудимый давал после того, как потерпевшая ФИО5 в своем заявлении от 

<

дата>, указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, и у органов предварительного расследования уже имелась информация о причастности ФИО4 к совершению данного преступления, в ходе проведения ими следственных действий причастность ФИО4 к совершению преступления была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого.

Кроме того, объяснения ФИО4 от 

<

дата>, данные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 160-161), судом также не расцениваются в качестве явки с повинной (ч. 1 ст. 158 УК РФ), так как к моменту составления протокола объяснений органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО4, что подтверждается материалами дела, а именно протоколами объяснений ФИО12, Свидетель №2 от 

<

дата> (том 1 л.д. 98, 115), в ходе проведения следственных действий причастность ФИО4 к совершению преступления была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого.

Таким образом, указанные документы не являются явками с повинной, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольными сообщениями о совершенных преступлениях. Вышеуказанные протоколы учитываются судом в совокупности, как полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступлений.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие ФИО4 наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО12 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, должных выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, в период отбывания наказания по приговору от 

<

дата> вновь совершил преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное наказание будет отвечать требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

По мнению суда, назначение ФИО4 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, не повлечёт достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО4 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО4, его состояния здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

ФИО4 совершено два преступления, что в соответствии сост. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, должных выводов для себя из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, после замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, уклоняясь от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ в колонию-поселение, не отбывая тем самым наказание по предыдущему приговору, вновь совершил два преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ и постановления назначенного наказание считать условным, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания. Назначение наказания условно не будет отвечать целям наказания, принципу справедливости.

Преступления совершены ФИО4 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО13 от 31 мая 2023 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4г. ФИО13 от 19 декабря 2023 года ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде 180 часов обязательных работ лишением свободы на срок 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто. Назначение окончательного наказания подлежит по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание меры наказания ФИО4 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Данилова Е.А. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО4 отказался, отказ от защитника не был связан с его материальным положением, отказ от защитника не был удовлетворен судом и защитник-адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда для обеспечения принципов состязательности и надлежащей защиты прав подсудимого ФИО4 в судебном процессе, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года, которая, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 19 декабря 2023 года, составляет 22 (двадцать два) дня лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 6»- оставить у потерпевшей ФИО12; банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить у потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Данилова Е.А. за участие в судебном процессе оплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева