УИД:MS0096-01-2021-000164-35

Дело №12-13/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием защитника Карелиной Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 13.04.2020г., суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 25.02.2021г. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ об АП с назначением наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО11 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и просит отменить его за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обосновании жалобы также указывает на то, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не установлена. Актом списания от 26.11.2020г, товара, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленным товароведом ФИО1 данная продукция списана, в связи с истечением срока годности товара. Товар утилизирован 27.11.2020г. товароведом ФИО8 в мусорный бак. Судом в нарушении ст. 26.2. КоАП РФ, не были в полном объеме исследованы доказательства по делу об административном правонарушении (имеющиеся в материалах дела), свидетельствующие об отсутствии моей вины: должностные инструкции товароведов об их прямой обязанности списания и утилизации товара; объяснения товароведов о списании и утилизации товаров с истекшим сроком годности, не пригодного к использованию; должностная инструкция директора магазина и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в обязанности которого не входят утилизация и списание просроченного товара, а только перерасчет товара и ведения учета.

Вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 29.01.2021г. не содержит надлежащего описания события административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, так как в протоколе не указан способ хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата).

В нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ, судом приведен лишь перечень приложенных к протоколу об АП доказательств, которым не дана надлежащая оценка, что не позволяет достоверно убедиться, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела.

Судом оставлены без внимания такие обстоятельства как: списание и утилизация товара производилась товароведами, которые несут как административную, так и дисциплинарную ответственностью.

При рассмотрении административного дела, ОМВД района не проводилась экспертиза изъятого товара на предмет качества. Протокол не содержит сведений о качестве изъятой продукции.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, находящегося на стационарном лечении.

Ущерб магазину не причинен, так как сыр с плесенью не пригоден к использованию, конфеты «Тими» на остатке магазина не значились (что подтвердили в судебном заседании товаровед ФИО1 и супервайзер ФИО10). Срок годности истек ранее, факт хищения отсутствует.

В судебном заседании защитник Карелина Е.Н., доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО12 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что факт хищения товаров ФИО11 установлен.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются 

всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с п.8 ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2021г. следует, что 27.11.2020г. в 9 часов 25 минут ФИО11 из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 128 «а» п. Весёлый Весёловского района Ростовской области, в котором является директором после утилизации просроченной продукции, совершила мелкое хищение продуктов питания срок годности которых не истек, а именно: хлеб целинный 1 штука, сыр «Пашехонский» 1 упаковка весом 278 гр., конфеты «Тими» весом 384 гр., батон с отрубями «Аютинский хлеб» на общую сумму 205 рублей 23 копейки (л.д.9). Из её объяснения от 29.01.2021г. следует, что данное хищение она не совершала, товар был снят с продажи и списан по акту 26.11.2020г. В дальнейшем выяснилось, что в утилизированной продукции находились товары с не истекшим сроком годности, а именно: хлеб целинный 1 штука с порванной упаковкой не пригодный к продаже, сыр «Пошехонский» 1 упаковка весом 278 гр. с плесенью и развакуум, конфеты «Тими» весом 384гр., которые отсутствуют в базе и в акте списания, так как срок их годности вышел ранее, батон с отрубями «Аютинский хлеб» 1 штука с порванной упаковкой (л.д.9 оборот,10). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 33 Багаевского судебного района Ростовской области от 25.02.2021г. ФИО11 совершила мелкое хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, срок годности которых не истек, а именно сыр «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр., стоимостью 89 руб. 72 коп. и конфеты «Тими», весом 384 гр., стоимостью 60 руб. 59 коп., чем нанесла ущерб магазину «Магнит» АО «Тандер» на общую сумму 150 руб. 31 коп. (л.д.144-146).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выше изложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Как установлено статьей 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Частью 1 статьи 7.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третье статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.2 КРФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысле) или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении допущено взаимоисключающее словосочетание после «утилизации просроченной продукции, совершила мелкое хищение», так как после утилизации продукции совершить какое-либо хищение не представляется возможным. 

Согласно толковому словарю русского языка ФИО13 и ФИО14 издание РАН 1993г. под словом «просроченный» подразумевается - пропустить установленный срок, а под словом «утилизировать» подразумевается - употребить с пользой либо отходы производства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО11 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 г., в котором описано событие совершенного ею административного правонарушения, а именно сыра «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр. и конфеты «Тими», весом 384 гр.; письменным объяснением гр. ФИО2; товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО8 и специалиста службы безопасности магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО12, в которых описано, каким образом совершено указанное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обнаружении указанного правонарушения; письменным обращением специалиста службы безопасности магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» ФИО12, адресованного начальнику ОМВД по Веселовскому району РО, в котором сообщается о совершенном хищении товара с не истекшими сроками годности директора магазина «Магнит» ФИО11; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 21.01.2021г.; протоколом осмотра участка местности, прилегающего к складскому помещению магазина «Магнит» в 

<

...> Веселовского района РО, в котором отражено место совершения данного правонарушения; актами приема-передачи продуктов питания, в том числе сыра «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр., срок годности которого истекает 01.12.2020г. и конфеты «Тими», весом 384 гр., срок годности не известен; актом списания продуктов питания, в том числе сыра «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр. от 26.11.2020 г. (л.д. 34-35); договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между АО «Тандер» и ФИО11; должностной инструкцией директора магазина «Магнит» ФИО11, в соответствии с которой она обязана, в том числе обеспечивать сохранность всего оборудования и товара магазина; протоколом осмотра изъятых у директора магазина «Магнит» ФИО11 продуктов питания, в том числе сыра «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр., срок годности которого истекает 01.12.2020 г. и конфеты «Тими», весом 384 гр., срок годности которых не известен; инструкцией по организации работы по предотвращению потерь в магазинах «Магнит»; справкой о стоимости сыра «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр. и конфет «Тими», весом 384 гр., из которой видно, что стоимость сыра «Моя цена сыр Пошехонский», 1 упаковка, весом 278 гр. составляет 89 руб. 72 коп., а конфеты «Тими», весом 384 гр.- 60 руб. 59 коп.

Также в постановлении перечислены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Проверив данные доказательства, суд не может согласиться, что они свидетельствуют о наличии хищения директором магазина данных товаров по следующим основаниям.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2021г. отсутствует указание не только на способ хищения товара, но и его цену относительно каждого товара, а также указание срока годности каждого товара, который вменен в вину ФИО11

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Весёловскому району от 27.11.2020г. следует, что в 9 час.25 мин. от ст. оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Весёловскому району стало известно, что ему позвонил сотрудник службы безопасности ЗАО «Тандер», который сообщил, что в настоящее время происходит хищение ТМЦ директором ФИО11 и похищенный товар загружается с задней части магазина в автомашину. Вместе с тем задняя часть магазина «Магнит» является общедоступным местом, так как существует проезд к иным организациям и данные действия ФИО11 осуществлялись в утреннее время и открыто.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2020г. следует, что ФИО11 грузила товар возле мусорного бака, принадлежащего магазина «Магнит», при осмотре продуктов питания срок годности и упаковка товара не изучалась. Акты приема – передачи товара от дознавателя к специалисту группы тылового обеспечения и от последнего ИП ФИО6 на сохранение не являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, их дата составления не указана, ФИО11 с ними не ознакомлена. Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО11 попросила помочь ей загрузить картонные коробки с товаром в её автомобиль, находящиеся в холодном складе. Товар, снятый с реализации, выносят в подсобное помещение (холодный склад) затем готовятся документы на его списание, и товар выбрасывается в урну твердых бытовых отходов, которая находится около магазина с задней его части, прямо около двери подсобного помещения. Товар с реализации снимают товароведы. Из акта списания от 26.11.2020г. «ППС МД» АО «Тандер» дефинитив следует, что «Моя Цена Сыр Пошехонский 45%» с иными товарами, списан (л.д.34-35). Из объяснительной ФИО11 директору Филиала АО «Тандер» от 27.11.2020г. следует, что 27.11.2020 после проверки просрочки продукции за 26.11.2020г. по акту вместе с ТММ ФИО7 повезли тележку для выброса в урну (мусорный бак). После чего она отправила товароведа в торговый зал и решила достать с мусорки товар для подкормки домашней живности, где была остановлена сотрудниками полиции (л.д.36). Из показаний товароведа ФИО8 следует, что она в разное время составляла акты списания товара, выносила товар в складское помещение и оставляла там, затем выносили к мусорному баку. В том числе и совместно с ФИО11, это происходило каждый день (л.д.46-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2020г. следует, что он проведен с целью установления годности товара на 27.11.2020г. произведен в отсутствие каких-либо лиц (лд.55-62).

Из карточки складского учёта следует, что конфеты «Тими» 18.11.2020 имеют нулевой остаток (л.д.69).

Свидетель ФИО9 состоящая в должности супервайзера АО «Тандер» в частности пояснила, что если позиция сыра была с плесенью, то тогда она списана, верно (л.д.120).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что коробку с товаром полиция принесла ей на хранение в запечатанном виде, у неё надлежащие условия для хранения скоропортящихся продуктов, в каком состоянии принесли этот сыр, в таком и забрали (л.д.112).

Судом были осмотрены товары, изъятые 27.11.2020г. и установлено, что сыр «Пошехонский» настоящий «Моя цена» имеет нарушенную упаковку, сыр имеет плесень. Конфеты большинство мягкие на ощупь, но небольшое количество конфет твердые (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КРФ об АП) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам оценки в порядке ст. 26.11 КРФ об АП представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что факт вмененного ФИО11 нарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Её умысел на совершение хищения двух наименований товара из всего количества утилизированного товара, не установлен. 

Документов, свидетельствующих о наличии причинения реального ущерба АО «Тандер» и конкретно магазину «Магнит» мировому судье предоставлено не было, акт ревизии не был предоставлен и суду апелляционной инстанции, а доказательства, указанные в постановлении мирового судьи противоречат друг другу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 25.02.2021г. в отношении ФИО11 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КРФ об АП, в отношении ФИО11 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.13 КРФ об АП. 

Судья: