Судья Томилина Е.А. 

Дело № 22К-2105-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 марта 2021года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 года следователем СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу возбуждено уголовное дело № **, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111УК РФ, в тот же день Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 июля 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2020 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 января 2021года срок содержания Ш. под стражей продлен на 2 месяц 1 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз 2 марта 2021 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 17апреля 2021 года.

Следователь СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу М., с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш. срока содержания под стражей на 1 месяца 10 суток, а всего до 9 месяцев 10суток, то есть до 18 апреля 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. ставит вопрос об отмене постановления. В обосновании своей позиции указывает, что свидетель С. его оговаривает, не согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, полагая, что содеянное им должно быть квалифицировано как преступление небольшой тяжести, поэтому его содержание под стражей незаконно, однако суд этим обстоятельствам оценку не дал. Утверждает, что решение судом принято с нарушением его права на защиту, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ адвокат не мог принять поручение на его защиту в связи с тем, что осуществлял защиту интересов осужденного Ч., по делу, по которому он, Ш. являлся потерпевшим, кроме того участие защитника по делу является формальным, суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, заявленного адвокату в судебном заседании.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 17 апреля 2021 года, при этом основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют. 

Продление Ш. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, в том числе, получения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе, по предъявлению Ш. окончательного обвинения, выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлению обвинительного заключения, направлению дела с обвинительным заключением прокурору с соблюдением процессуальных сроков. При этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Особая сложность уголовного дела обусловлена фактическими обстоятельствами преступления, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий, в том числе получения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, которая назначена 7 ноября 2020 года, однако, до настоящего времени не окончена.

Тщательно проанализировав сведения о личности и поведении Ш., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом согласно материалам дела Ш. ранее судим, постоянного официального источника доходов не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений и правонарушений. После освобождения, привлекался к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, ранее судом проверялись доводы обвиняемого о трудоустройстве и наличии дохода, однако объективных данных суду не представлено, напротив, согласно материалам дела, Ш. постоянного места работы до задержания не имел.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Ш. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ш. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а доводы жалобы о наличии постоянного места жительства не опровергают выводов суда.

Таким образом, продление Ш. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является оказание этим защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого и других лиц.

Поскольку судом не установлено, что защитник Ванюков В.В. в рамках настоящего дела защищал лиц, интересы которых противоречили интересам Ш., каких-либо сведений об оказании этим адвокатом ненадлежащей юридической помощи Ш. представленные материалы не содержат, позиция указанного защитника по ходатайству следователя была аналогичной позиции обвиняемого, поэтому с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту являются не состоятельными.

Заявления Ш. об отводе адвоката и отказ от услуг защитника судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы Ш. о нарушении его права на защиту при предыдущих продлениях избранной ему меры пресечения с участием адвоката Бурдина Л.В. выходят за рамки предмета апелляционного рассмотрения постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, с учетом продления срока предварительного расследования до 17 апреля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей до 17 апреля 2021 года. Вместе с тем, учитывая, что Ш. задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 8 июля 2020 года, исходя из требований ст.ст.128, 109 УПК РФ, последним днем содержания под стражей будет 16 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить уточнением в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. продлена на 1месяц 9 суток, всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным и изменению по иным основаниям не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении Ш. изменить:

считать, что срок содержания Ш. под стражей продлен на 1месяц 9 суток, всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись