УИД №57RS0023-01-2023-003652-94 Производство №2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2022 ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, регистрационный знак №***, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак №***. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №***, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №*** №***. 07.09.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 08.09.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 20.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события от 04.09.2022. Ссылался на то, что трасологическое исследование проведено некорректно, поскольку в административном материале допущена ошибка в части расположения указания повреждений. Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Уточнив иск, ФИО1 окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление доверенности в размере 2400 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и экспертизы в размере 31000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, считала, что не имеется оснований для их удовлетворения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из норм п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2022 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2022 истец подал в АО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате в денежном выражении, представив соответствующие банковские реквизиты.

08.09.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт.

15.09.2022 подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

15.09.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В дальнейшем по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компакт эксперт центр» проведена экспертиза.

Поскольку эксперт в заключении от 16.09.2022 пришел к выводу о том, что полученные транспортным средством повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, уведомлением от 20.09.2022 №*** АО «Альфа Страхование» отказало в страховой выплате.

03.02.2023 в адрес ответчика поступила претензия об осуществлении страховой выплаты, на которую 08.02.2023 направлен ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты.

26.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.05.2023 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Из текста принятого по делу решения усматривается, что финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с выводами которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца указывал на то, что страховой случай имел место, в связи с чем решение финансового уполномоченного не основано на законе.

В свою очередь, представитель ответчика указывал на то, что решением компетентного органа – финансового уполномоченного правомерно не установлено оснований выплаты страхового возмещения.

В связи с наличием разногласий между сторонами и сомнений в обоснованности заключений, на которые ссылался страховщик и финансовый уполномоченный, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 с привлечением ФИО6

Из заключения экспертов от 25.12.2023 №*** следует, что все повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле марки Chery Tiggo 7 PRO, за исключением ветрового стекла и диска заднего левого колеса, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП согласно материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, составляет 403800 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 481400 руб. – без такового.

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 свое заключение поддержали, указав, что выводы экспертного заключения являются категоричными, взаимодействие автомобилей однозначно имело место. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик убедительных доводов, опровергающих его выводы, не представил.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с фактом наступления страхового случая не является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховой выплате на основании первоначального обращения.

Вместе с тем, определяя размер страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как уже указано выше, ФИО1 при подаче заявления о страховой выплате не просил выдать направление на ремонт, указав на необходимость перечисления ему стоимости восстановительного ремонта 

В свою очередь, предъявляя иск, ФИО1 просил взыскать в денежном выражении стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере, эквивалентном затратам страховщика на ремонт автомобиля.

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель ответчика также указывал на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт, так как потребитель выразил явное намерение получить страховую выплату в денежном выражении, суд полагает необоснованным взыскание страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и определяет страховую выплату в сумме 400000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 07.09.2022, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) либо направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения истекал 27.09.2022, однако до настоящего времени обязательства перед истцом страховой компанией не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 400000 руб.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до 100000 руб. При этом суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, поскольку возмещение неустойки в сумме равной размеру страхового возмещения не отвечает критериям добросовестности. Об этом свидетельствует и предъявление в составе убытков повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб.

Снижая размер штрафа до указанной суммы, суд применяет вышеназванные положения ГК РФ о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачена 31000 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми, поскольку они связаны с защитой права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 10.07.2023 интересы истца представляла ФИО3, стоимость услуг которого составила 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 30000 руб., поскольку данная сумма соответствуют вышеприведенным требованиям.

В свою очередь истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2200 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 на представление его интересов не только в суде по вопросу возмещения в результате вышеуказанного ДТП, но и в ряде других государственных органов с правом подписания любых заявлений, то есть по общим вопросам, что не дает возможности потребовать от ответчика компенсировать истцу затраты на ее оформление.

В силу ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г. рождения, уроженца 

<

...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ 

<

...> 

<

...>, страховую выплату в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

Судья Е.П. Губина