УИД - 23RS0039-01-2019-001374-76

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе по делу об административном правонарушении 

ст. Павловская 08 мая 2020 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление № 51/77 от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 51/77 по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 года, вынесенным главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1, юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( в самом постановлении л.д.11 указано « ч.1 ст.20.4 КОАП РФ «) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 года № 51/77, 15.08.2019 года в 17 часов 32 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: Павловский район, в 1570 м. севернее станины Старолеушковской, секция 4, контур 33 (кадастровый номер земельного участка 23:24:0901000:872). В ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности, а именно: «Правила противопожарного режима в РФ» (ПНР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Чернявская А.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО1 от 17.07.2019 года. Как следует из текста жалобы, считают в деяниях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Отделение надзорной деятельности и профилактической работы считает, что Общество допустило нарушение п. 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390.

Из п. 77 ППР следует, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Считает, что пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ, предусматривает субъект административного правонарушения, - руководитель организации, а не юридическое лицо.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства введения на территории Старолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края особого противопожарного режима. На официальном сайте администрации Старолеушковского сельского поселения Павловского района «Старолеушковское.РФ» за 2019 год муниципальных правовых актов о введении особого противопожарного режима на территории Старолеушковского сельского поселения нет (Приложение № 2).

Считает, что исходя из этого часть 2 ст.20.4 КоАП РФ не применяется в данном случае. Таким образом, считает, что Общество не является субъектом, нарушившим требования пункта 77 ППР. Кроме того, при рассмотрении жалобы, административный орган изменил квалификацию нарушений ППР.

Так, из письма-уведомления о необходимости явки от 29.08.2019 года №644-9-38-16 (Приложение №4) и определения о возбуждении административного дела от 15.08.2019 года (Приложение №5) следует, что Общество допустило сжигание сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения - пункт 218 ППР.

Таким образом, ОНД и ПР проводил административное расследование по нарушениям пункта 218 ППР, а привлечено Общество к ответственности по пункту 77 ППР.

Кроме того, в Постановлении № 51//77 по делу об административном правонарушении от 17.09.2019г. главный государственный инспектор Павловского района по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО1 усмотрел в действии (бездействии) юридического лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ: пришел к выводу, что в бездействии юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП, а в резолютивной части этого же Постановления, постановил признать юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Квалификация административного правонарушения определена неверно, что является основанием для отмены оспариваемою постановления. Такой же позиции придерживается Верховный суд РФ в своем Постановлении от 23.05.2015г. № 310-АД15-7738 по делу № А36-4375/2014.

Также, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ. Однако сотрудником ОНД и ПР осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание не проводился, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не участвовали понятые.

Кроме того, между Обществом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи материалов, полученных в результате демонтажа объектов №889-2 от 15.03.2019 года. Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора поставка Товара производится путем его самовывоза Покупателем, после демонтажа объектов, проводимого силами и за счет Покупателя из места нахождения Товара. Демонтаж осуществляется на объекте Продавца предприятие «им. Гармаша И.И.» МТФ № 3, 9, расположенном по адресу станица Старолеушковская.

Согласно п.3.3. вышеуказанного Договора Покупатель обязан демонтировать и вывезти Товар, осуществить зачистку площадки от строительного мусора, провести горизонтальную планировку в течение 4 (четыре) месяца, с даты подписания настоящего договора. Однако, работы в срок до 15.07.2019 года не выполнены. Условия Договора по очистке земельного участка не выполнены до настоящего времени. В соответствии с п.4.3. Договора Покупатель обязан: обеспечить сохранность земельного участка, переданного Покупателю для производства работ, а также после окончания всех работ вывезти с объекта все собственное оборудование и оставить после себя объект в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам; обеспечить соблюдение техники безопасности при производстве работ. А также соблюдать меры противопожарной безопасности.

Считает, что исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения будет являться индивидуальный предприниматель ФИО2, так как во время возгорания сухой растительности (15.08.2019 года ) на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0901000:872 (МТФ № 3) обязанность по соблюдению экологических требований, санитарных норм, мер противопожарной безопасности по Договору была возложена на него.

Представитель юридического лица, по доверенности Чернявская А.В. просит суд: постановление по делу об административном правонарушении №51/77 от 17.09.2019 года, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - прекратить.

В судебном заседании представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Чернявская А.В. отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу полностью поддерживает по тексту. 

В судебном заседании представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Павловского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отсутствует, извещены в установленном порядке, просит рассмотреть в их отсутствие, Государственным инспектором Павловского района Краснодарского края по пожарному надзору – ФИО3 представлено возражение на жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, согласно которому: 15.08.2019 года в 17 часов 32 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: Павловский район, в 1570 м севернее станицы Старолеушковской, секция 4, контур 33 (кадастровый номер земельного участка 23:24:0901000:872) в ходе проведения административного расследования установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности, а именно: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390. 

Усмотрев в действии (бездействии) юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП, 10.09.2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР Павловского района ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 51/77.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьёй 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» приведено понятие противопожарного режима, под которым понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров. 

В связи с возникновением пожарной опасности распоряжением главы администрации Старолеушковского сельского поселения муниципального образования Павловский район от 01.04.2019 года № 15-р на территории Старолеушковского сельского поселения установлен особый противопожарный режим, на основании указанного постановления запрещено разведение костров, сжигание мусора, стерни, пожнивных остатков, проведение пожароопасных работ на определенных участках, проведение сельскохозяйственных палов на полях, пастбищах и сенокосных угодьях.

Субъектами правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.4 КОАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; 

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору Павловского района ФИО1 сделан вывод, что в бездействии юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП.

Согласно действующего административного регламента Приказ от 30 ноября 2016 г. № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" сотрудниками МЧС России, не требуется составлять протокол осмотра при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Визуальное выявление нарушения является поводов для составления административного протокола. Кроме того, при составлении акта осмотра старшим инспектором ФИО4, была произведена фото и видео фиксация данного нарушения. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 77 ППР в РФ, предусмотрена ответственность только руководителя организации, но не юридического лица, что сформулировано без учета ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

По смыслу п. 77 ППР, обеспечение руководителем организации чистки территории подразумевает под собой, что такие меры принимаются силами юридического лица по поручению соответствующего руководителя.

Так как ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных, так и юридических лиц, оснований полагать о возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п. 77 ППР только в отношении должностного лица в данном случае не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ имеются основания постановление № 51/77 от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, отменить и дело в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии основании суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 17 сентября 2019 года постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору юридическое лицо -АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева- привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности послужило то, что 15 августа 2019 года в 17 часов 32 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по Краснодарскому краю поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по 

адресу: Павловский район, в 1570 м севернее станины Старолеушковской, секция 4, контур 33 (кадастровый номер земельного участка 23:24:0901000:872). В ходе проведения административного расследования установлено, что юридическое лицо -АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» нарушило требования законодательства пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима. Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

По делу имеется наличие Распоряжения главы администрации Старолеушковского сельского поселения № 15-р от 01 апреля 2019 года, которым установлен особый противопожарный режим на территории Старолеушковского сельского поселения с 01 апреля 2019 года и до особого распоряжения, по делу так же имеется Акт осмотра земельного участка от 15 августа 2019 года, однако из материалов дела следует, что Акт осмотра места пожара составлен не 15 августа 2019 года, а 15 января 2019 года, то есть до установления особого противопожарного режима на территории Старолеушковского сельского поселения ( на акте стоит дата 15.01.2019 года и разъяснений этому обстоятельству от должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по делу не имеется, то есть получается, что Акт осмотра земельного участка от 15 августа 2019 года в материалах дела отсутствует ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как видно из материалов дела, место составления Акта осмотра места пожара обозначено »в ст.Старолуня « ( и разъяснений этому обстоятельству от должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по делу не имеется ), но территория МТФ № 3 находится по другому адресу: Краснодарский край, Павловский район, в 1570 м севернее ст.Старолеушковской, секция 4, контур 33.

При этом в Акте осмотра места пожара указано, что при его составлении производилась видеофиксация, которой в административном материале не имеется.

Кроме того, в постановлении главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО1 от 17 сентября 2019 года указано, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( а в описательной части должностное лицо приходит к выводу, что имеется состав административного правонарушения по ст. 20.4 ч.2 КОАП РФ ).

Судом установлено, что определение об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выносилось и к делу не приобщено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что допущенные вышеуказанные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность при составлении протокола об административном правонарушении, обжалуемое постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 51/77 об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на новое рассмотрение должностному лицу- главному государственному инспектору Павловского района по пожарному надзору ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии. 

Судья :