Дело № УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Омск 29 июля 2020 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю., при секретарях –помощнике судьи Литвиновой И.А,, Нахаевой Е.Р., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора САО г.Омска А.Ю.Аврамовой, подсудимого ФИО1, защитника Шелега М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

«Дата» в период с «время», ФИО1, находясь у дома № по «улица» в САО г.Омска, увидел идущую впереди него ранее не знакомую К.Т.И,, которая держала в правой руке сумку. Он догнал её на расстоянии 50 метров от дома и открыто, с целью завладения чужим имуществом, осознавая публичный характер своих действий, подошел к ней сзади. Затем он, умышленно, из корыстных побуждений схватился двумя руками за ручки её сумки, резко дернул их на себя. От неожиданности К.Т.И., продолжая удерживать сумку в правой руке, потеряла равновесие и упала на снег. ФИО1, понимая, что К.Т.И. не отпускает сумку, вновь резко дернул за ручки на себя сумку, которую К.Т.И. продолжала удерживать, так, что правая рука К.Т.И. вывернулась и она отпустила сумку, которую он выхватил, таким образом открыто похитив: 

- сумку из искусственной кожи светло-коричневого цвета, стоимостью 700 рублей,

- мобильный телефон «---», стоимостью 6000 рублей, 

- кошелек из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 300 рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по п.г ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что он не отрицает обстоятельства, при которых совершил преступление, сумму ущерба, согласен с перечнем похищенного имущества, но умысла на причинение физического насилия потерпевшей не имел. «Дата» он пришел после работы около «время» и выпил пару рюмок водки из-за стресса, т.к. посадили его жену. После этого он решил пойти к товарищу, чтобы выговориться. Он пошел в сторону ООТ «---», проходя мимо металлических гаражей, он заметил идущую впереди него ранее незнакомую К.Т.И., которая, как он понял, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил похитить у неё сумку, которая находилась в правой руке, т.к. предполагал, что К.Т.И. сопротивляться не будет. Убедившись, что рядом никого нет, он схватился двумя руками за ручки сумки, резко дернул их на себя, потерпевшая, продолжала удерживать сумку, но потеряла равновесие, упала на спину на правый бок, крикнула ему, что он дурак и денег в сумке нет. В этот момент голова потерпевшей была возле его ног. Он никак не отреагировал на её слова и снова дернул сумку за ручки один раз, потерпевшая разжала пальцы и отпустила ручки сумки. Специально руку потерпевшей он не выворачивал, дергал за ручки, желая совершить хищение. Удерживая при себе сумку, он скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Когда пришел домой, то открыл сумочку и достал телефон, а от самой сумки избавился, так как боялся, что сотрудники полиции придут к нему в профилактических целях и обнаружат ее. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение им преступления. После случившегося он приносил свои извинения потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Он полностью подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 44-46, 86-87, 47-48). Дополнив, что он не понимал, что причиняет потерпевшей физическую боль, т.к. не придавал значения этому. Все события заняли по времени не более 10 секунд, специально он никаких действий, направленных на причинение боли не совершал. 

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями: 

Потерпевшей К.Т.И., полностью подтвердившей ранее данные показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-36, 67-68), согласно которых около «время» «дата» она возвращалась домой в состоянии легкого алкогольного опьянения, шла осторожно, т.к. на улице был гололед. При ней была сумка из искусственной кожи светло-коричневого цвета, которая приобреталась в 2019 году за 1200 рублей, с учетом износа она оценивает её в 700 рублей, в которой находились:

1) паспорт гражданина РФ на её имя,

2) удостоверение ветерана труда,

3) мобильный телефон «---» в корпусе синего цвета, согласно указанной на коробке из-под мобильного телефона информации, с идентификационным номером: IMEI1:***, IMEI2:***, который приобретала в ноябре 2018 года за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «---» с абонентским номером 8-***, на которой денежные средства отсутствовали, аксессуаров, карты памяти не было, 

4) банковская карта ПАО «банк», которая ею в последующем была заблокирована, денежные средства на ней отсутствовали,

5) связка из 5 ключей, материальной ценности для нее не представляющих,

6) скидочные карты, которые материальной ценности не представляют,

7) кошелек из искусственной кожи черного цвета, оценивает с учетом износа в 300 рублей, в котором денежные средства отсутствовали.

Доехав до ООТ «---» по «улица», она пошла к дому № по «улица», сумку держала в правой руке за две ручки. По дороге она пользовалась мобильным телефоном, который доставала из сумки, но с кем разговаривала вспомнить не сможет, завершила разговор около «время». Проходя мимо металлических гаражей, расположенных напротив дома № по «улица», она почувствовала, как кто-то (как оказалось позже ФИО1), внезапно, со спины, взявшись за ручки ее сумки, резко дернул за них. Она крепко держала сумку за ручки, потянула обратно сумку на себя, не разворачиваясь к ФИО1 лицом. Он продолжал тянуть ручки сумки, в связи с чем, она, потеряв равновесие, не удержавшись на ногах, упала назад на ледяную поверхность, на правый бок, потом на спину, ударившись локтем правой руки о ледяной наст, отчего почувствовала сильную физическую боль в правой руке в области локтя. Она кричала ФИО1, чтобы тот отпустил сумку, однако ФИО1 не реагировал на ее просьбу. Она продолжала удерживать сумку правой рукой и не разжимала пальцы. ФИО1 не отпускал ручки сумки и продолжал за них тянуть. ФИО1, находился с правой стороны позади неё, снова дернул за ручки сумки. В этот момент ее правая рука, согнутая в локте, была оттянута назад в сторону головы и вывернута наружу. Она почувствовала резкую физическую боль в правом плече и кисти, и после этого она не смогла более удерживать сумку, разжала пальцы, почувствовав физическую боль и жжение. ФИО1, убежал за гаражи. Ей удары никакие не наносились, угрозы, и требование о передаче имущества не выдвигались, ФИО1 действовал молча. Освещения на данном участке не было, лица нападавшего она не видела, но обратила внимание, когда ФИО1 убегал, что он был одет в темную куртку до колен, темные брюки, темную шапку. После произошедшего, поднявшись, она проследовала вслед за ФИО1, но его уже не обнаружила и пошла к сыну К.А.Н., проживающему по «адресу», так как у нее не было ключей от дома, которые остались в сумке. Сыну она рассказала, что с ней произошло, и ее сноха К.Ю.Н. позвонила в полицию и сообщила, что у неё пропало имущество. Так как в тот день она плохо помнила обстоятельства произошедшего, к тому же была очень растеряна, то написала заявление о розыске принадлежащего ей телефона и имущества. От действия ФИО1 у неё сильно болела правая рука в области плеча, локтя и пальцев, но в медицинское учреждение она не могла обратиться, т.к. все документы и паспорт, и медицинский полис находились в сумке, а без них её бы не приняли. Она также сразу не пошла в полицию, так как считала, что ее имущество всё равно разыскивают. «Дата» ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей телефон найден и пригласили в отдел, где она написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении и дала подробное пояснение. Действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Паспорт гражданина РФ на ее имя, удостоверение ветерана труда были ею восстановлены. У нее до сих пор имеются боли в правой руке в области плечевого сустава, локтя и кисти, однако гематомы на руке уже прошли. В ходе предварительного следствия ей был полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, возвращен принадлежащий мобильный телефон «---», который работает без нареканий, претензии по данному поводу у нее отсутствуют, кроме того от ФИО1 она получила 1000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Так как после совершения в отношении нее преступления, она длительное время находилась в морально подавленном состоянии, продолжительное время у нее болело правое плечо, ею заявлен гражданский иск по возмещению морального вреда на 10000 рублей, которые были потрачены на приобретение лекарственных средств, а также денежных средств, которые были потрачены на восстановление паспорта, оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Дополнив, что до рассмотрения дела в суде, подсудимый полностью возместил ей ущерб и от исковых требований к нему она отказывается. ФИО1 неоднократно приносил ей извинения, просит назначить наказание ему по усмотрению суда. 

Свидетеля К.Ю.Н., полностью подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные показания (т.1 л.д.49-50), согласно которых «дата» вечером и к ней домой пришла ее свекровь К.Т.И., которая находилась в средней степени алкогольного опьянения и в шоковом состоянии. Со слов К.Т.И. она поняла, что у той пропала сумка, в которой находились паспорт, мобильный телефон, кошелек, банковская карта, ключи от дома. При каких обстоятельствах пропало принадлежащее свекрови имущество, та ничего сказать не могла из-за истерики. Она в «время» позвонила в полицию со своего телефона и сообщила о происшедшем, а также заблокировала банковскую карту свекрови. Её муж пошел на место происшествия, надеясь найти сумку, а свекровь осталась с нею. Где-то через час приехали сотрудники полиции, которые вместе с К.Т.И. уехали в ОП №8 УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства. Ей было известно, что К.Т.И. написала заявление о пропаже принадлежащего ей имущества.

Дополнив, что позже ей стало известно, что сотрудники полиции нашли телефон К.Т.И. и та рассказала им о грабеже. Она знает, что у свекрови после случившегося болела рука, но в больницу она сразу не обращалась, т.к. не было документов. 

А также, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.Д.Е., оперуполномоченный ОУР ОП №8 УМВД России по г.Омску, пояснял, что он работал по заявлению К.Т.И. по факту пропажи принадлежащего ей имущества «дата». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильный телефон «---» с идентификационными номерами: IMEI1:***, IMEI2:*** используется с абонентским номером 8-***, оформленным на С.Д.Г., зарегистрированную по «адресу». С целью проверки, полученной информации и выяснения всех обстоятельств происшедшего он выехал по данному адресу. Дверь ему открыл молодой человек, предъявив служебное удостоверение, он попросил последнего также представиться. Мужчина назвался ФИО1. ФИО1 был доставлен в Отдел полиции №8 УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, им был проведен личный досмотр ФИО1. В ходе проведения личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе предметы, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также деньги, предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что у него находится мобильный телефон «---» в корпусе синего цвета, который он открыто похитил «дата» в период с «время», находясь в 50 метрах от д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска, у неизвестной женщины. У ФИО1 был изъят мобильный телефон «---» в корпусе синего цвета IMEI1:***, IMEI2:*** и сим-карта, которая была установлена в указанном телефоне. Изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц. ФИО1 рассказал, что «дата» в вечернее время, находясь за домом № по «улица» в Советском АО г.Омска, он увидел неизвестную ему женщину, подошел к ней сзади и взялся за ручки сумки, которую она удерживала в правой руке, после чего стал дергать за ручки, вырвал сумку из руки и скрылся с места происшествия. (т.1 л.д.51-52).

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от «дата», согласно которого «дата» в период с «время» неизвестное лицо, находясь на расстоянии 50 метров от д.№ по «улица» в САО г.Омска похитило имущество К.Т.И. (т.1 л.д.3), Заявлением К.Т.И. от «дата» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое «дата» в период «время» на участке в 50 метрах от д.№ по «улица» в САО г.Омска, открыто похитило сумку женскую с имуществом общую сумму 7000 рублей (т.1 л.д.23), Протоколами: осмотра места происшествия от «дата», согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от д. № по «улица» в САО г.Омска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 8-14), личного досмотра от «дата», согласно которого в период «время» в кабинете 414 ОП №8 УМВД России по г. Омску у ФИО1 изъят мобильный телефон «---», который последний похитил у К.Т.И. «дата» (т.1 л.д.27), выемки от «дата» у свидетеля С.Д.Е. мобильного телефона «---», изъятого им при проведении личного досмотра ФИО1 «дата» (т.1 л.д.54-55), выемки от «дата» у потерпевшей К.Т.И. коробки из-под мобильного телефона «--» (т.1 л.д.38), осмотра предметов от «дата» мобильного телефона «---», коробки из-под мобильного телефона «--», признанных вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела и возвращенными потерпевшей К.Т.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.56-61), очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.Т.И. «дата», согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Потерпевшая К.Т.И. показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объеме (т.1 л.д.47-48), следственного эксперимента от «дата», согласно которому проверены и уточнены обстоятельства, при которых у К.Т.И. похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.77-81), 

А также, распиской от «дата», согласно которой К.Т.И. получила от ФИО1 1000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д. 66).

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины самим подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты его изобличающие. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. 

Действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто похитил имущество К.Т.И., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.17) под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы.

Хищение сумки путем «рывка», хотя и повлекшего падение потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, в т.ч. и из-за того её рука была вывернута неестественным образом, но по смыслу уголовного закона не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Только в тех случаях, когда усилие, применяемое при "рывке", одновременно сопровождается посягательством на здоровье лица и виновный сознательно шел на такой шаг, такое усилие расценивается как физическое насилие и квалифицируется как грабеж, соединенный с насилием. От применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует отличать применение физических усилий для непосредственного захвата имущества (так называемый «рывок»). При "рывке" виновный применяет "физическую силу" не к потерпевшему, а к его имуществу, в данном случае ФИО1 никаких угроз потерпевшей не высказывал, непосредственно за руки её не хватал, вырвал сумку из руки, удерживая за ручки. В данном случае, усилия при "рывке" причинили потерпевшей телесные повреждения, которые умыслом ФИО1 не охватывались. При таких обстоятельствах могла иметь место совокупность преступлений в виде простого грабежа и преступления против личности, совершенного по неосторожности. Подсудимый последовательно, как на следствии, так и в суде пояснял, что намерения применить насилие в отношении К.Т.И. не имел, сумку вырывал, удерживая её за ручки. Данное обстоятельство не отрицала и потерпевшая, как и факт нахождения её в состоянии легкого алкогольного опьянения и наличии гололёда на дороге. Степень тяжести телесных повреждений у К.Т.И. в ходе расследования уголовного дела не определялась, обвинение подсудимому предъявлено по одному составу преступления. Таким образом, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, на основании ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» из обвинения ФИО1 

Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления осознавал, что изымаемое имущество ему не принадлежат и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал чтобы присвоить, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Данные доводы, подтверждаются показаниями как подсудимого, так и потерпевшей.

Ущерб, охватываемый объективной стороной хищения, сводится к утрате имущества, грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый публичный характер своих действий осознавал, оценку похищенного не оспаривал, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК являются чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Суд исключает из обвинения ссылку на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о степени алкогольного опьянения ФИО1, сам он отрицал, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений. Подсудимый молод, на учете в ОПБ не состоит, с 2006 года состоит на учете в ОНД. Несмотря на то, что он ранее судим за преступления корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы «дата» принял меры к социальной адаптации, характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции удовлетворительно, соседями положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался 1 раз в 2017 году, иных нарушений не допускал, в настоящее время проживает один, устроился на постоянную работу. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит также оснований для оправдания подсудимого, применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу ст.73 УК РФ надлежит установить осужденному испытательный срок в течение которого он должен будут своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультации нарколога и психолога, а при установленной необходимости курс лечения или реабилитационных мероприятий, до отмены по показаниям.

ФИО1 причинил К.Т.И. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, в ходе предварительного следствия материальный ущерб на сумму 6000 рублей был возмещен путем изъятия похищенного телефона, а на 1000 рублей возмещено добровольно (т.1 л.д.61,66). К.Т.И. был заявлен гражданский иск на 10000 рублей в счет возмещения ей причиненного морального вреда и 1500 рублей оплаты гос. пошлины при восстановлении паспорта (т.1 л.д.69). Подсудимый данные требования удовлетворил добровольно, до рассмотрения дела в суде. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «---», коробку из-под мобильного телефона «--», переданные потерпевшей К.Т.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.61) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд возлагает их на подсудимого, который трудоспособен и сможет в будущем их возместить. 

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и регулярно являться по вызовам и на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – Уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) не менее 1 раза в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультации нарколога и психолога, а при установленной необходимости курс лечения или реабилитационных мероприятий, до отмены по показаниям.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон «---», коробку из-под мобильного телефона «---», переданные потерпевшей К.Т.И. под сохранную расписку (т.1 л.д.61) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Взыскать с ФИО1 в доходе федерального бюджета 7187 (Семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек - судебные издержки, выразившихся в оплате труда адвоката на следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Омска. 

Судья ( подпись) Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.08.2020.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова